Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А07-9788/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-890/2025
г. Челябинск
26 марта 2025 года
Дело № А07-9788/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ СТРОЙ ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 по делу № А07-9788/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСтрой» (далее – истец, «ЭнергоТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ СТРОЙ ЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО «СВЯЗЬ СТРОЙ ЭНЕРГО») о взыскании задолженности в размере 5 143 000 руб. по договору подряда № 07/11/2023 от 07.11.2023.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ООО «СВЯЗЬ СТРОЙ ЭНЕРГО» в пользу ООО «ЭнергоТрансСтрой» взыскана задолженность в размере 5 143 000 руб. 00 коп.

ООО «СВЯЗЬ СТРОЙ ЭНЕРГО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что работники подрядчика не имели права выполнять работы, поскольку подрядчиком не представлено документов, подтверждающих квалификацию работников и их соответствие профессиям электромонтажников 3, 4 разрядов. Указывает, что подрядчик в нарушение пункта 4.1. договора № 07/11/2023 от 07.11.2023 не представил заказчику ведомости учета отработанного времени за отчетный период. Неподтвержденные заказчиком ведомости учета рабочего времени не могут служить доказательствами выполнения работ подрядчиком на объекте. Таким образом, по мнению апеллянта, все документы, представленные истцом, подписаны в одностороннем порядке и не имеют юридической силы. Также указывает, что в рассматриваемом споре правоотношения регулируются договором аутстаффинга, а не подряда.

ООО «ЭнергоТрансСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 между ООО «СВЯЗЬ СТРОЙ ЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «ЭнергоТрансСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 07/11/2023, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте «Установка деэтанизации конденсата УДК-1 Уренгойского ЗПКТ», входящего в состав стройки «Установка деэтанизации конденсата УДК-1 Уренгойского ЗПКТ» для нужд ООО «ГСП-2» (далее - Объект) в соответствии с условиями договора, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1. договора базой для определения цены договора являются издержки подрядчика и причитающееся вознаграждение подрядчика, определяемого в зависимости от количества работников подрядчика на объекте. Цена договора рассчитывается как произведение одного человека-часа ( при условии продолжительности смены не менее 11 часов) на количество работников подрядчика на объекте в сумме 1000 руб. (Одна тысяча рублей) 00 коп., в том числе НДС 20% - 166,67 (сто шестьдесят шесть рублей) 67 коп. в час на каждого работника-электромонтажника 3,4 разряда; и 1400 руб. (одна тысяча четыреста рублей) 00 коп., в том числе НДС 20% - 233,33 (двести тридцать три рубля) 33 коп. на руководителя проекта. При этом указанная цена включает в себя все налоги и сборы, а также издержки и вознаграждение подрядчика. Ежемесячно после выполнения работ подрядчик представляет Заказчику ведомость, с перечнем работников, выполняющих работы на объекте, цена работ рассчитывается по ведомости отработанного времени. В цену вознаграждения входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Пунктом 3.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало: «07» ноября 2023 г., окончание: «31» января 2024 г.

На основании пункта 5.1.1. договора заказчик обязуется своевременно оплачивать и принимать работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указал истец, он выполнил работы в период с ноября 2023 года по январь 2024 года на следующие суммы:

ноябрь 2023 года - 1 614 200 руб.;

декабрь 2023 года - 5 525 600 руб.;

январь 2024 года - 2 703 200 руб.;

всего на сумму 9 843 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 4 700 000 руб., задолженность составляет 5 143 000 руб. 00 коп.

01.12.2023 истец направил на электронную почту документы за ноябрь 2023 года, ответчик не заявил мотивированный отказ.

09.01.2024 истец направил на электронную почту документы за декабрь 2023 года, ответчик не заявил мотивированный отказ.

26.01.2024 истец направил на электронную почту документы за январь 2024 года.

29.01.2024 ответчик в ответ на данное сообщение попросил скорректировать количество отработанного времени у ФИО1 и ФИО2 (минус 21 января) и отредактировать Акт и СФ на соответствующую сумму.

30.01.2024 истец согласился на частичную корректировку.

18.01.2023 истец направил в бумажном виде документы за период ноябрь, декабрь 2023 года письмом с идентификатором 45007891057826, данное письмо ответчик не получил.

04.02.2024 истец направил в бумажном виде документы за период январь 2024 года письмом с идентификатором 45007886156589, данное письмо ответчик не получил.

07.02.2024 истец направил досудебную претензию об оплате задолженности за ноябрь, декабрь 2023 года, которая оставлена без рассмотрения.

06.03.2024 истец направил в адрес ответчика повторную претензию № 9 от 06.03.2023 с требованием об оплате выполненных работ за период с ноября 2023 года по январь 2024 года, сопроводительное письмо с ведомостями учета отработанного времени и актов сдачи-приемки выполненных работ за период ноябрь 2023 года – январь 2024 года для подписания.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда, суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями данного вида договора являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ), а также условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В свою очередь, договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором возмездного оказания услуг, по которому направляющая сторона, являющаяся исполнителем по указанному договору, временно направляет своих работников с их согласия к принимающей стороне, являющейся заказчиком по указанному договору, для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны, а принимающая сторона обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и имеет право требовать от направляемых к ней работников исполнения ими трудовых обязанностей в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с направляющей стороной.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из согласованных сторонами условий пунктов 1.1, 3.1 договора следует, что согласован результат работ – выполнение электромонтажных работа на объекте и срок их выполнения, в связи с чем довод ООО «СВЯЗЬ СТРОЙ ЭНЕРГО» о заключении между сторонами  договора аутстаффинга, а не подряда подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции пунктов 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 753 ГК РФ, предусматривающей возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как установлено судом, подрядчик выполнил работы за период с ноября 2023 года по январь 2024 года стоимостью:

ноябрь 2023 года - 1 614 200 руб.;

декабрь 2023 года - 5 525 600 руб.;

январь 2024 года - 2 703 200 руб.;

всего на сумму 9 843 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 4 700 000 руб., задолженность составляет 5 143 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о непредоставлении подрядчиком документов, подтверждающих квалификацию работников, подлежит отклонению в силу того, что заказчик допустил работников подрядчиков на объект, что указывает на наличие у них надлежащей квалификации для выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячно по завершении выполнения Подрядчиком работ, Подрядчик обязан предоставить ведомость учета отработанного времени на основании которого оформляет и направляет в 2 (двух) экземплярах на подпись заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно Приложению № 1 (далее – Акт) с указанием выполненного объема и вида работ и счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Подрядчика Акта обязан его подписать или предоставить Подрядчику мотивированных отказ от его подписания (пункт 4.2 договора).

Подрядчик на адрес электронной почты заказчика, указанный в пункте 13 договора, и в соответствии с условиями пункта 7.8 договора о том, что сканированные, почтовые и факсовые копии дополнительных соглашений к настоящему договору, претензий, писем (уведомлений) и ответов на них (далее – документы) имеют юридическую силу до момента обмена сторонами оригиналами таких документов, направил заказчику ведомости и акты за период с ноября 2023 г. по январь 2024 г., а именно:

01.12.2023 истец направил на электронную почту документы за ноябрь 2023 года, ответчик не заявил мотивированный отказ.

09.01.2024 истец направил на электронную почту документы за декабрь 2023 года, ответчик не заявил мотивированный отказ.

26.01.2024 истец направил на электронную почту документы за январь 2024 года, 29.01.2024 ответчик в ответ на данное сообщение попросил скорректировать количество отработанного времени у ФИО1 и ФИО2 (минус 21 января) и отредактировать Акт и СФ на соответствующую сумму, 30.01.2024 истец согласился на частичную корректировку.

Таким образом, заказчик в нарушение условия пункта 4.2 договора, получив ведомости учета отработанного времени и Акты сдачи-приемки выполненных работ, мотивированного отказа от их подписания не заявил, следовательно, работы принял.

Кроме того, 18.01.2023 истец направил в бумажном виде документы за период ноябрь, декабрь 2023 года письмом с идентификатором 45007891057826, данное письмо ответчик не получил.

04.02.2024 истец направил в бумажном виде документы за период январь 2024 года письмом с идентификатором 45007886156589, данное письмо также ответчик не получил.

Следовательно, подрядчик, действуя разумно и осмотрительно, предпринял все действия для передачи заказчику и оригиналов ведомостей учета отработанного времени и Актов сдачи-приемки выполненных работ, однако заказчик от их получения уклонился, в связи с чем довод апеллянта о ненаправлении подрядчиком ведомостей учета отработанного времени опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о привлечении им для выполнения работ ООО «Велдинг Эксперт» и ООО «ЮГНЕФТЕГАЗСТРОЙ», которые предъявлены истцом по настоящему делу, также не соответствует обстоятельствам дела.

Из  пунктов 1.1, 1.2 договора № 3270324-УСЛ-01 от 27.03.2024, заключенного ответчиком с ООО «Велдинг Эксперт», следует, что ООО «Велдинг Эксперт» должно выполнить монтаж и ручную дуговую сварку металлических конструкций, в срок до 31 декабря 2024 года, в то время как истец выполнял электромонтажные работы в период с ноября 2023 г. по январь 2024 г., следовательно,  работы, выполняемые ООО «Велдинг Эксперт», не совпадают с работами, выполненными истцом, ни по виду работ, ни по сроку их выполнения.

Из пунктов 2.1 договора 01/02/2024 от 05.02.2024,  заключенного ответчиком с ООО «ЮГНЕФТЕГАЗСТРОЙ», следует, что ООО «ЮГНЕФТЕГАЗСТРОЙ» предоставляет электромонтажника 3 разряда по цене 750 рублей в час; электромонтажника 5, 6 разряда по цене 900 рублей в час; ИТР по цене 1 100 рублей в час; работника-разнорабочего по цене 560 рублей в час, при этом согласно пункту 2.1 спорного договора истец предоставляет ответчику электромонтажника 3, 4 разряда по цене 1 000 рублей час; руководителя проекта по цене 1 400 рублей час, следовательно, ООО «ЮГНЕФТЕГАЗСТРОЙ» привлечено ответчиком для выполнения других работ.

Таким образом, ООО «Велдинг Эксперт» и ООО «ЮГНЕФТЕГАЗСТРОЙ» были привлечены ответчиком других видов работ, а не вместо выполнения работ истцом по спорному договору.

 Как установлено судом, ответчик доказательства оплаты долга в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг за выполненные работы по спорному договору в размере  5 143 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до даты вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 по делу № А07-9788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ СТРОЙ ЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ СТРОЙ ЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                         А.А. Арямов  


                                                                                   С.Е. Калашник