Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-143484/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143484/17-60-1335
20 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 – представитель, по доверенности от 05.10.2017г.

от заинтересованного лица – ФИО3 – представитель, по доверенности от 27.07.2017г. №23838/2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АкадемПалас» (ОГРН 1167746207023; ИНН 7729494865; 121357, Москва, ул.Верейская, д.29, стр.154, офис 7; дата регистрации: 26.02.2016г.) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; ИНН 7726639745; 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д.15; дата регистрации: 03.11.2009г.)

Третье лицо: ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН»

о признании незаконным решения от 01.06.2017г. №77/007/227/2017-603, 77/007/227/2017-604

Установил:

ООО «АкадемПалас» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 0106.2017г. №77/007/227/2017-603, 77/007/227/2017-604 о приостановлении государственной регистрации Договоров уступки прав требования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явилось, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Определением суда от 14.08.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия заявителя и при отсутствии возражений заинтересованного лица.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что отказ в исправлении технической ошибки нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству.

Управление Росреестра по Москве, заявленные требования не признало, представило письменный отзыв по делу, пояснило, что рассмотрение заявления было возобновлено и в осуществлении регистрационных действий был отказано.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено судом по правилам ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-его лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

22.05.2017г. ООО «АкадемПалас» и ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН» обратились за государственной регистрацией договоров уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

На государственную регистрацию были представлены договоры уступки права требования №АП-29/АУУ-1 от 31.03.2017 и №АП-ЗО/Б/У-1 от 31.03.2017, заключенные между ООО «АкадемПалас» и ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН».

01.06.2017 г. в адрес заявителя поступило уведомление Управление Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке требования по договору со ссылкой на п. 54.ч. 1 ст. 20 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Причиной в приостановлении регистрации послужило то обстоятельство, что в адрес Управления поступило письма Москомстройинвеста от 22.11.2016 №77-22-62316, от 31.05.2017 №77-24-450/7-1, из которых следует, что в отношении АО ОСК «Объединенная Строительная компания» Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками Москомстройинвеста осуществляются проверочные мероприятия по вопросу банкротства АО ОСК «Объединенная Строительная компания» по делу № А40-245757/15-103-441, несмотря на это АО ОСК «Объединенная Строительная компания» продолжает заключать договоры долевого участия с аффилированными лицами, оплата по которым не осуществлялась.

Учитывая данный факт, 01.06.2017 регистрационные действия были приостановлены государственным регистратором сроком до 31.08.2017, о чем в адрес заявителя и третьего лица были направлены уведомления о приостановлении №77/007/227/2017- 603,604 от 01.06.2017

Заявитель считает, отказ Управления Росреестра незаконным, нарушающим права и его законные интересы.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает оспариваемый отказ соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя, ввиду следующего:

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемое решение №77/007/227/2017-603 и №77/007/227/2017-604 датировано 01.06.2017 г., с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 03.08.2017г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, т.е. с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о регистрации, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статей 9, 13, 17 Закона о государственной регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости. Основным этапом является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований дляприостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания для приостановления государственной регистрации и государственного кадастрового учета предусмотрены в части 1 ст. 26 Закона о недвижимости.

Так, согласно п. 54 ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в орган регистрации прав поступило уведомление уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

В адрес Управления поступило письма Москомстройинвеста от 22.11.2016 №77-22-62316, от 31.05.2017 №77-24-450/7-1, из которых следует, что в отношении АО ОСК «Объединенная Строительная компания» Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками Москомстройинвеста осуществляются проверочные мероприятия по вопросу банкротства АО ОСК «Объединенная Строительная компания» по делу №А40-245757/15-103-441, несмотря на это АО ОСК «Объединенная Строительная компания» продолжает заключать договоры долевого участия с аффилированными лицами, оплата по которым не осуществлялась.

В соответствии с п. 54 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация была приостановлена.

Судом установлено, что в целях выяснения указанных обстоятельств и принятия обоснованного решения по делу государственным регистратором приняты меры по получению дополнительной информации, а именно: в адрес Комитета государственного строительного надзора города Москвы , а также в адрес ГУ МВД России по г.Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве) Управлением направлены соответствующие запросы №07-381/2017, №07-382/2017 в рамках реестрового дела №77/007/227/2017-603.

Согласно поступившему в адрес Управления ответу на запрос из Комитета государственного строительного надзора города Москвы №09-1931/17-(3)-1 от 16.06.2017 в ходе проверки 27.09.2016 специалистами Мосгосстройнадзора выявлено невыполнение мероприятий по консервации объекта, приостановленного на срок более 6 месяцев, о чем застройщику АО «ОСК» выдано соответствующее предписание, указанное нарушение не было устранено.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.54 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Как указано выше, ответ на запрос из ГУ МВД России по г.Москве не поступал в Управление.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А40-245757/15 определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015г. принято заявление ФИО4, поступившего 17.12.2015г., о признании АО «ОСК» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.09.2017г. судебное заседание по рассмотрению вопросов об обоснованности заявлений ООО «СТРОЙКОНСАЛТ», ООО «Этакор», ФИО5, ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО6 было отложено на 12 октября 2017 г., в удовлетворении ходатайств ОАО КБ «Стройкредит» о прекращении производства по делу; заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; ходатайства ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и заявления Москомстройинвест о привлечении Москомстройинвест к участию в деле о банкротстве АО «ОСК» в качестве уполномоченного органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, было отказано. Определение суда от 05.09.2017 г. обжаловано в апелляционном порядке в части отказа о вступлении в дело в качестве третьих лиц, апелляционная жалоба ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству на 05 декабря 2017 года.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 31.08.2017г. Управлением Росреестра по г. Москве сообщением № 77/007/227/2017-603 было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: объектов долевого строительства – квартиры, условный номер 6, расположенной на 4 этаже в корпусе Б, квартиры, условный номер 6, расположенной на 4 этаже в корпусе Б, жилого дома по строительному адресу: Москва, пр. Вернадского, вл. 7, корп. А, Б, В на основании договора уступки прав требования №АП-30/Б/У-1 от 31.03.2017г., документы на которую были представлены ООО «АкадемПаллас» с заявлением № 77/007/227/2017-603 от 22.05.2017г., с указанием того, что государственная регистрация на основании представленных документов не представляется возможной.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом приведенных правовых норм, и при указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому акту ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом того, обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего дела, рассмотрение заявления ООО «АкадемПалас» возобновлено Управлением Россрестра по Москве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «АкадемПалас» по заявленным предмету и основаниям.

В данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 137, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина