Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А83-22188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22188/2023
08 апреля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года


Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕК ПРОЕКТ" (156008, РОССИЯ, КОСТРОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО2 О., ФИО2, ФИО2, СМИРНОВА ЮРИЯ УЛ., Д. 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 440101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

к государственному автономному учреждению Республики Крым "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (295024, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, Д. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО4)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, директор

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности №3 от 05.04.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕК ПРОЕКТ" (далее по тексту - ООО «Хайтек Проект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Крым "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (далее по тексту - ГКУ РК «Госстройэкспертиза», Учреждение, ответчик) о взыскании.

Определением от 08.09.2023 суд принял исковое заявление ООО «Хайтек Проект» и возбудил производство по делу № А83-22188/2023.

26.09.2023 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

11.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 07.11.2023 суд перешел по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.01.2024 года.

Определением от 22.01.2024 суд произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. на судью Можарову М.Е. по делу № А83-22188/2023.

Очередное судебное заседание назначено на 28.03.2024.

В судебное заседание 28.03.2024 обеспечили явку представители сторон.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в иске отказать, по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 26.04.2022 между ООО «Хайтек Проект» и Администрацией города Алушты Республики Крым был заключен муниципальный контракту № К.2022.017, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт спортивных площадок.

Из искового заявления следует, что согласно положений муниципального контракта и Технического задания к нему на ООО «Хайтек Проект» возлагались обязанности по прохождению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости и сопровождению разработанной проектно-сметной документации в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» (Учреждение) до получения положительного заключения достоверности определения сметной стоимости работ.

ООО «Хайтек Проект», разработав проектно-сметную документацию, обратилось по доверенности от Заказчика в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» для оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Истец указывает на то, что учреждением были подготовлены 2 проекта договора возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении документации по каждой из двух спортивных площадок.

Пунктом 4.1 договоров № 0378Д-22/Г91-0019216/49-01 и № 0382Д-22/Г91- 0019360/49-01 определена стоимость услуг по Договорам в размере 64 012,87 руб. и 66 022,37 руб., соответственно.

Приложением № 2 к представленным в материалы дела договорам является расчет стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что содержащийся в приложении № 2 к договору расчет произведен на основании пункта 57(2) Постановления № 145 от 05.03.2007.

Как указывает истец, согласно пункту 57(2) Постановления в случае подготовки застройщиком раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» без подготовки иных разделов проектной документации за проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов (общего имущества в многоквартирных домах), осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 1 процента сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, но не менее 24 тыс. рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

При этом, согласно описи проектной документации, загруженной в личный кабинет на сайте https://platformaexpert.ru, помимо раздела 11 Смета на капитальный ремонт объекта для проведения экспертизы в адрес ГАУ РК «Госстройэкспертиза» направлены: Раздел 1 Пояснительная записка, Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка, Подраздел - Система электроснабжения, Подраздел - Сети связи, Раздел 6 Проект организации строительства, Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

Вместе с тем, истец, обосновывая заявленные исковые требования, ссылается на то, что в соответствии с пунктом 57(1) Постановления за проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости, осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 20 процентов стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рассчитанной на день представления документов для проведения государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной

Таким образом, по мнению истца, ГАУ РК «Госстройэкспертиза» был произведен расчет стоимости проведения государственной экспертизы, в нарушение требований Постановления, согласно пункта 57(2) Постановления вместо пункта 57(1).

Истец в своем заявлении ссылается на то, что, с учетом обязательств, взятых на себя ООО «Хайтек Проект» в рамках Муниципального контракта, общество было вынуждено заключить договоры № 0378Д-22/Г91-0019216/49-01 от 06.07.2022 и № 0382Д-22/Г91- 0019360/49-01 от 07.07.2022 с Учреждением, поскольку без этих действий работы в рамках Муниципального контракта не могли быть завершены.

Вместе с тем, истец полагая, что сумма фактического неосновательного обогащения от неправомерных действий ГАУ РК «Госстройэкспертиза», связанных с расчетом стоимости договоров в нарушение требований Постановления составила 114110,78 руб., обратился к ответчику с претензией с требованием осуществления Учреждением перерасчета стоимости государственной экспертизы и об осуществлении возврата денежных средств, излишне уплаченных, как полагает истец, в рамках заключенных договоров.

Вместе с тем, ответа на указанную претензию от ответчика в адрес истца не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как указано в статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует и со стороны истца не опровергнуто, что при заключении спорных договоров стороны согласовали существенные (необходимые) условия, в том числе – в части определения стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации. Заключенные между сторонами договоры подписаны ими без разногласий и дополнений, не оспорены в установленном законом порядке, со стороны истца не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений протоколов разногласий к ним.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец, принимая решение о заключении спорных договоров на таких условиях, действовал добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на нем лежала обязанность оценки степени риска заключения договоров на таких условиях.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 ГК РФ).

Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ) (постановление Пленума ВС РФ № 49).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

Порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы определен в разделе VIII Положения.

Так, в соответствии с пунктом 57(1) указанного Постановления, за проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости, осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 20 процентов стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рассчитанной на день представления документов для проведения государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости. Такой расчёт производится исходя из стоимости изготовления проектной, представленной на государственную экспертизу, рассчитанной в ценах 2001 года в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (в рублях).

В соответствии с пунктом 57(2), в случае подготовки застройщиком раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" без подготовки иных разделов проектной документации за проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов (общего имущества в многоквартирных домах), осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 1 процента сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, но не менее 24 тыс. рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Если сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства превышает 10 млн. рублей (без налога на добавленную стоимость), взимается плата в указанном размере с учетом поправочных коэффициентов.

Согласно части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженернотехнического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в процессе проведения экспертизы задания на проектирование объектов капитального ремонта спортивных площадок в с. Изобильное и с. Приветное ГО Алушта, являющегося приложением к муниципальному контракту № К.2022.017 от 26.04.2022 между администрацией г. Алушта и ООО «Хайтек Проект», заказчиком(застройщиком) не выдвигались требования к разработке иных разделов проектной документации, кроме сметного раздела (п.12 и п.17 Задания).

Кроме того, при проверке комплектности представленных документов, в соответствии с пунктами 13(г.) и 16.4. Порядка Учреждение обязано оценивать проектную документацию на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что разработка разделов проектной документации, за исключением сметы не предусмотрена заданием на проектирование, в соответствии с пунктом 57(2) Порядка, при определении метода расчёта стоимости экспертизы, оценке подлежит обеспечение застройщиком разработки разделов проектной документации, а также представленные разделы не в полной мере соответствуют требованиям к содержанию разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий, ГАУ РК «Госстройэкспертиза» при расчете стоимости проведения государственных экспертиз по оспариваемым договорам с ООО «Хайтек Проект» обоснованно применен метод расчёта, предусмотренный пунктом 57(2) Порядка организации и проведения государственной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007.

Также суд отмечает, что результатом оказания услуг стало положительное заключение экспертизы проектной документации. Указанное заключение принято Истцом без замечаний. Также акт приема-передачи оказанных услуг подписан Обществом без замечаний.

Претензия по Договору направлена Обществом уже после оказания Услуги, при этом Истец потребовал лишь возврата части суммы, не требуя изменения условий договора и не ставя вопрос об их оспоримости, либо ничтожности.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 данного Постановления Пленума.

Вышеуказанные принципы вытекают из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные конституционные принципы нашли свое развитие в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также в статье 10 ГК РФ относительно недопустимости злоупотребления правом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до подписания Договора и во время исполнения Договора, истцом не были направлены в адрес ответчика возражения относительно правильности расчета стоимости проведения экспертизы, в том числе относительно недействительности соответствующего пункта Договора, суд полагает, что действие ответчика не может отвечать принципам добросовестности.

Суд отмечает, что истец не был лишен возможности отказаться от исполнения Договора или направить Учреждению соответствующее обращение с требованием пересмотреть условия Договора после получения подписанного (акцептованного) Договора.

Также суд отмечает, что истцом без замечаний подписан акт приемки-передачи выполненных работ.

С учетом изложенного, требования истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно государственная пошлина, оплаченная истцом (платежное поручение № 354 от 31.08.2023) взысканию с ответчика не подлежит..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова