Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А03-8174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                          Дело № А03–8174/2018

27 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства здравоохранения Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) г. Москва

о взыскании 12 986 руб. 86 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2018, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 Министерство здравоохранения Алтайского края (далее, - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (далее, - ответчик, Общество) о взыскании 10 180 руб. 91 коп. неустойки за период с 23.01.2017 по 09.03.2017 по государственному контракту № Ф.2016.479063 от 12.01.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 314, 330, 410, 506, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), мотивированы нарушением сроков поставки товара, что привело к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного делопроизводства.

13.06.2018 от ЗАО «Р-Фарм» поступил отзыв на заявление, в котором Общество указывает, что предъявленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по поставке товара, при применении меры гражданско-правовой ответственности, необходимо учитывать компенсационный характер такой меры, а также, исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения контракта, исполнение обязательства с задержкой по сроку по указанному в контракте периоду, не повлекло для истца возникновение каких либо убытков, связи с чем ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

23.07.2018 суд, с учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В определении суда от 23.07.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству суд признал подготовленным, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, просил взыскать пени по контракту № Ф.2016.479063 от 12.01.2017 в размере 12 986 руб. 86 коп.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.01.2017 заключен государственный контракт № Ф.2016.479063 на поставку товаров для государственных нужд. В соответствии с п.1.1 государственного контракта ответчик принял на себя обязательство поставить для государственных нужд лекарственные препараты, наименование, количество и цены которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 4.1, 4.2 контракта срок поставки определен:

- 1-я партия - 25% - до 23.01.2017 (10 дней с даты заключения контракта);

- 2-я партия - 25% - до 01.03.2017;

- 3-я - партия - 50% - до 01.06.2017 г.

Датой поставки является дата подписания получателем товарной накладной.

Стоимость поставки 1 партии товара – 169 752 руб. 29 коп., стоимость поставки 2 партии товара – 169 752 руб. 29 коп., стоимость поставки 3 партии товара - 339 504 руб. 57 коп.

Как указывает истец, и не оспаривает по существу ответчик, обязанность поставить товар исполнена ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом.

Товар 1 партии стоимостью 169 752 руб. 29 коп. был поставлен 27.02.2017, что подтверждается товарной накладной № рф1702220905.

Товар 2 партии стоимостью 11 846 руб. 58 коп. был поставлен 09.03.2017, что подтверждается товарной накладной № рф1705151824.

Пунктом 7.3 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет  поставщику требование об уплате неустоек. (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дачу уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее, - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара, истцом ответчику направлялась претензия № 66 от 09.08.2017 с требованием уплатить неустойку в размере 17 918 руб. 76 коп.

Однако, ответчиком неустойка в добровольно порядке оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца за защитой своих прав в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 506, 525, 526 ГК РФ по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд поставщик обязуется в обусловленный срок передать производимые или закупаемые им товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Сроки поставки являются существенным условием для заключения договора поставки. Спорный контракт содержит в себе все существенные условия, необходимые для его заключения, в том числе и срок поставки товара.

Заключая с ответчиком контракт, истец рассчитывал на достижение определенного окончательного результата.

Как следует из пункта 4.1 государственного контракта № Ф.2016.479063 от 12.01.2017, поставка продукции осуществляется в полном объеме и ассортименте в сроки:

1-я партия - 25% - в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, до 23.01.2017 (фактически - 27.02.2017);

2-я партия - 25% - до 01.03.2017 (фактически - 09.03.2017);

3-я - партия - 50% - до 01.06.2017.

Ответчик поставку товара первой партии и второй, произвел с нарушением оговоренного срока, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ рф1702220905, рф1705151824.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее, – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом частями 5, 8, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Положения части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе содержат императивное требование о необходимости определения размера пени за нарушение поставщиком предусмотренных контрактом обязательств в порядке установленном Правительством Российской Федерации, и такой порядок, определенный в Постановлении № 1063 предусматривает необходимость применения соответствующей формулы.

Суд указывает, что положения Постановлении от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее, - Правила определения размера штрафа) применимы в при разрешении настоящего спора, в связи с тем, что государственный контракт был заключен в период действия данного постановления.

Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия государственного контракта.

Таким образом, надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту обеспечено неустойкой в виде пени (ст. 329 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по поставке товара, в срок установленный соглашением сторон, надлежащим образом не исполнил, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, основаниями освобождения ответчика как поставщика от ответственности за просрочу поставки товара могли служить доказанные обстоятельства непреодолимой силы или вины заказчика, находящиеся в причинной связи с указанной просрочкой.

Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует о снижении неустойки, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков поставки.

Истец, учитывая нарушение сроков поставки товара ЗАО «Р-Фарм», произвел начисление пени по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента;

ДП - количество дней просрочки;

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и при и и мается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Таким образом, размер пени, подлежащей начислению за нарушение срока поставки товара по контракту, с учетом уточнения истцом ключевой ставки ЦБ РФ,  составил:

- 35 - количество дней просрочки (с 23.01.2017 по 27.02.2017) - 1 партия

- 8 - количество дней просрочки (с 01.03.2017 по 09.03.2017) - 2 партия

Коэффициент К - 35/10*100%= 350%.

Коэффициент К - 8/48* 100%= 17%.

Ключевая ставка: 7,25 %

Размер ставки С -(0,03*7,25%) *35 = 7, 61 %;

Размер ставки С - (0,03*7,25%) *8 = 0, 58 %;

169 752 руб. 29 коп. * 7,61 % = 12 918 руб. 15 коп.

11 846 руб. 58 коп. * 68, 71 %= 68 руб. 71 коп.

Итого: 12 918,15+68,71 = 12 986 руб. 86 коп.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика соответствующее ходатайство заявлено.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Арбитражный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым по спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является не обязанностью суда, а правом, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в еще большем размере не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной ситуации суд не находит оснований для большего уменьшения взысканной судом суммы неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Судом установлено, что расчет неустойки, составленный истцом, соответствует условиям контракта и пункту 6 названных выше Правил.

Суд указывает, что поставляемый товар социально значим, предназначен для использования в лечебном процессе, в виду чего, 35 дней просрочки по первой партии поставки товара и 8 дней по второй партии, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки в начисленном размере.

Довод ответчика о том, что задержка поставки товара не повлекла для истца возникновения каких либо убытков, судом признается несостоятельным в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, где указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска 12 986 руб. 86 коп., составляет 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Р-Фарм» в пользу Министерства здравоохранения Алтайского края неустойку в размере 12 986 руб. 86 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Р-Фарм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                   О.А.Федотова