Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А56-115096/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115096/2021
18 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9199/2022) ИП ФИО1 на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-115096/2021 (мотивированное решение составлено 10.03.2022) (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автохимия-Инвест" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 03.07.2017 №76-АБ-17 в размере 66 933 руб. 60 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автохимия-Инвест" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.07.2017 № 76-АБ-17 в размере 66 933 руб. 60 коп.

Решением в виде резолютивной части от 21.02.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неверное толкование судом условий договора и неправильное применение судом положений ст. 192 ГК РФ.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Автомаг-Питер» и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 76-АБ-17 от 03.07.2017 (далее – договор). На основании соглашения о замене стороны договора, заключенного 27.01.2020, все права и обязанности арендатора по договору с 01.03.2020 перешли к ООО «Автохимия-Инвест» (арендодатель).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 7 к договору ответчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения и во внесудебном порядке расторгнуть договор с предварительным письменным уведомлением истца не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом сумма арендной платы, указанная в п. 3.2 договора, за 1 (один) последний месяц арендных отношений приравнивается к сумме обеспечения и устанавливается равной 390 250 рублей, НДС не облагается.

На основании п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 7 к договору уведомлением от 03.03.2021 № 03/03-2021 ответчик заявил о досрочном расторжении договора.

Соглашением от 26.03.2021 договор расторгнут с 08.04.2021.

07.04.2021 на основании акта возврата помещения по договору нежилое помещение, являющееся предметом указанного договора аренды, возвращено ответчику.

Как указал истец, арендная плата за март 2021 года в размере 300 000 руб., исходя из действующей ставки, установленной дополнительным соглашением № 7 к договору, оплачена им в полном объеме.

Ответчиком в пользу истца по платежному поручению от 21.04.2021 № 1681 возвращены денежные средства в размере 922 508 руб. 07 коп., в том числе сумма обеспечения (390 250,00 руб.), аванс за последний месяц аренды (390 250 руб.) и переплата (142 008 руб. 07 коп.).

При этом, по мнению истца, ответчик неправомерно произвел удержание арендной платы в размере 66 933 руб. 60 коп. исходя из размера арендной платы, составляющей 390 250 руб. за последний месяц аренды.

Ответчику 21.05.2021 направлена претензия с требованием о возврате суммы в размере 66 933 руб. 60 коп., на которую истцом получен ответ об отказе в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть фактическое пользование должно обеспечиваться внесением соответствующей арендной платой и наоборот.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец оплатил аренду за март 2021 года в размере 300000,00 руб.

Согласно абзацу первому статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Удовлетворяя иск, суд исходил из неправильного толкования условий договора в части раздела 3, согласно которому, вопреки позиции истца, срок внесения арендной платы не обусловлен календарной датой, а обозначен периодом времени равным месяцу.

Таким образом, учитывая, что договор расторгнут 08.04.2021, помещения возвращены 07.04.2021, то расчет арендной платы исходя из суммы 390250,00 руб. должен быть произведен за последний месяц аренды, то есть за период с 08.03.2021 по 07.04.2021, за период с 01.03.2021 по 07.03.2021 расчет арендной платы производится исходя из 300000,00 руб.

Таким образом, согласно расчету ответчика арендная плата за период с 01.03.2021 по 07.04.2021 составила 366933,60 руб.

Учитывая, что 300000,00 руб. за март 2021 истец внес, то остаток в размере 66933,60 руб. правомерно удержан ответчиком.

В ином случае арендная плата за период с 01.04.2021 по 07.04.2021 является неосновательным обогащением на стороне истца, поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование помещениями в апреле истец не представил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-115096/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автохимия-Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина