Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А40-280435/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280435/23-22-846
г. Москва
28 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Солоповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (109074, ГОРОД МОСКВА, СЛАВЯНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: <***>)

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМУРГ" (432042, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ФИО1 <...>, КОМ.103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: <***>), ФИО2

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 24.11.2021 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 18.04.2023 г.

от третьих лиц – не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

АО «МСП Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Корпорация «МСП» о взыскании по договору поручительства от 09.02.2022 № 022022/153 долга в размере 4 532 206,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМУРГ" и  ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (Банк) и ООО «СИМУРГ» (Заемщик) заключен Кредитный договор <***> от 14.06.2022 (Кредитный договор).

Согласно п. 3 Кредитного договора сумма кредита составила 10 000 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 106 от 17.06.2022.

П. 5 Кредитного договора предусматривает, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

В п. 4 Кредитного договора установлено, что кредит выдан сроком до 13.06.2025. Согласно п. 8 Кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру (аннуитетные платежи).

Ежемесячный платеж включает в себя платежи по погашению кредита и проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления Кредита, при этом последний платеж осуществляется в дату, указанную в разделе 4 «Срок кредита» Договора.

Заемщиком допущено нарушение в части внесения платежей по кредиту.

Согласно расчету , представленному истцом, размер основного долга Заемщика перед Банком составил 9 064 412,45 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и генеральным директором Заемщика ФИО2 заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-6716/22 от 14.06.2022 (договор поручительства 1).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и АО «Корпорация «МСП» заключен договор поручительства № 022022/153 от 09.02.2022 (договор поручительства 2).

Согласно п. 2.1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из Заемщиков обязательств по погашению не более 50 % основного долга по Кредитному договору, включенному в предусмотренном Договором порядке в Реестр кредитов, обеспеченных Поручительством, при наступлении Гарантийного случая.

Кредитный договор, заключенный с ООО «Симург», включен в Реестр под № 318.

Согласно п. 5.1.1. Договора поручительства Банк вправе предъявить Ответчику требования, если Заемщиком допущена просрочка уплаты платежа по досрочному погашению не менее чем на 90 календарных дней.

Заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое должно было быть исполнено не позднее 5 календарных дней с момента получения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, требование о полном досрочном погашении задолженности возвращено Банку в связи с истечением срока 27.04.2023.

Таким образом, требование получено Заемщиком 27.04.2023 и должно было быть им исполнено не позднее 02.05.2023.

21.09.2023, Банк обратился к Ответчику с требованием о выплате денежных средств по Договору поручительства в связи с наступлением гарантийного случая в отношении ООО «Симруг».

27.10.2023 от Ответчика поступил отказ в выплате денежных средств, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, приложенный к требованию договор поручительства № 12Р-АИС-П-6716/22 от 14.06.2022 подписан некорректно.

Согласно п. 5.2.4. Договора поручительства к требованию кредитора должны быть приложены копии заключенных договоров поручительства.

Договор поручительства № 12Р-АИС-П-6716/22 от 14.06.2022, как указывает Ответчик, подписан ЭЦП, принадлежащей не ФИО2, а ООО «Симург».

Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, свидетельствует об утрате обеспечения и  предъявлении требований, не соответствующих условиям Договора поручительства.

Истец с указанными обстоятельствами не согласен, в период с 15.11.2021 по 21.05.2023 ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Симруг».

Следовательно, как в момент создания электронной подписи, так и в момент подписания этой подписью договора поручительства № 12Р-АИС-П-6716/22 от 14.06.2022 именно ФИО2 являлась владельцем сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи.

Соответствующая информация отражена в разделе «Владелец» приложенного протокола проверки электронной подписи.

Таким образом, Банк полагает, что подписание договора поручительства с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - УКЭП), владельцем сертификата которой является ООО «Симург» и его генеральный директор-ФИО2, в частности, не является основанием для признания договора поручительства № 12Р-АИС-П-6716/22 от 14.06.2022 незаключенным.

Иным образом спорный договор поручительства не подписывался, следовательно, если Ответчик полагает, что приложенный протокол проверки не подтверждает факт подписания договора поручительства № 12Р-АИС-П-6716/22 от 14.06.2022, то такой договор поручительства с его точки зрения следует квалифицировать как незаключеный и, как следствие, Банк не должен был прикладывать его копию к требованию о выплате задолженности, направленному Ответчику, а Ответчик не вправе был отказать Банку в выплате по этому основанию.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчиком был представлен отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитором не были предоставлены документы, предусмотренные условиями Договора поручительства.

При предоставлении поручительства АО «Корпорация «МСП» вправе было рассчитывать на существование обеспечения основного обязательства по кредиту поручительством ФИО2, и на возмещение расходов за счет ФИО2

АО «Корпорация «МСП» не могло знать о не заключении договора поручительства до момента предъявления Кредитором требования об уплате денежных средств по Договору поручительства.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в том числе из Пенсионного Фонда Российской Федерации сведения о заработке и иных выплатах и вознаграждениях ФИО2, в ГИБДД МВД России сведения о наличии транспортных средств, находящихся в собственности ФИО2, в Росреестре сведения о наличии в собственности ФИО2 недвижимого имущества, в ФНС России сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организациях, в которых открыты счета ФИО2, а также о номерах расчетных счетов, открытых в этих организациях.

Судом, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем ходатайства в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств.

Третьим лицом ФИО2 были представлены письменные объяснения, согласно которым указывает, что не изъявляла воли и не заключала никаких договоров поручительства и не подписывала их.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.1 ФЗ от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» (далее - ФЗ №63) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (пописываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Из системного анализа указанных норм следует, что электронная подпись подтверждает подписание информации владельцем сертификата ключа электронной подписи.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ №63, в случае выдачи сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи юридическому лицу, в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы был направлен в ФНС России судебный запрос о предоставлении сведений о получении ФИО2 (ИНН <***>) квалифицированной электронной подписи (ЭП) в Удостоверяющем центре ФНС России.

Согласно ответу ФНС России от 11.03.2024 №24-2-01/0002@, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «СИМУРГ» (ИНН <***>) с серийным номером 6566 da00 58ае 9e8b 4а0е 3de3 a5d0 ccf7 был получен ФИО2 (ИНН <***>) в Удостоверяющем центре ФНС России 14 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» как лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанной организации. Срок действия вышеуказанного сертификата истек 14 июня 2023 года.

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №02-1186/2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМУРГ" и  ФИО2 в пользу АО «МСП Банк» солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 14.06.2022. Судом установлено заключение договора поручительства № 12Р-АИС-П-6716/22 от 14.06.2022

Суд приходит к выводу о том, что  в момент создания электронной подписи, так и в момент подписания этой подписью договора поручительства № 12Р-АИС-П-6716/22 от 14.06.2022 ФИО2 являлась владельцем сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, что подтверждается информацией о сертификате, содержащейся в о в разделе «Владелец» приложенного протокола проверки электронной подписи.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков возврата кредитных денежных средств основным заемщиком, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, доводы истца не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору поручительства от 09.02.2022 № 022022/153 долг в размере 4 532 206 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 661 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья                                                                                                        Н.В. Обидина