Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-93108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-93108/18

112-657

12 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ТРАНСФЕР ЛТД ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, <...> 3 эт. Ком. 23-39; Д

к ПАО ГТЛК ОГРН <***>, ИНН <***>, 629008, Автономный округ Ямало-Ненецкий <...>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 236 882,11 руб.

встречное исковое заявление ПАО ГТЛК к ООО ТРАНСФЕР ЛТД о взыскании суммы в размере 255 351 959,39 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по дов. от 09.01.2019 №09/01/19, от ответчика – ФИО3 по дов. От 07.03.2019 №076

УСТАНОВИЛ:

ООО ТРАНСФЕР ЛТД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО ГТЛК о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 236 882,11 руб.

Определением суда от 12.12.2018 г. для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ПАО ГТЛК к ООО ТРАНСФЕР ЛТД о взыскании суммы в размере 255 351 959,39 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 309 636 886,97 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании в порядке ст.. 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым истец по встречному иску просил взыскать с ответчика убытки в размере 249 758 228,61 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы суд принимает во внимание пункт 4 Постановления N 17, в соответствии с которым стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Доказательств, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд так же учитывает, что в материалы дела представлены две экспертизы организаций, которое не оспорено, кроме того, в материалы дела представлены договоры по реализации части вагонов.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы по делу, при этом суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что между истцом ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ответчиком ООО ТРАНСФЕР ЛТД (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0330-001-К/2011 от 21.06.2011 г., №ДЛ 0330-003-К/2011 от 23.06.2011 г., № ДЛ 0330-005-К/2011 от 23.11.2011 г.

Согласно условиям Договоров лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, которое определено в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору, и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором.

В соответствии с пунктом 2.5. каждого из Договоров лизинга передача предмета лизинга в лизинг от Лизингодателя Лизингополучателю происходит по Акту передачи-приемки предмета лизинга в лизинг в день подписания Акта приемки-передачи Товара.

В соответствии с условиями Договоров лизинга, Истцом Ответчику были переданы: по договору №ДЛ 0330-001-К/2011 - 287 вагонов модели 11-1709, что подтверждается Актом передачи - приемки предмета лизинга з лизинг №1 от 14.07.2011г.; по договору №ДЛ 0330-003-К/2011 от 23.06.2011 г. 9вагонов модели 11-9759, что подтверждается Актом передачи - приемки предмета лизинга в лизинг №1 от 04.07.2011г., 130 вагонов (из них 20 вагонов модели 11-1709, 2 вагона модели 11-1759, 66 вагонов модели 11-К651, 42 вагона модели 11-9553АВП), что подтверждается Актом передачи - приемки предмета лизинга в лизинг №2 от 07.07.2011г.; по Договору № ДЛ 0330-005-К/2011 от 23.11.2011 г. - 42 вагона модели 11-9553, что подтверждается Актом передачи - приемки предмета лизинга в лизинг № 1 от 29.11.2011 г.

В соответствии с п.3.1. каждого Договора лизинга, Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи за каждый предоставленный в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга (партию) в соответствии с «Графиком платежей» (Приложения №2/п к Договору, где n - номер Графика платежей по соответствующему предмету лизинга.

Так же истец указывает, что при передаче предметов лизинга стороны согласовали в соответствующих Приложениях к договорам лизинга размер и сроки оплаты ежемесячных лизинговых платежей, общий размер лизинговых платежей, а также выкупную стоимость для каждой партии предметов лизинга:

Для партии вагонов модели 11-1709 в количестве 287 ед., переданных 14.07.2011г. по акту передачи №1 к Договору №1, стороны согласовали размер платежей в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №3 от 30.11.2011г. к Договору №1.

Для партии вагонов модели 11-9759 в количестве 9 ед., переданных 04.07.2011г. по акту передачи №1 к Договору лизинга №3, стороны согласовали размер платежей в Приложении №4 к Дополнительному соглашению №3 от 30.11.2011г. к Договору лизинга №3.

Для партии вагонов в количестве 22 ед. (20 ед. модели 11-1709 и 2 ед. модели 11-1759), переданных 07.07.2011г. по акту передачи №2 к Договору №3, стороны согласовали размер платежей в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №3 от 30.11.2011г. к Договору №3.

Для партии вагонов модели 11-К651 в количестве 66 ед., переданных 07.07.2011г. по акту передачи №2 к Договору лизинга №3, стороны согласовали размер платежей в Приложении №2 к Дополнительному соглашению №3 от 30.11.2011г. к Договору лизинга №3.

Для партии вагонов модели 11-9553АВП в количестве 42 ед., переданных 07.07.2011г. по акту передачи №2 к Договору лизинга №3, стороны согласовали размер платежей в Приложении №3 к дополнительному соглашению №3 от 30.11.2011г. к Договору лизинга №3.

Для партии вагонов 11-9553 в количестве 42 ед., переданных 29.11.2011г. по акту передачи №1 к Договору лизинга №5, стороны согласовали размер платежей в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №2 от 16.01.2012г. к Договору лизинга №5.

Так же истец указывает, что в начале 2015г. истец обратился к Ответчику с предложением и получил одобрение ответчика на проведение реструктуризации лизинговых платежей для их гарантированной оплаты и предотвращения образования дебиторской задолженности.

По итогам переговорного процесса, 30.06.2015г. общий размер лизинговых платежей был изменен сторонами вследствие реструктуризации лизинговых платежей, проведенной путем изменения Графиков платежей.

По условиям реструктуризации, уменьшение размера ежемесячного лизингового платежа в период с 01.04.2015г. по 31.03.2016г. повлекло увеличение размера ежемесячного платежа с 01.04.2016г. на оставшийся срок лизинга, и, как следствие, увеличение общей суммы платежей после их реструктуризации.

Для партии вагонов модели 11-1709 в количестве 287 ед., переданных 14.07.2011г. по акту передачи №1 к Договору лизинга №1, стороны согласовали новый размер платежей в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №5 от 30.06.2015г. к Договору лизинга №1.

Для партии вагонов модели 11-9759 в количестве 9 ед., переданных 04.07.2011г. по акту передачи №1 к Договору лизинга №3, стороны согласовали новый размер платежей в Приложении JM к Дополнительному соглашению №5 от 30.06.2015г. к Договору лизинга №3.

Для партии вагонов в количестве 22 ед. (20 ед. модели 11-1709 и 2 ед. модели 11-1759), переданных 07.07.2011г. по акту передачи №2 к Договору лизинга №3, стороны согласовали новый размер платежей в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №5 от 30.06.2015г. к Договору лизинга №3.

Для партии вагонов модели 11-К651 в количестве 66 ед., переданных 07.07.2011г. по акту передачи №2 к Договору лизинга №3, стороны согласовали новый размер платежей в Приложении -№2 к Дополнительному соглашению №5 от 30.06.2015г. к Договору лизинга №3.

Для партии вагонов модели 11-9553АВП в количестве 42 ед., переданных 07.07.2011г. по акту передачи №2 к Договору лизинга №3, стороны согласовали новый размер платежей в Приложении №3 к Дополнительному соглашению №5 от 30.06.2015г. к Договору лизинга №3.

Для партии вагонов 11-9553 в количестве 42 ед., переданных 29.11.2011г. по акту передачи №1 к Договору лизинга №5, стороны согласовали новый размер платежей в Приложении №1 к дополнительному соглашению №4 от 30.06.2015г. к Договору лизинга №5.

На дату подписания новых реструктурированных графиков платежей, у Истца образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период согласования сторонами условий реструктуризации лизинговых платежей, а именно с января 2015г. по июнь 2015г. по Договору лизинга №1 - 40 197 742 руб., с марта 2015г. по июнь 2015г. по Договору лизинга №3 - 10 448 098 руб. с февраля 2015г. по июнь 2015г. по Договору лизинга №5 - 4 572 867 руб.

Часть образовавшейся задолженности была погашена путем зачета взаимных требований в соответствии с Соглашением от 30.06.2015г.

В отношении оставшейся части задолженности стороны заключили отдельные Соглашения от 30.06.2015г. о реструктуризации данных задолженностей.

Кроме того, истец по первоначальному иску так же ссылается на то обстоятельство, что при заключении соглашений о реструктуризации задолженностей, возникших по договорам лизинга, стороны фактически заменили одни обязательства лизингополучателя по уплате лизингодателю суммы задолженности по договору лизинга иным обязательством, являющимся фактически заемным обязательством между сторонами, согласно которому ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере согласованной суммы и проценты за пользование данными денежными средствами и в порядке и срок, отдельно согласованный сторонами в соглашениях о реструктуризации.

Таким образом, по мнению истца, с момента заключения соглашения стороны заменили долг по оплате лизинговых платежей, обязательством, согласно которому должник обязан вернуть согласованную сторонами сумму долга и процентов за пользование, в результате чего отпала обязанность по оплате лизинговых платежей за данный период, уплате неустойки, предусмотренной договором лизинга, и возникли новые обязательства по возврату согласованной сторонами суммы оплате процентов за пользование данной суммой, а так же оплате неустойки в случае просрочки.

В феврале 2016г., учитывая предстоящее с апреля 2016г. увеличение ежемесячного лизингового платежа по Графикам платежей, реструктурированных Дополнительными соглашениями от 30.06.2015г. по каждому из Договором лизинга, Истец вновь обратился к ответчику с просьбой о повторной реструктуризации лизинговых платежей путем уменьшения ежемесячных платежей на период с 01.04.2016г. до 01.04.2018г. и сохранения их размера, установленного с 01.04.2015 до 30.03.2016г. после реструктуризации 2015г. (письмо от 24.02.2016г. №27.

Ответчик сообщил о готовности реструктуризировать графики лизинговых платежей по имеющимся договорам и в ходе переговорного процесса по вопросам реструктуризации, Ответчиком были предоставлены Истцу предварительные расчеты новых графиков лизинговых платежей, в соответствии с которыми платежи увеличивались как вследствие реструктуризации, так и изменения процентной ставки по кредитному договору.

Письмом от 12.08.2016г. № 01/18-3238, Ответчик уведомил Истца о принятии Лизинговым советом решения о реструктуризации лизинговых платежей по Договорам лизинга с учетом изменения ставки фондирования финансирующим банком ПАО «Банк ВТБ» исходя из положений п.3.8. договора лизинга.

В соответствии с письмом от 23.08.16г. № 01\18-3353, Ответчик представил Истцу на подписание проекты новых графиков лизинговых платежей по Договору лизинга, измененный с учетом изменения условий финансирующего Ответчика банка, и предоставил письмо Банка ВТБ (ПАО) от 17.08.2016г. №145/412180 в качестве подтверждения изменения процентной совки по кредитным договорам, в соответствии с которыми Ответчику был предоставлен кредит в целях оплаты имущества, приобретаемого по договорам купли-продажи для последующей передачи истцу в лизинг по Договору лизинга.

В соответствии с п. 3.8 договоров лизинга ответчик вправе изменить размер лизинговых платежей, предоставив на подписание новый график платежей, измененный с учетом изменения процентной ставки, но при этом ответчик обязан предоставить подтверждения такого изменения.

В соответствии с п. 7.6 договора №5 в случае расторжения договора или одностороннего отказа от исполнения договора, по причинам поименованным в п. 3.8-3.10, все необходимые действия, связанные с возвратом предмета лизинга, осуществляются силами и за счет лизингодателя.

Так же истец указывает, что в соответствии с пунктом 6.1. Договоров лизинга, Лизингополучатель осуществляет пономерной учет предметов лизинга в ФАЖТ и приписку в ОАО «РЖД», а Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю доверенность на осуществление действий по пономерному учету и приписке предметов лизинга от имени Лизингодателя.

Во исполнение пункта 6.1 Договора лизинга, Лизингодателем были предоставлены соответствующие доверенности.

Указанные в доверенности от 22.12.2015г. вагоны были переданы Лизингополучателем в краткосрочную аренду ООО «Айрон Транс», в связи с чем доверенность выдавалась на имя генерального директора ООО «Айрон Транс». Принимая во внимание, что ООО «Айрон Транс» возвратил из аренды 66 вагонов, Истцу, в возможности дальнейшей самостоятельной эксплуатации этих вагонов, необходимо было осуществить регистрацию и пономерной учет данного подвижного состава на свое имя в качестве арендатора.

В связи со сменой генерального директора лизингополучатель уведомил лизингодателя о невозможности осуществления действий по пономерному учету подвижного состава, поскольку без доверенности был лишен такой возможности, при этом ссылается на отказ РОСЖЕЛДОР на его заявки.

Так же истец ссылается на то, что 22.03.2017 г. ответчик уведомил истца о расторжении договоров, что подтверждается уведомлениями №01/18-1214, №01/18-1215, №01/18-1216 от 21.03.2017 г.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил изъятие предметов лизинга, так же истец указывает, что 14.04.2017 г. ответчик по доверенности передал полномочия на эксплуатацию предметов лизинга в количестве 318 ед., третьему лицу – ООО «Интертранссервис».

Кроме того, истец указывает, что ответчик без ведома истца осуществил пономерный учет РОСЖЕЛДОР и перерегистрацию вагонов в АБД ПВ ОАО «РЖД», сняв признак аренды с лизингополучателя, лишив тем самым его фактической возможности осуществления любых действий, необходимых для эксплуатации данных вагонов в том числе перемещения вагонов по сети железных дорог.

В соответствии с п. 50, 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом». Утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.12.2016г. №374, отправителем порожних вагонов может являться владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона). При этом при предъявлении порожнего вагона к перевозке не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором между перевозчиком и владельцем вагона.

Согласно п. 3.2.1. Распоряжения ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р "Об утверждении Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов" при предъявлении порожнего вагона к перевозке лицом, не являющимся владельцем вагона или грузополучателем предыдущего рейса (при направлении вагонов на промывку, пропарку, ветеринарно-санитарную обработку), по которому в электронной базе доверенностей отсутствуют о наличии полномочий на осуществление соответствующих операций от имени владельца вагона, Агент СФТО проверяет полномочия отправителя в соответствии с пунктом 51 указанных Правил.

Таким образом, вышеуказанные документы, предусматривают, что для осуществления перевозки (отправки) вагонов лицом, не являющимся владельцем, полномочия данного лица всегда должны быть подтверждены в соответствии с гражданским законодательством -ценностью из электронной базы доверенностей ОАО «РЖД» либо иной отдельной доверенностью на разовую отправку или группу отправок.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление, согласно доводам которого указывает на то, что в ходе исполнения условий договоров ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей в связи с чем, ответчиком были направлены в адрес истца уведомления о расторжении договоров лизинга №01/18-1214, №01/18-1215, №01/18-1216 от 21.03.2017 г.

Учитывая, те обстоятельства, что договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты, истец произвел расчет завершающей обязанности сторон по расторгнутым договорам.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодателем) заключены договора лизинга №ДЛ 0330-001-К/2011 от 21.06.2011 г., №ДЛ 0330-003-К/2011 от 23.06.2011 г., № ДЛ 0330-005-К/2011 от 23.11.2011 г. во исполнение которых, лизингодателем исполнены обязательства по передаче во владение и пользование предметов лизинга лизингополучателю.

Лизингополучатель по условиям Договоров лизинга (п. З.1., 3.2) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договорам лизинга. В Приложении № 2 к Договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В ходе исполнения Договоров лизинга Лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В связи с неоплатой Лизингополучателем задолженности и неустойки по Договорам лизинга, ПАО «ГТЛК» было принято решение в одностороннем порядке расторгнуть Договоры лизинга с 22.03.2017 (возможность расторжения в одностороннем порядке предусмотрена п. 4.1.5. Договора лизинга, а также ст. 450 ГК РФ). Предметы лизинга возвращены ПАО «ГТЛК», что подтверждается Актами изъятия.

Вследствие расторжения договоров и изъятия предметов лизинга истцом по встречному иску произведен контррасчет сальдо встречных обязательств.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Суд, проверив расчеты истца и ответчика, приходит к выводу, о причинении лизингодателю убытков в заявленном размере, при этом, учитывает следующие данные.

По договору №ДЛ 0330-001-К/2011 от 21.06.2011 г.

Из произведенного судом расчета сальдо по договору лизинга следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 1537865498 р., Аванс – 17066250 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 682650000 руб., Размер финансирования – 665583750 руб.: плата за финансирование (до даты возврата финансирования) – 510547127,18 руб.; срок договора лизинга в днях – 3647 дней; убытки лизингодателя – 3 284 388,66 руб.; санкции по договору – 16 027 318,88 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи – 578176394 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 490 614 440 руб.

Таким образом, финансовый результат следки составляет 143 718 000,72 руб. в пользу лизингодателя.

По договору №ДЛ 0330-003-К/2011:

Общий размер платежей по договору лизинга– 486 708 626 р., Аванс -5 484 750 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 219390000 руб., Размер финансирования – 213 905 250руб.: плата за финансирование (до даты возврата финансирования) – 166 650 591,14 руб.; срок договора лизинга в днях – 3635/3638 дней; убытки лизингодателя – 9270626,98 руб.; санкции по договору – 4 157 503 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи – 192 694 291 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 133 738 600 руб.

Таким образом, финансовый результат следки составляет 73 035 830,11 руб. в пользу лизингодателя.

По договору №ДЛ 0330-005-К/2011:

Общий размер платежей по договору лизинга– 183 473899 р., Аванс -1942500 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 77700000 руб., Размер финансирования – 75 757 500 руб.: плата за финансирование (до даты возврата финансирования) – 59 581 421,67 руб.; срок договора лизинга в днях – 3660 дней; убытки лизингодателя – 7 342 200,98 руб.; санкции по договору – 1 628 452,13 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи – 65 121 377 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 48 126 300 руб.

Таким образом, финансовый результат следки составляет 33 004 397,78 руб. в пользу лизингодателя.

При проверке представленных в материалы дела, расчетов встречных обязательств, а так же представленных доказательств по делу, суд при определении стоимости имущества руководствуется представленными в материалы дела отчетами об оценке №ЗЗЦ-211217-3 от 24.01.2018 г., №DK/100-020/О-18 от 23.03.2018 г., №DK/100-059/О-18 от 20.08.2018 г., №Т-28702/18 от 03.10.2018 г., а так же представленными в материалы дела договорами купли-продажии№А1712-1 от 08.12.2017 г., №А1712-2 от 08.12.2017 г., №А1712-3 от 08.12.2017 г., № А1712-4 от 08.12.2017 г.

Размер платежей по договору лизинга (включая выкупную стоимость, а так же учитывая соглашение о реструктуризации) составляет- по договору №ДЛ 0330-001-К/2011 от 21.06.2011 г. -1 537 865 498 руб., по договору - По договору №ДЛ 0330-003-К/2011- 486 708 626 руб., по договору №ДЛ 0330-005-К/2011 – 183 473 899 руб.

При этом суд учитывает, что соглашения о реструктуризации включаются при определении общего размера платежей по Договору лизинга в связи с тем, что данные соглашения являются составной частью Договоров лизинга и не являются соглашениями о новации.

Согласно статье 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В данном случае из Соглашений о реструктуризации задолженности к Договорам лизинга следует, что сторонами произведена реструктуризация имеющейся у Лизингополучателя задолженности: изменены сроки и подлежащие уплате суммы, т.е. замены первоначального обязательства новым не происходит. В Соглашениях о реструктуризации задолженности по Договорам лизинга не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности Лизингополучателя. Кроме того, соглашения не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства Лизингополучателя - он остался прежним (уплата Лизингодателю денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение Договоров лизинга, поэтому обязательства, возникшие из Договоров лизинга, сохранились. Такие соглашения не могут быть признаны новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, а, следовательно, не прекращают первоначальное обязательство. Данные соглашения по своей природе являются соглашениями о рассрочке платежей.

Вывод о том, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией, подтверждается судебной практикой: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 305-ЭС15-13919.

Срок договора лизинга в соответствии с п. 8.1 договоров лизинга договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до окончания срока лизинга, указанного в соответствующем графике платежей, в данном пункте у лизингодателя и лизингополучателя разногласий нет.

При проведении расчета сальдо срок финансирования определен с даты заключения договоров лизинга по дату изъятия предметов лизинга, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга.

При этом суд учитывает, что снятие «признака аренды» с предметов лизинга не является подтверждением возврата имущества, о чем свидетельствует судебная практика: Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС17-8529; Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2017 № 305-ЭС 17-9681; Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2017 № 305-ЭС 17-8624. Таким образом, дата снятия «признака аренды» или дата постановки «признака аренды» не могут являться датой окончания срока финансирования.

Возврат предметов лизинга подтверждается Актами изъятия предметов лизинга при расторжении Договоров лизинга, предоставленными ПАО «ГТЛК» в материалы дела.

Следовательно, срок финансирования необходимо считать с даты Договоров лизинга по дату возврата/изъятия предметов лизинга/реализации предметов лизинга.

Следует обратить внимание, что согласно п. 1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Факт прекращения владения может подтверждаться только теми документами, которые свидетельствуют о прекращении фактического обладания лицом вещью.

Основным назначением Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) является учет грузовых вагонов инвентарного парка ОАО «РЖД» и вагонов собственности предприятий, имеющих восьмизначную нумерацию. Комплекс АБД ПВ является информационной основой для организации перевозочного процесса в рамках действующих автоматизированных систем на железнодорожном транспорте, обеспечивает возможность слежения за техническим состоянием вагонных парков, контроль за правильным использованием подвижного состава в соответствии с принятыми нормативными актами. Сведения из АБД ПВ не обладают правоустановительным значением, имеющим значение государственной регистрации прав.

Ссылка ООО «ТРАСНФЕР ЛТД» на создание ПАО «ГТЛК» препятствий для владения и пользования предметом лизинга в связи с изменением в Автоматизированном банке данных парка вагонов ОАО «РЖД» сведения об операторе вагонов (снятием «признака аренды»), не свидетельствует о возврате вагонов ПАО «ГТЛК».

Возврат предметов лизинга подтверждается Актами изъятия предметов лизинга при расторжении Договоров лизинга, предоставленными ПАО «ГТЛК» в материалы дела.

Следовательно, срок финансирования необходимо считать с даты заключения договора лизинга по дату изъятия предметов лизинга.

Доводы ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» о том, что в связи с отсутствием доверенности на оперирование вагонами Общество не могло пользоваться предметами лизинга, не подтверждаются документами. На основании выписки из программного комплекса «Слежение» подтверждается, что вагоны перемещались по распоряжением ООО «ТРАНСФЕР ЛТД», в том числе после расторжения Договоров лизинга.

Исходя из представленных истцом и ответчиком расчетов сальдо следует, что лизингополучатель при проведении расчета не учтены убытки лизингодателя.

Пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление № 17) предусматривает, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с п. 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с 4.2.2. Договоров лизинга Лизингополучатель обязан эксплуатировать и содержать предметы лизинга в соответствии с правилами эксплуатации, изложенными в технической документации, предлагающейся к предмету лизинга.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол № 57 от «16-17» октября 2012 г.) (далее по тексту - Положение) Капитальный ремонт вагона (КР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Согласно п. 2.10 Положения деповской (ДР) и капитальный (КР) ремонты являются плановыми видами, постановка на которые вагонов осуществляется по установленным нормативам.

В п. 3.2 Положения предусмотрено, что нормативы периодичности производства капитальных ремонтов установлены по критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (капитального ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) капитальные ремонты.

Пунктом 3.16 Положения предусмотрено, что в случае, если в Технических условиях на вагон, согласованных решением Комиссии полномочных представителей вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран - участниц Соглашения, указаны межремонтные нормативы и/или назначенный срок службы, не соответствующие численным значениям, приведенным в таблицах 1-3, значения межремонтных нормативов и/или назначенного срока службы для данной модели вагона устанавливаются (в том числе в информационных системах ИВЦ ЖА) в соответствии с Техническими условиями на вагон

В связи с разногласиями по плановым датам капитальных ремонтов модели 11-9553АВП, ПАО «ГТЛК» обратилось к ООО «Головное специализированное конструкторское бюро вагоностроение» (входит в группу компания производителя вагонов ОАО «Азовмаш», Украина), которое предоставило выписку из Технических условий ТУ У 35.2-13504966-519-2002 (технические условия на модели №11-1759, 11-9553АВП согласно сертификату соответствия). В соответствии с п. 1.3.2. ТУ У 35.2-13504966-519-2002: назначенный срок службы до капитального ремонта: после постройки - 13 лет; после капитального ремонта - 12 лет.

Таким образом, даты капитальных ремонтам указанные ПАО «ГТЛК» по вышеуказанным вагонам соответствуют ТУ У 35.2-13504966-519-2002 и наступили до даты изъятия предметов лизинга.

В соответствии с п. 3.7. Положения использование вагона (порожнего/груженого) в рабочем парке с достигнутым межремонтным нормативом (комбинированным или единичным) не допускается. Допускается использовать вагоны с истекшим сроком капитального ремонта для перевозки грузов до истечения межремонтного норматива от последнего деповского ремонта, с последующим обязательным направлением грузового вагона в капитальный ремонт.

В связи с не проведением, предусмотренных плановых (капитальных) ремонтов, срок проведения которых наступил до даты возврата/изъятия предметов лизинга Лизингодателю, ПАО «ГТЛК» был осуществлен ремонт вагонов.

ПАО «ГТЛК» был заключен договор № 05-РМ от 31.10.2016 и № 06-РМ от 19.05.2017 с ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС», согласно которому ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» обязалось по заданию ПАО «ГТЛК» (Заказчик) оказать следующие услуги: организацию проведения планового (деповского и/или капитального) ремонта железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законом основании; организацию доставки порожних железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законом основании.

Согласно п. 6.1 Договора№ 05-РМ и 06-РМ в рамках организации проведения планового ремонта железнодорожных грузовых вагонов Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания ремонта вагонов представляет Заказчику два экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг по ремонту вагонов, по форме, указанной в Приложении № 5 к настоящему Договору. К акту сдачи-приемки оказанных услуг по ремонту вагонов должны быть приложены заверенные Исполнителем копии следующих документов на каждый вагон: уведомление формы ВУ-36М; расчетно-дефектная ведомость (в случае ее составления); -акт сдачи приемки выполненных работ между Исполнителем и вагоноремонтным предприятием (если работы выполняются с привлечением третьего лица - вагоноремонтного предприятия); акт о годности цистерны для ремонта формы ВУ-19 (в случае его составления); акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления); акт замены-установки деталей грузового вагона (в случае его составления); акт приема-передачи ТМЦ (в случае его составления).

В соответствии с п. 4.2. и Приложением № 8 к договору № 05-РМ и № 06-РМ стоимость услуг по организации доставки вагонов определяется как провозная плата и сборы (в том числе за простой вагонов на путях общего пользования), которая рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД» и железных дорог стран, на территории которых осуществляется перевозка.

В подтверждение транспортировки ПАО «ГТЛК» представлены следующие документы: акты сдачи-приемки оказанных услуг по организации доставки порожних железнодорожных вагонов по Договору № 05-РМ и № 06-РМ между ПАО «ГТЛК» и ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС»; отчеты об оказании услуг по организации доставки вагонов по Договору № 05-РМ и № 06-РМ; счета-фактуры, выставленные ОАО «РЖД» за оказание транспортных услуг по перевозке подвижного состава.

Расходы ПАО «ГТЛК» по транспортировке вагонов представляют собой убытки лизингодателя, понесенные им по причине расторжения договоров лизинга по вине лизингополучателя, и в этой связи включение указанных сумм убытков в расчет сальдо встречных обязательств является законным и обоснованным.

Таким образом, лизингодателем представлен бесспорные доказательства, понесения убытков, которые подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций».

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя.

В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не знать о факте и условиях реализации предмета лизинга.

В случае если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными средствами которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а так же те расходы которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки), при этом имущество лизингодателю возвращено. Таким образом, в составе денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу лизингодателя вообще нет иного состава кроме убытков.

Таким образом, на стороне лизингодателя убытки (ст. 15 ГК РФ).

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

При этом, по общему правилу, неосновательное обогащение не может возникнуть на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой Определением ВС №305-ЭС18-14122 от 07.11.2018 г.; решением Арбитражного суда по делу № А40-65583/19-53-625; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128236/17-76-998 от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2018 года, а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184844/17-76-1280 от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 года.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. по делу N 305-ЭС18-14122 указано, что руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), указав, что по смыслу названных разъяснений лизингополучатель обязан компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо встречных обязательств, а не в размере будущих лизинговых платежей; иной порядок договором лизинга не установлен, соглашение о расторжении договора лизинга, в котором урегулирован вопрос оплаты будущих лизинговых платежей, не заключено, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о том, что финансовый результат по договору лизинга составляет убыток для лизингодателя.

Согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, заявлена ко взысканию сумма квалифицируется судом как убытки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в для удовлетворения первоначальных исковых требований, суд не усматривает правовых оснований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления истца о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Встречные исковые требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО ТРАНСФЕР ЛТД в пользу ПАО ГТЛК убытки в размере 249 758 228, 61 руб. (двести сорок один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь рублей) 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина