Решение от 11 декабря 2022 г. по делу № А56-34198/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34198/2022
11 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "М-Графика"

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Топлайн"

2. ФИО2

3. САО «Ресо-гарантия»

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее – ООО "Зетта Страхование") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "М-Графика" (далее – ООО "М-Графика") о взыскании 1 182 118 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации, 24 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 25.05.2022; у ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы материалы по ДТП от 26.12.2020, произошедшего между ТС KIA RIO г.р.з. <***> и ТС Скания Р380В6Х2 г.р.з. О623НС799.

В предварительное судебное заседание 25.05.2022 истец, извещенный по правилам ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Топлайн" (далее – ООО "Топлайн") и ФИО2.

В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что транспортное средство (далее – ТС) КИА г.р.з. <***> передано во владение и пользование ООО "Топлайн" на основании договора аренды, которое, в свою очередь, передало указанное ТС в аренду ФИО2, в связи с чем принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Ответчик представил отзыв, согласно которому ТС КИА г.р.з. <***> передано ООО "М-Графика" во владение и пользование ООО "Топлайн" на основании договора аренды от 24.01.2020. В свою очередь, ООО "Топлайн" передало указанное ТС во владение и пользование ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства для оказания услуг такси от 22.12.2020.

Заслушав объяснения ответчика, суд признал необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь ООО "Топлайн" и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, предварительное судебное заседание отложено на 20.07.2022.

В ответ на запрос суда от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ, о том, что материалы проверки по факту ДТП от 26.12.2020 с участием водителей ФИО2 и ФИО3 находятся в производстве ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

В настоящее предварительное судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные в порядке ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились, возражений суду не направили.

Ответчик представил расписку подтверждающую передачу возражений на исковое заявление и приложенных документов ООО «ТопЛайн».

В соответствии со ст.ст.136, 137 АПК РФ суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судом определено направить в порядке статьи 66 АПК РФ, в адрес ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга запроса для предоставления материалов по ДТП от 26.12.2020, судебное разбирательство отложено на 28.09.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное разбирательство не явились. От третьего лица, поступили возражения на исковое заявление.

Также, в ответ на запрос суда из ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили материалы административного дела №4775 по факту ДТП от 25.12.2020.

Исследовав материалы административного производства, судом установлена необходимость привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК ФР – САО «Ресо-гарантия».

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, а также учитывая, что лица, участвующие в деле, в судебное разбирательство не явились, судебное разбирательство отложено на 07.12.2022.

В ответ на запрос суда от САО «Ресо-Гарантия» поступили сведения по правоотношению с ООО «Зетта Страхование».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 25.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак O057EHI98. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО2, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Скания, государственный регистрационный знак 0623НС799, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ1-0010356197/136 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 582 118,98 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2021 №53784.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», САО «Ресо-Гарантия» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000,00 рублей.

Автомобиль Киа, государственный регистрационный знак О0587EH198. принадлежит ООО «М-Графика», на которое по мнению истца возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца необоснованными, и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что транспортное средство марки Киа передано ООО «ТопЛайн» по договору аренды №815 от 24.01.2020. На момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 по договору аренды транспортного средства для оказания услуг такси от 24.12.2020

Истцом указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства нахождения транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак O057EHI98 на момент ДТП во владении и пользовании у ФИО2, в отсутствие сведений о расторжении договора аренды 24.12.2020, требование истца о взыскании с ответчика 1 182 118,98 рублей страхового возмещения в порядке суброгации признано судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.