Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А53-19964/2021

2313/2022-79074(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19964/2021
город Ростов-на-Дону
24 августа 2022 года
15АП-8457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Попова А.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 30 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 марта 2022 года по делу № А53-19964/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковшек» (ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>),

о расторжении договора, о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ковшек» (далее - истец, общество, ООО «Ковшек») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) с иском о расторжении договора от 29.03.2021 N 3, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 311 760 рублей, пени в размере 366,76 руб./день, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты; о взыскании с ответчика в пользу индивидуального


предпринимателя ФИО4 упущенной выгоды в размере 700 000 рублей.

Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 19.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, а именно требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 упущенной выгоды в размере 700 000 руб.

Определением от 23.11.2021 к рассмотрению принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ковшек» задолженности по договору от 29.03.2021 N 3 в размере 55 000 руб.; стоимости переделки подъемников ПТУ-003 в размере 50 900 руб.; неустойки в соответствии с п. 5.5. договора от 29.03.2021 N 3 за период с 29.04.2021 по 06.11.2021 в размере 105 050 руб.; стоимости ответственного хранения оборудования за период с 10.06.2021 по 06.11.2021 в размере 146 000 руб. Также индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., налоги, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 28.07.2021 в размере 9 344 руб., а также оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковшек» взысканы денежные средства в размере 311 760 рублей по договору от 29.03.2021 N 3, неустойку в размере 11 846 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 343 рублей, в остальной части ООО «Ковшек» отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка п. 4.2. договора, по которому доставка оборудования осуществляется покупателем (истцом);

- судом первой инстанции не принята во внимание предоставленная независимая экспертиза № 1000-350-21.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.


Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ковшек» (далее - агент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - принципал) заключен агентский договор от 15.03.2021, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение совершать от своего имени, на за счет принципала, следующие фактически и юридические действия: найти исполнителя для изготовления и установки подъемной платформы с наклонным перемещением для маломобильных граждан в здании по адресу <...>.

29.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Ковшек» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор N 3 (далее - договор), согласно которому поставщик продает, а покупатель приобретает у поставщика платформу подъемную с наклонным перемещением для МГН ПТУ-003 Н (далее - оборудование). Наименование, количество, размеры, технические характеристики оборудования указаны в технической спецификации (приложение N 1 к договору).

В договоре от 29.03.2021 N 3 отсутствует информация о том, что он заключен во исполнение агентского договора от 15.03.2021.

Поставщик обязуется изготовить оборудование согласно технической спецификации (приложение N 1) в соответствии с ТУ ТУ 28.22.11.190-00201611332-2017. Смонтировать, провести пуск и наладку оборудования. Предоставить покупателю товарную накладную ТОРГ-12, акт выполненных работ, паспорт на оборудование, инструкцию по монтажу и эксплуатации (пункты 2.12.1.3 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату согласно п. 3.2 договора, подготовить место установки к монтажу оборудования (пункт 2.2 - 2.2.2 договора).

Цена договора согласно калькуляции составляет 366 760 руб. (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в два этапа:

- первый этап 70% от суммы договора: 256 732 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

- второй этап: 110 028 руб. в течение 2 рабочих дней с даты завершения работ по изготовлению оборудования (пункты 3.2 - 3.2.2 договора).

Поставщик обязан оповестить покупателя за один день о завершении работ по изготовлению оборудования по email, WatsApp или по средствам сотовой связи (пункт 3.2.3 договора).


Поставщик приступает к выполнению договора в течение 2 рабочих дней с даты поступления первого платежа в соответствии с п. 3.2.1 договора (пункт 3.3 договора).

Срок изготовления оборудования в течение 14 рабочих дней при условии своевременного поступления платежа согласно п. 3.2.1 договора (пункт 4.1 договора).

Доставка оборудования осуществляется покупателем своими силами или через транспортную компанию (пункт 4.2 договора).

Приемка результата работ, описанных в разделе 2 договора, осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления от поставщика о готовности результата работ к приемке (пункт 6.1 договора).

В случае мотивированного отказа покупателя от приемки работ сторонам составления двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.2 договора).

В случае немотивированного отказа покупателя от подписания акта приема-сдачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней, приемо-сдаточный акт считается принятым покупателем (пункт 6.3 договора).

Оборудование возврату и обмену не подлежит, так как было изготовлено по индивидуальным размерам (пункт 6.4 договора).

Покупатель во исполнение пункта 3.2.1 договора перечислил поставщику 256 732 руб. платежным поручением от 30.03.2021 N 191.

26.04.2021 поставщиком в адрес покупателя направлено уведомление о готовности, в котором сообщил о готовности оборудования к отгрузке после поступления неоплаченного остатка денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель перечислил поставщику 55 028 руб. платежным поручением от 26.04.2021 N 271.

Покупатель, полагая, что поставщиком нарушены сроки поставки оборудования, установленные пунктом 4.1 договора, 28.05.2021 направил в адрес поставщика претензию, в которой требует от поставщика уплаты неустойки согласно пункта 5.3 договора, а также предлагает поставщику в разумный срок добровольно во внесудебном порядке расторгнуть договор, возместить убытки и вернуть уплаченные денежные средства.

Письмом от 01.06.2021 поставщик ответил на претензию от 28.05.2021, в которой выразил несогласие с требованиями, изложенными в претензии от 28.05.2021, поскольку нарушение сроков поставки и установки оборудования допущены по причине предоставления покупателем неверных технических характеристик подлежащего изготовлению оборудования.

Письмом от 04.06.2021 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к установке.

Письмом от 06.06.2021 покупатель сообщил поставщику о готовности принять смонтированное оборудование в полностью исправном и пригодном для его использования состоянии в срок до 08.06.2021, а в случае несоблюдения указанного срока поставщиком покупатель оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.


Письмом от 08.06.2021 поставщик уведомил покупателя о невозможности осуществить монтаж и установку оборудования в срок до 08.06.2021.

Письмом от 06.06.2021 покупатель сообщил поставщику о готовности принять смонтированное оборудование в полностью исправном и пригодном для его использования состоянии в срок до 14.06.2021.

Полагая, что поставщиком не исполнены обязательства по поставке и установке оборудования в срок до 14.06.2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязанность по передаче результата выполненных работ.

Вместе с тем, как верно указывает ответчик, пунктом 4.2 договора обязанность по доставке оборудования к месту монтажа возложена на истца.

При этом материалы дела подтверждено, что ответчик извещал истца о готовности оборудования к монтажу (л.д. 69-70, т.1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от передачи изготовленного оборудования в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 1000-350-21, выполненное экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО5

В экспертном заключении отражены следующие выводы:

«В ходе исполнения обязательств по Договору № 3 от 29.03.2021 года Поставщиком было изготовлено два комплекта подъемных платформ с наклонным перемещением для МГН ПТУ-003 Н, технические характеристики и технические


особенности которых соответствовали «Технической спецификации» (Приложения № 1) к Договору № 3 от 29.03.2021.

В Технической спецификации Приложения № 1 к Договору № 3 от 29 марта 2021 г. Покупателем ООО «Ковшек» указана существенно заниженная длина пути перемещения наклонных платформ - 4160 мм, вместо 4505 мм и 4460 мм соответственно, что не соответствует фактическому месту установки двух комплектов подъемных платформ с наклонным перемещением для МГН ПТУ-003 Н которые Поставщиком изготовлены согласно Технической спецификации Приложения № 1 к Договору № 3 от 29 марта 2021 г.

Для установки изготовленных согласно Технической спецификации Приложения № 1 к Договору № 3 от 29 марта 2021 г. двух комплектов подъемных платформ с наклонным перемещением для МГН ПТУ-003 Н, по адресу: <...> на лестничной клетке между площадками 1 (первого) и 2 (второго) этажа, Поставщиком дополнительно внесены изменения в конструкцию направляющих грузонесущих устройств, увеличив их длину до размеров фактического места установки, что привело к увеличению финансовых и временных затрат на исполнение обязательств по Договору № 3 от 29 марта 2021 г».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта № 1000-350-21 суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего критериям относимости и допустимости. Заключение содержит мотивированные выводы, фотоматериалы, проведено экспертом, обладающими необходимой квалификацией. Выводы эксперта истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств ненадлежащего качества изготовленного ответчиком оборудования в материалы дела не представлено.

Указанным заключением, а также приложенным к нему фотоматериалами подтверждаются доводы ответчика об изготовлении и установке спорного оборудования, а также возражения о несоответствии заявленных истцом технических параметров изделия.

Определением апелляционного суда от 25.07.2022 ООО «Ковшек» было предложено пояснить свою позицию по фактическим обстоятельствам дела: из текста искового заявления следует, что предприниматель ФИО2 не исполнила свои обязательства по договору. Вместе с тем из заключения эксперта ФИО5 следует, что на день проведения исследования в августе 2021 года осмотр подъемной платформы осуществлялся по адресу: <...>, на лестничной клетке между площадками первого и второго этажей. Чем ООО «Ковшек» объясняет указанную информацию?

Однако ООО «Ковшек» свои пояснения не представило, доказательств в опровержение представленных ответчиком сведений не раскрыло.


Исходя из изложенного требования ООО «Ковшек» о взыскании уплаченного аванса, убытков и расторжении договора не подлежат удовлетворению. Поскольку, как следует из материалов дела, параметры изготовленного изделия соответствовали техзаданию истца, риск недостижения результата в данном случае лежит на заказчике - ООО "Ковшек".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора срок изготовления оборудования в течение 14 рабочих дней при условии своевременного поступления платежа согласно п. 3.2.1 договора.

Истец во исполнение пункта 3.2.1 договора перечислил поставщику 256 732 руб. платежным поручением от 30.03.2021 N 191, таким образом, срок для изготовления оборудования истекал 19.04.2021.

Письмо ответчика о готовности оборудования к монтажу датировано 26.04.2021. Доказательств того, что оборудование было изготовлено до указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, просрочка выполнения работ подтверждается самим ответчиком.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 567 рублей 32 копейки неустойки за период с 20.04.2021 по 26.04.2021, в остальной части первоначальные исковые требования подлежат отклонению.

Предпринимателем ФИО2 заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ковшек» задолженности по договору от 29.03.2021 N 3 в размере 55 000 руб.; стоимости переделки подъемников ПТУ003 в размере 50 900 руб.; неустойки в соответствии с п. 5.5. договора от 29.03.2021 N 3 за период с 29.04.2021 по 06.11.2021 в размере 105 050 руб.; стоимости ответственного хранения оборудования за период с 10.06.2021 по 06.11.2021 в размере 146 000 руб. Также индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., налога, уплаченного по договору на оказание юридических услуг от 28.07.2021 в размере 9 344 руб., а также оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 55 000 руб.


В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы


дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате монтажа спорного оборудования.

То, что спорное оборудование в последующем было демонтировано, не освобождает заказчика от оплаты договорной цены в полном объеме, поскольку указанное обстоятельство наступило по вине самого заказчика, предоставившего ошибочную техническую документацию.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет требования предпринимателя о взыскании стоимости переделки оборудования, поскольку материалами дела не подтверждено согласование с обществом соответствующих работ, а также их выполнение.

В отсутствие указанных доказательств также не могут быть удовлетворены требования предпринимателя о взыскании стоимости хранения оборудования.

Представленный предпринимателем расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требования третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании упущенной выгоды в размере 700 000 рублей подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование своих требований третье лицо ссылается на агентский договор от 15.03.2021, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 (принципал) поручает, а ООО "Ковшек" (агент) обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение совершать от своего имени, на за счет принципала, следующие фактически и юридические действия: найти исполнителя для изготовления и установки подъемной платформы с наклонным перемещением для маломобильных граждан в здании по адресу <...>.

Третье лицо, в свою очередь, приобретает оборудование в целях установки в здании по адресу <...> в целях дальнейшей сдачи указанного помещения в аренду в соответствии с предварительным договором аренды от 03.03.2021 N ТХЦ-150321 с оплатой в месяц 350 000 руб.

Третье лицо указывает, что ввиду отсутствия установленного оборудования - платформы подъемной с наклонным перемещением для МГН ПТУ-003 Н, оно лишилось возможности заключить основной договор аренды по причине неоформления права собственности на указанное здание, в связи с чем понесло убытки в размере 700 000 руб. (350 000 руб. *2 месяца).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Доказательств того, что права из договора № 3 от 29.03.2021 были уступлены ФИО4, в материалы дела не представлено. Следовательно, ФИО4 неправомочна заявлять требования, основанные на спорном договоре.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2022 года по делу № А53-19964/2021 отменить, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковшек» (ИНН <***>) неустойку в размере 2 934 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковшек» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 55 000 рублей задолженности, 105 050 рублей неустойки, 4 546 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковшек» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 1345 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковшек» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 162 920 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей 12 копеек.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304232121500041) оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко