Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А84-4188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4188/22
14 июля 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена «07» июля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объёме «14» июля 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александров А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры – Сипатова Д.Б., удостоверение ТО №328662 от 07.06.2022;

от ООО «Судостроительный завод «Вымпел» – Голубь Г.Н., по доверенности №11 от 01.01.2022, диплом БВС №0240149 от 31.10.2001, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (далее – заявитель, транспортный прокурор; ФИО2 ул., <...>) о привлечении акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – АО «ССЗ «Вымпел»; Новая ул., д. 4, г. Рыбинск, Рыбинский р-н, Ярославская обл., 152912; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о привлечении акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано выявлением не соблюдения обществом требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта при эксплуатации причалов, а также ГОСТ Р 54523-2011.

Определением от 08.06.2022 заявление принято к производству и назначена дата проведения предварительного судебного заседания.

Привлекаемым лицом представлен отзыв на заявление, в котором указывает на выполнение мероприятия по частичному устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Факт совершения правонарушения не оспаривает, просит снизить размер штрафа в порядке ст. 4.1 КоАП РФ..

В итоговое судебное заседание 07.07.2022 явились представители лиц участвующих в деле. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьями 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протокольной форме определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные позиции, представитель прокуратуры поддержала позицию изложенную в заявлении о привлечении к административной ответственности, представитель акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» факт правонарушения не оспаривает. Просит применить штраф ниже низшего размера.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Между АО «Судостроительный завод «Вымпел» и ГУП ГС «Севастопольский морской порт» заключен договор аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП ГС «Севастопольский морской порт» № 1807/188 от 30.07.2018, в соответствии с которым АО «Судостроительный завод «Вымпел» арендует причалы №225,227, №228, №229, расположенные по адресу: <...>.

Также между АО «Судостроительный завод «Вымпел» и ГУП ГС «Севастопольский морской порт» заключен договор аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП ГС «Севастопольский морской порт» №1906/136 от 01.06.2019, в соответствии с которым АО «Судоремонтный завод «Вымпел» арендует причалы (достроечные набережные) №222, №223, №224, расположенные по адресу: <...>.

Севастопольской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения АО «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – Общество) требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, выявлены нарушения, указывающие на наличие в деятельности Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Проверка проведена на основании решения о проведении проверки от 21.03.2022 № 13 Севастопольского транспортного прокурора.

Так, проверкой установлено, что сроки годности эксплуатации причалов № 228 и № 229 истекли 10.01.2022. Однако, во исполнение требований пп. 218-220 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта АО «СЗ «Вымпел» не приняло меры по выводу причальных сооружений из эксплуатации, соответствующие локальные распорядительные акты в ходе проверки не представлены.

Вместе с тем, на переходной части причала № 229, назначением которого согласно техническому паспорту является ремонт и отстой судов, расположены 2 судна СПК «Комета», поднятые на кильблоки. Принимая во внимание истечение срока годности причального сооружения, факт его эксплуатации ставит под угрозу состояние безопасности при отстое и ремонте данных судов.

Помимо этого, расчеты фактических нагрузок на причал от установленных на кильблоки судов с целью исключения факта превышения допускаемых нагрузок на причал, не произведены.

Кроме этого, плавучий причал № 226 по результатам обследования, проведенного Доно-Кубанским филиалом ФАУ «Российский речной регистр», признан негодным к эксплуатации.

Однако, АО «СЗ «Вымпел» меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска аварии на данном объекте морского транспорта, предусмотренные п. 220 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, также не приняты, в частности не установлен забор с целью ограждения, отсутствуют соответствующие информационные таблички.

В то же время, несмотря на непринятие мер, направленных на вывод плавучего причала № 226 из эксплуатации, схема эксплуатационных нагрузок не размещена.

Данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что в ходе осмотра один из люков плавучего причала № 226, находился в открытом состоянии, создает угрозу безопасности нахождения людей в пределах данного объекта, а также предпосылки для возникновения аварийного случая.

АО «СЗ «Вымпел» требование п. 190 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта о необходимости обозначения границ каждого объекта инфраструктуры морского транспорта проигнорировано относительно всех используемых причальных сооружений в части их ширины.

Помимо прочего, не обеспечено размещение отбойных устройств на причале № 222, на причалах №№ 223, 224, 226 зафиксирован факт частичного их отсутствия, что противоречит п. 191 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта.

В нарушение п. 194 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта в пределах причалов №№ 223, 225, 229 не пронумерованы электрические колонки.

Покрытия причалов №№ 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228 АО «СЗ «Вымпел» имеют значительные разрушения, что свидетельствует о непроведении в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий, переходная зона причала № 223 захламлена камнями и кранцами.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2022 и материалов административного дела Севастопольским транспортный прокурор, руководствуясь положениями статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Компани» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции (п. 40 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с п. 183 Технического регламента, эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 Технического регламента.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемым ими объектам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент).

Данный Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (п. 2 Технического регламента).

Согласно п. 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Объекты инфраструктуры морского порта - здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К такому перечню согласно приказу Минтранса России от 07.11.2017 № 475 относятся, в том числе, причалы.

Владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»),

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В силу п. 5 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта), к объектам технического регулирования относятся, в частности, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы.

В соответствии с пп. «п» п. 8 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта «причальное сооружение» - устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.

В соответствии с пп. «ы» п. 8 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта «эксплуатирующая организация» - юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» определено, что причалом является устройство или сооружение, предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов; плавучий причал - причал из системы плавучих элементов.

Исходя из требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, в частности, пп. 183, 184, 186, 187, пп. «в» п. 191, следует, что безопасная эксплуатация сооружения для швартовки судов возможна при наличии у эксплуатирующей организации необходимой технической документации (паспорта, свидетельства о признании годным сооружений к эксплуатации).

Вместе с тем, в развитие ч. 2 ст. 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, издают правила классификации и постройки судов, технического наблюдения за постройкой судов, правила технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов и выдают классификационные свидетельства, подтверждающие соответствие судов этим правилам, приказом от 17.03.2017 №35-11 ФАУ «Российский речной регистр» утверждены обязательные к исполнению Правила классификации и освидетельствования плавучих объектов Российского речного регистра (далее - Правила РРР).

В соответствии с пунктами 1.2.38, 1.2.42 Правил РРР плавучим причалом является плавучий объект, установленный у берега, имеющий устройства для безопасного подхода судов и предназначенный для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов; плавучие объекты - несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе понтон, плавучий причал и другое техническое сооружение подобного рода.

Исходя из положений пп. 2.1.1 и 3.2.14 Правил РРР следует, что требование о проведении классификации и ежегодных освидетельствований плавучих объектов обусловлено необходимостью оценки соответствия объектов Правилам РРР и подтверждения их класса для обеспечения безопасной эксплуатации.

Однако, проверкой установлено, что сроки годности эксплуатации причалов № 228 и № 229 истекли 10.01.2022. Однако, во исполнение требований пп. 218-220 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта АО «СЗ «Вымпел» не приняло меры по выводу причальных сооружений из эксплуатации, соответствующие локальные распорядительные акты в ходе проверки не представлены.

Вместе с тем, на переходной части причала № 229, назначением которого согласно техническому паспорту является ремонт и отстой судов, расположены 2 судна СПК «Комета», поднятые на кильблоки. Принимая во внимание истечение срока годности причального сооружения, факт его эксплуатации ставит под угрозу состояние безопасности при отстое и ремонте данных судов.

Помимо этого, расчеты фактических нагрузок на причал от установленных на кильблоки судов с целью исключения факта превышения допускаемых нагрузок на причал, не произведены.

Кроме этого, плавучий причал № 226 по результатам обследования, проведенного Доно-Кубанским филиалом ФАУ «Российский речной регистр», признан негодным к эксплуатации.

Однако, АО «СЗ «Вымпел» меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска аварии на данном объекте морского транспорта, предусмотренные п. 220 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, также не приняты, в частности не установлен забор с целью ограждения, отсутствуют соответствующие информационные таблички.

В то же время, несмотря на непринятие мер, направленных на вывод плавучего причала № 226 из эксплуатации, схема эксплуатационных нагрузок не размещена.

Данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что в ходе осмотра один из люков плавучего причала № 226, находился в открытом состоянии, создает угрозу безопасности нахождения людей в пределах данного объекта, а также предпосылки для возникновения аварийного случая.

АО «СЗ «Вымпел» требование п. 190 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта о необходимости обозначения границ каждого объекта инфраструктуры морского транспорта проигнорировано относительно всех используемых причальных сооружений в части их ширины.

Помимо прочего, не обеспечено размещение отбойных устройств на причале № 222, на причалах №№ 223, 224, 226 зафиксирован факт частичного их отсутствия, что противоречит п. 191 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта.

В нарушение п. 194 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта в пределах причалов №№ 223, 225, 229 не пронумерованы электрические колонки.

Покрытия причалов №№ 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228 АО «СЗ «Вымпел» имеют значительные разрушения, что свидетельствует о непроведении в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий, переходная зона причала № 223 захламлена камнями и кранцами.

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Обществом не принимаются меры к выполнению требований Технического регламента.

Факт совершения правонарушения подтверждается объяснением директора Общества, справками о выявленных нарушениях помощника прокурора Сипатовой Д.Б., а также материалами проверки.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель, совершая административное правонарушение, не мог не знать о возможности наступления вредных последствий от рассматриваемых действий (бездействий), хотя в силу эксплуатации гидротехнического сооружения и публичности правил и технического регламента, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий.

АО «Судостроительный завод «Вымпел» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но кооперативом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения положений Технического регламента, а также требований ГОСР Р 54523-2011 за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам АО «Судостроительный завод «Вымпел» не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и подтверждена материалами дела.

Таким образом, в действиях юридического лица - АО «СЗ «Вымпел», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 152912, <...>, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Данное правонарушение носит длящийся характер и выявлено прокуратурой 22.03.2022, в связи с чем, указанная дата является в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» датой совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620, заявителем документально подтверждён и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявленному административному правонарушению заявителем дана правильная оценка и правовая квалификация.

Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах судебного дела отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела в суде не истек.

Оснований для признания совершённого АО «Судостроительный завод «Вымпел» правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истолкованной с учётом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае исключительных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РПФ не установлено, учитывая характер совершенного правонарушения в сфере технического регулирования.

Основания для применения ст. 4.1.1, ст. 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют в связи с тем, что АО «Судостроительный завод «Вымпел» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем судом установлены основания для назначения размера наказания с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в силу с 11.01.2015, реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства правонарушения , также то, что правонарушение АО «СЗ «Вымпел» совершено впервые, угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства отсутствует, имущественный ущерб также отсутствует, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, признание Обществом своей вины и осуждение им своего поведения, суд считает возможным установить Обществу наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 50 000,00 рублей.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» (Ярославская обл., г. Рыбинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Александров