Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А67-1475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1475/2017
г. Томск
17 апреля 2017 года
дата оглашения резолютивной части решения

24 апреля 2017 года дата изготовления решения в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М.Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Помазаном А.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Комитета по лицензированию Томской области (634029, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Счастье Есть» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 г.);

От Ответчика: ФИО3 (паспорт, руководитель);

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лицензированию Томской области (далее – Комитет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Счастье Есть» (далее – ООО «Счастье Есть», Общество, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, открытом 11.04.2017, на основании ст. 163 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика, объявлялся перерыв до 17.04.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, указала на выявление факта нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции по адресу: <...>, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ); просила назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., возражала против назначения наказания в виде предупреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил суд применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Более подробно доводы, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Счастье Есть» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что Обществу выдана лицензия № ТОМ 005479 АЛ от 12.10.2011 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, сроком действия с 12.10.2011 до 12.10.2017 (л.д. 25-27). В приложении к лицензии указаны адреса осуществления лицензируемой деятельности, в том числе: <...> (пом. № 1, 2 – 1 этаж, пом. № 1, 2 в подземном этаже, магазин).

Из материалов дела следует, что в период с 13.02.2017 по 28.02.2017 на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2017 год, осуществляющих деятельность в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласованным с Генеральной прокуратурой РФ, распоряжения (приказ) председателя Комитета лицензированию Томской области ФИО4 от 06.02.2017 № 4 «О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица» проведена проверка в отношении ООО «Счастье Есть».

В ходе проведения проверки сотрудниками административного органа по месту нахождения обособленного подразделения (магазина): <...>, (пом. № 1, 2 - 1 этаж, пом. № 1, 2 в подземном этаже) установлено, что ООО «Счастье Есть» осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании Лицензии от 12.10.2011 номер лицензии ТОМ005479АЛ, номер бланка 70 ME 006109 с нарушением лицензионных требований, а именно, п. 6 ст. 16, п. 13 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) (Акт проверки от 28.02.2017г. - л.д.44-53).

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Счастье Есть» на основании заключенного 27.01.2015 г. между ФИО5 и ООО «Счастье Есть» Договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, арендует 970 кв.м. в подземном и на первом этаже нежилого здания общей площадью 1929,8 кв.м. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2015 г. Согласно п.1.8 Договора срок его действия устанавливается с 01.01.2015г. по 29.11.2016г., условия о продлении данного соглашения в договоре отсутствует (л.д. 28-33).

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение от 30.11.2016г. к договору аренды от 27.01.2015г., из которого следует, что стороны продлили вышеуказанный договор аренды до 10.01.2018 г. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.11.2016 к договору аренды от 27.01.2015г. предусмотрено, что дополнительное соглашение считается заключенным с момента его государственной регистрации. В ходе судебного разбирательства установлено, что государственная регистрация дополнительного соглашения была совершена только 20.02.2017 г. (л.д. 34-35).

В связи с изложенным административным органом сделан вывод о том, что ООО «Счастье Есть» осуществляло оборот алкогольной продукции с 30.11.2016 г. по 19.02.2017 г. (включительно) в нарушение лицензионных требований без действующего договора аренды. При этом, представитель заявителя указала, что срок действия дополнительного соглашения установлен с 20.02.2017 г. до 10.01.2018 г., а именно, менее одного года, что не соответствует требованиям Федерального закона № 171-ФЗ.

Выявление вышеуказанного нарушения со стороны ответчика требований действующего законодательства послужило основанием для составления в отношении ООО «Счастье Есть» Протокола № 001-2017/ЮЛ/14.17.ч.1 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.2 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, вина Общества в его совершении и обоснованность составления административном органом протокола об административном правонарушении подтверждены.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

При этом, сам факт выдачи лицензии не освобождает лицензиата от обязанности соблюдать лицензионные требования, установленные действующим законодательством и от применения к нему мер административной ответственности за их несоблюдение.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, включая розничную ее продажу, с нарушением условий лицензионных требований.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований абзаца первого пункта 6 статьи 16, пункта 13 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно абзацу первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику. Указанное требование не распространяется на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (п. 13 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ).

Изложенное означает, что организации должны заранее обеспечить выполнение всех условий, при которых они будут обладать на каком-либо вещном праве стационарными торговыми объектами с определенной законом площадью.

Как следует из материалов дела, розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась ответчиком в помещении, расположенном по адресу: <...>, находящимся во владении и пользовании ООО «Счастье Есть», на основании Договора аренды от 27.01.2015, сроком действия с 01.01.2015 по 29.11.2016, зарегистрированном 29.09.2015. Дополнительным соглашением от 30.11.2016г. к договору аренды от 27.01.2015г. ООО «Счастье Есть» продлило договор аренды до 10.01.2018 г.

При этом, применительно к положениям п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд учитывает, что договором аренды не предусмотрено условие его продления при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Кроме того, суд признает обоснованным довод представителя административного органа о том, что использование для розничной реализации алкогольной продукции стационарного торгового объекта, срок аренды которого не определен, противоречит положениям ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Как было указано выше, согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 30.11.2016 к договору аренды от 27.01.2015г., дополнительное соглашение считается заключенным с момента его государственной регистрации; государственная регистрация дополнительного соглашения была совершена только 20.02.2017 г. Таким образом, срок действия дополнительного соглашения установлен с 20.02.2017 г. до 10.01.2018 г., а именно, менее одного года, что также не соответствует ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа на которые распространяется действие Федерального закона №171-ФЗ. Организации в соответствии с действующим законодательством обязаны осуществлять фиксацию сведений в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции (далее - ЕГАИС) начиная с 1 января 2016 г.

Согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 30.11.2016 г. по 19.02.2017 г. ООО «Счастье Есть» подключено к системе ЕГАИС и фиксировало факт закупки алкогольной продукции в данной системе с 30.11.2016 г. по 19.02.2017 г., а именно, в период отсутствия действующего договора аренды.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы административного органа о том, что ООО «Счастье Есть» осуществляло оборот алкогольной продукции с 30.11.2016 г. по 19.02.2017 г. (включительно) в нарушение лицензионных требований без действующего договора аренды.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является виновное противоправное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований, а также о принятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек. Протокол № 001-2017/ЮЛ/14.17.ч.1 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ составлен в присутствии представителя ответчика, имеется все сведения, предусмотренные КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, по мнению суда, совершенное Обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1. и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

В связи с изложенным, нарушение положений абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ создает риск угрозы здоровью граждан и в этой связи применительно к положениям п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, по мнению арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют основания для применения положений п.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Счастье Есть» включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Также в материалы дела представлено доказательства того, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствует вступившее в законную силу Постановление № 001-2015/ЮЛ/Д12 от 12.11.2015г.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, принятие мер к устранению нарушения (заключение Дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды от 27.01.2015г.), арбитражный суд считает необходимым снизить минимальный размер штрафа, предусмотренный п.1 ст. 14.17 КоАП РФ, и назначить ООО «Счастье Есть» наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: Наименование получателя УФК по Томской области (Комитет по лицензированию Томской области), Налоговый орган: ИНН <***>, КПП 701701001, Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007, Наименование банка: отделение Томск город Томск БИК 046902001, КБК 82411690020020000140, Наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штраф) и иных сумм в возмещение ущерба.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205- 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Счастье Есть», зарегистрированное в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 21.07.2011 г. за ОГРН <***> ИНН <***>, расположенное по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.М.Сулимская