Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А73-6748/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6748/2021
г. Хабаровск
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2021.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682844, <...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682844, <...>)

о признании недействительным решения в части,


при участии в судебном заседании:

от ООО «ФИО6» – не явились;

от Управления контроля – ФИО2 по дов. № 4 от 11.01.2021, диплом;

от ООО «Дом Сервис» - не явились.


В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2021 до 10.15 часов 29.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее - заявитель, ООО «ФИО6», Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление контроля) с заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать недействительным решение Управления контроля от 15.02.2021 № 130 в части исключения МКД, расположенного по адресу: <...>, из-под управления ООО «ФИО6» и включении МКД под управление ООО «Дом Сервис»;

- обязать Управление контроля восстановить в реестре лицензий Правительства Хабаровского края МКД по ул. ФИО5, д. 8.


Определением суда от 07.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Дом Сервис»).


Управление контроля представило отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями. Третье лицо отзыв на заявление не представило.


Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие этих лиц по имеющимся в деле материалам.


В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2021 до 10.15 часов 29.06.2021 в целях ознакомления Управления контроля с письменными дополнениями заявителя, поступившими в суд 21.06.2021.

Согласно письменным дополнениям заявитель просит суд:

- проверить для сверки с Росреестром на период с ноября 2020 г. по декабрь 2020 г., а также предоставлялся ли данный реестр с документами от ООО «Дом-сервис» в Контрольное управление. Проверить в бюллетенях реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение лица, участвующего в голосовании - с Росреестром. В реестре собственников помещений должны быть отражены актуальные сведения. Собственники не всегда вовремя предоставляют в управляющую организацию актуальные данные о смене владельцев объектов недвижимости, об изменении площадей помещений;

- запросить сведения с Росреестра в период с ноября 2020 г. по декабрь 2020 г. по МКД ул. ФИО5, 8, пос. Заветы Ильича Советско-Гаванского района;

- проверить наличие доверенностей представителей собственников квартир, проголосовавших за собственников квартир, о которых в протоколе общего собрания указывает председатель общего собрания собственников ФИО3, ООО «Дом-Сервис», доверенности должны быть заверены нотариально. Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально;

- каким образом Контрольное управление проверяло достоверность сведений, содержащих в заявлении и документах, согласно законодательства Порядка 938/пр пунктом 5.

Дополнительные требования заявителя судом не приняты к рассмотрению, учитывая, что арбитражный суд не вправе проводить проверки в сфере жилищных правоотношений, а также запрашивать доказательства в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ.


После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя Управления контроля и в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.


Представитель Управления контроля в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.


В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя Управления контроля судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.


ООО «ФИО6» в качестве основного вида деятельности осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда многоквартирных жилых домов на территории Ванинского и Советско-Гаванского районах Хабаровского края на основании лицензии № 027-000038 от 06.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Управлением контроля, в том числе в отношении многоквартирных домов № 6, 8 по ул. ФИО5 в р.п. Заветы Ильича.


В главное управление от ООО «Дом Сервис» 15.12.2020 поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) относительно МКД № № 6, 8 по ул. ФИО5 в р.п. Заветы Ильича, и необходимые документы.


В качестве оснований для заключения договоров управления МКД № 6, 8 в заявлении ООО «Дом Сервис» от 15.12.2020 указаны протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, в частности по МКД № 8 - протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 09.11.2020.


В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ Управлением контроля проведена внеплановая документарная проверка ООО «ФИО6» в соответствии с распоряжением от 15.02.2021 № 1001-р на основании заявления ООО «Дом Сервис» от 15.12.2020, в связи с тем, что от ООО «ФИО6» в Управление контроля не поступило сведений о расторжении договоров управления МКД № 6, 8.


В ходе проверки установлено исполнение ООО «Дом Сервис» требований жилищного законодательства, нарушений при проведении общих собраний собственников помещений в МКД № 6, 8 не установлено. Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.02.2021 № П2021-02.2-0277.


По итогам рассмотрения заявления ООО «Дом Сервис» от 15.12.2020, прилагаемых к нему документов и результатов проверок, установлено соответствие данного заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр, в связи с чем Управлением контроля принято решение от 15.02.2021 № 130 о внесении изменений в реестр лицензий в сведения об МКД № 6, 8 (в частности об исключении сведений об управлении МКД № 6, 8 ООО «ФИО6», и о включении сведений об управлении МКД № 6, 8 ООО «Дом Сервис»).


Частично не согласившись с решением Управления контроля в отношении исключения из под управления общества МКД № 8, ООО «ФИО6» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


Доводы ООО «ФИО6» в обоснование заявленных требований сводятся к следующему:

- возникли сомнения по поводу легитимности протокола по ул. ФИО5, 8, отсутствовали приложения к протоколам и реестры собственников, участвующих в голосовании, доверенности (указано в протоколах) от представителей собственников, участвующих в голосовании. ООО «ФИО6» реестры собственников на момент проведения общих собраний инициативной группой не запрашивались. Сведения приватизированных квартир в БТИ период до 1998 г. отсутствуют;

- также в адрес ООО «ФИО6» стали поступать жалобы от жителей, о том, что жителей ввели в заблуждение, говоря на собрании, что создают ТСЖ, менять управляющую компанию ООО «ФИО6» на другую управляющую компанию жители не хотели, тем более на ООО «Регион-Сервис», в лице директора ФИО4, зная, в каком ужасном положении находятся дома под его управлением, отсутствует офис и диспетчерская служба, нет штатных сотрудников, у директора отсутствует квалификационный аттестат;

- общее собрание собственников помещений в МКД считается легитимным, если на нём присутствовало более 50% собственников помещений в МКД ФИО5, 8 согласно протокола проголосовавших на собрании 1 519,3 кв.м. от общей площади дома 29 683 кв.м., которая составляет 51,0%. Однако во всех пунктах повестки собрания общее число проголосовавших составляет 1 401,0 кв.м., что составляет 47,2 %. Решение по вопросам повестки собрания не принято ни по одному вопросу. Протокол не легитимен. Собрание не имело кворума;

- повестка проведенного общего собрания собственников не соответствует повестке собрания, указанном в объявлении о проведении собрания, что противоречит действующему законодательству;

- секретарь собрания Золотарь Н.М. (пенсионер) собственник 1/2 квартиры № 22 свидетельство № 27-27-07/009/2001-831 от 10.10.2011г была введена председателем собрания ФИО3 в заблуждение; со слов Золотарь Н.М. в подсчете голосов она не участвовала, ей просто принесли протокол на подпись и попросили подписать последний лист протокола, не дав ознакомиться с протоколом, заявление такого характера было направлено в Контрольное управление по средствам эл связи 16.01.2021. Золотарь Н.М. делала сначала устный запрос, а потом письменный запрос председателю собрания ФИО3 на получение документов по проведенному собрания, согласно п. 12 протокола собрания от 09.11.2020, но документы до настоящего момента не получила;

- протокол собрания не был размещен на досках информации в подъездах, что нарушает мои законные права и интересы;

- бюллетени голосования не были вручены под роспись каждому собственнику за 10 дней до даты проведения части голосования согласно действующему законодательству.

- в протоколе общего собрания написано, что уведомления и оповещение по итогам голосования будут размещены на досках информации, однако такого не было, может оно было сорвано, но это не означает, что собственники уведомлены о собрании и его решении;

- на момент проведения голосования у инициаторов общего собрания отсутствовал реестр собственников в период с 31.10.2020 по 09.11.2020, потому что он не был запрошен в УК ФИО6, в связи с этим, в бюллетенях могут быть устаревшие сведения о собственниках жилых помещений;

- так же жителям не были предоставлены договоры управления от управляющих компаний указанных в повестке общего собрания - ООО «Забрат», ООО «Регион-Сервис», ООО «Домовенок-Ванино», ООО «Дом-Сервис», что повлекло за собой, ущемление прав выбора управляющей компании и на лучший выбор условий договора, для сохранности общего имущества дома, которое является собственностью жителей;

- в протоколе и бюллетени п. 7 отсутствуют заявленные ранее в уведомлении об общем собрании - УК ООО «Забрат», ООО «Домовенок-Ванино», данный факт противоречит действующему законодательству, вопросы повестки общего собрания должны совпадать с вопросами повестки общего собрания в уведомлении, бюллетенях и протоколе общего собрания;

- согласно протокола общего собрания от 19.11.2020 договор управления заключен с ООО «Дом-Сервис», однако директор ООО «Дом-Сервис» ФИО4 не имеет квалификационного аттестата, чем нарушает ст. 202 ЖК РФ, ФЗ № 255. Каждая компания, оказывающая услугу управления МКД, в обязательном порядке должна лицензировать свою работу. Управление МКД без аттестации руководителя невозможно;

- оспариваемое собрание не имело кворума - участвовало в собрании менее 50% голосов от общего числа голосов, а именно согласно протокола проголосовавших на собрании 1 519,3 кв.м. от общей площади дома 2 968,3, которая составляет 51,0%. Однако во всех пунктах повестки собрания общее число проголосовавших составляет 1401,0 кв.м. что составляет 47,2%. Решение по вопросам повестки собрания не принято, ни по одному вопросу. Протокол не легитимен. Собрание не имело кворума;

- Администрация городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» проголосовала против смены управляющей компании, имея в доме 505,5 кв.м. жилья, согласно Росреестра, потому что знает, как управляет своими домами ООО «Дом-Сервис», сколько поступает жалоб на эту компанию от жителей.

- допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлечёт за собой причинение убытков собственникам квартир и общему имуществу дома;

- так же в адрес ООО «ФИО6» и Главное управление поступила жалоба от секретаря общего собрания жителей, жителя дома по ул. ФИО5, 8 кв. 22 Золотарь Н.Н., о том, что ей дали подписать протокол, на подсчете голосов она не присутствовала, но ей сказали, что положенного процента голосов они не набрали, а в протоколе написан 51% ввели в заблуждение пенсионерку;

- в доме много квартир сдаются, и собственники живут в других городах, есть жители, которые ведут асоциальный образ жизни, заброшенные квартиры. ООО «ФИО6» неоднократно предоставляли свои мотивированные обоснования по не легитимности протокола по МКД ул. ФИО5, 8 в Госжилинспекцию;

- госжилинспекцией не была осуществлена в полном объеме проверка представленных документов (протокола, бюллетеней, реестра собственников).


Возражения Управления контроля согласно мотивированному отзыву и пояснениям его представителя в судебном заседании по существу сводятся к законности и обоснованности решения в оспариваемой заявителя части.


Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Управления контроля, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.


В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.


Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).


Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).


Как следует из материалов дела в Управление контроля от ООО «Дом Сервис» 15.12.2020 поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края относительно многоквартирных домов № 6, 8 по ул. ФИО5 в р.п. Заветы Ильича и прилагаемые к нему документы.


В качестве оснований для заключения договоров управления МКД № 6, 8 в заявлении ООО «Дом Сервис» от 15.12.2020 указаны протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в частности по МКД № 8 - протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 09.11.2020.


В соответствии с пунктом 5 Порядка 938/пр в ходе рассмотрения заявления ООО «Дом Сервис» от 15.12.2020 и документов главным управлением осуществлена проверка данного заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 6 Порядка 938/пр по итогам проверки заявления ООО «Дом Сервис» от 15.12.2020 и документов, представленных обществом, уполномоченным должностным лицом Управления контроля оформлено заключение от 25.12.2020 № 783 с предложением о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Дом Сервис» от 15.12.2020 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 10 Порядка № 938/пр, выразившемуся в несоответствии данного заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно:

- недостоверность сведений, содержащихся в документах: в общем собрании собственников МКД № 8 приняла участие собственник кв. № 19 ФИО7, в соответствии с реестром собственников ее доля в праве собственности на помещение равна 1/3, вместе с тем в бланке решения по данной квартире как доля ФИО7 указана площадь всей квартиры;

- наличие противоречий сведений, представленных ООО «Дом Сервис», содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям (согласно реестру лицензий МКД № 6, 8 находятся в управлении ООО «ФИО6»).


В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Порядка № 938/пр, с учетом изложенной в заключении от 25.12.2020 № 783 информации, Управлением контроля принято решение от 28.12.2020 № 783 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Дом Сервис» от 15.12.2020.


Кроме того, согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленном порядке и в установленные сроки орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.


В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ Управлением контроля проведена внеплановая документарная проверка ООО «ФИО6» в соответствии с распоряжением от 15.02.2021 № 1001-р на основании заявления ООО «Дом Сервис» от 15.12.2020, в связи с тем, что от ООО «ФИО6» в Управление контроля не поступило сведений о расторжении договоров управления МКД № 6, 8.


В ходе проверки установлено исполнение ООО «Дом Сервис» требований жилищного законодательства, нарушений при проведении общих собраний собственников помещений в МКД № 6,8 не установлено. Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.02.2021 № П2021-02.2-0277.


По итогам рассмотрения заявления ООО «Дом Сервис» от 15.12.2020, прилагаемых к нему документов и результатов проверок, установлено соответствие данного заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр, в связи с чем Управлением контроля принято обоснованное решение от 15.02.2021 № 130 о внесении изменений в реестр лицензий в сведения об МКД № 6, 8 (в частности об исключении сведений об управлении МКД № 6, 8 ООО «ФИО6» и о включении сведений об управлении МКД № 6, 8 ООО «Дом Сервис»).


В обоснование требования о признании недействительным решения Управления контроля от 15.02.2021 № 130 (в части МКД № 8), ООО «ФИО6» указывает на нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в МКД № 8, оформленного протоколом общего собрания от 09.11.2020, отсутствие кворума при проведении данного собрания и нелегитимность протокола общего собрания от 09.11.2020, а также на отсутствие у директора ООО «Дом Сервис» ФИО4 квалификационного аттестата.


Доводы ООО «ФИО6», касающиеся нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в МКД № 8, оформленного протоколом общего собрания от 09.11.2020, отсутствия кворума при проведении данного собрания, нелегитимности протокола общего собрания от 09.11.2020, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в Управлении контроля материалами общего собрания собственников помещений в МКД № 8, оформленного протоколом общего собрания от 09.11.2020:


Довод заявителя о том, что на момент проведения голосования у инициаторов общего собрания отсутствовал реестр собственников помещений в МКД № 8, не соответствует действительности, так как приложением № 1 к протоколу общего собрания от 09.11.2020 является реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: рп. Заветы Ильича, ул. ФИО5 дом 8.


Довод заявителя об отсутствии доверенностей представителей собственников не соответствует действительности, так как по доверенности принимал участие в голосовании только один представитель собственника - представитель администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» ФИО8, копия доверенности от 19.03.2020 № 1-19/479 на право ФИО8 быть представителем администрации в общих собраниях многоквартирных домов предоставлена в Управление контроля 15.12.2020.


Тот факт, что представитель администрации проголосовала против смены управляющей организации, для решения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий и для разрешения настоящего спора значения не имеет.


Довод заявителя об отсутствии кворума общего собрания и нелегитимности протокола общего собрания (по мнению ООО «ФИО6», согласно протоколу проголосовавших на собрании 1519,3 м2 от общей площади помещений МКД № 8 2968,3 м2, что составило 51 %, однако во всех пунктах повестки общее число проголосовавших составляет 1 401 м2, что составляет 47,2%) опровергается сведениями, содержащимися в протоколе общего собрания от 09.11.2020; решениях собственников помещений и приложении № 4 к Протоколу общего собрания от 09.11.2020 «Список лиц, принявших участие в голосовании», согласно которым:

- общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД № 8 составляет 2 968,3 м2;

- в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД № 8, общая площадь которых составляет 1 513,9 м2, что составляет 51% от общего числа голосов собственников помещений в МКД № 8 (общее собрание кворум имеет).


Довод заявителя о несоответствии повестки проведенного общего собрания той повестке собрания, которая была указана в уведомлении о проведении собрания (в протоколе общего собрания и бюллетенях по пункту 7 отсутствуют заявленные в уведомлении об общем общего собрания от 09.11.2020, решениями собственников помещений и сообщением о проведении общего собрания) опровергается Протоколом общего собрания от 09.11.2020, решениями собственников помещений (36 штук) и сообщением о проведении общего собрания.


Не имеет значение для решения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий и для разрешения настоящего спора довод о том, что жителям МКД № 8 не были предоставлены договоры управления с управляющими компаниями, указанными в повестке (ООО «Забрат», ООО «Регион-Сервис», ООО «Домовенок-Ванино», ООО «Дом Сервис») с учетом того, что в повестке собрания стоял вопрос о заключении договора управления по прилагаемой форме (вопрос 8).


Довод заявителя о том, что в ООО «ФИО6» поступила жалоба от секретаря общего собрания Золотарь Н.М. (собственник 1/2 квартиры № 22 в МКД № 8) о введении ее в заблуждение и подписании ею протокола общего собрания без присутствуя при подсчете голосов, не имеет значения для решения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий и для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ после оформления решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме данные документы являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (отказ собственника от поставленной в данных документах подписи законодательством не предусмотрен).


Довод заявителя о том, что после проведения собрания жители МКД № 8 не были уведомлены о принятых на общем собрании решениях путем размещения протокола общего собрания на досках информации в подъездах МКД № 8, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с Порядком № 938/пр данное обстоятельство не рассматривается при решении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 46 ЖК РФ данная обязанность лежит на инициаторах собрания (в данном случае - на Золотарь М.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО3), а не на управляющей организации.


Довод заявителя о том, что бюллетени голосования не были вручены под роспись каждому собственнику помещения в МКД № 8 за 10 дней до даты проведения части голосования, несостоятелен, поскольку действующим законодательством такого требования к проведению общего собрания не установлено.


Довод заявителя ООО «ФИО6» о том, что директор ООО «Дом Сервис» ФИО4, не имея квалификационного аттестата (срок действия ранее выданного ему квалификационного аттестата закончился в марте 2020 года, нового аттестата он не получил), не вправе подписывать договоры управления многоквартирными домами, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с Порядком № 938/пр данное обстоятельство не рассматривается при решении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством отсутствие квалификационного аттестата не является обстоятельством, исключающим полномочие руководителя управляющей организации на подписание договора управления многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что в основном доводы заявителя сводятся не к ничтожности, а к оспоримости решения общего собрания собственников посещений в МКД № 8, вопрос о недействительности которого в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подведомственен рассмотрению только судом, а не Управлением контроля.


Доказательств оспаривания заинтересованными лицами решения общего собрания собственников МКД № 8 от 09.11.2020 заявителем в арбитражный суд не представлено.


Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения Управления контроля, которое права заявителя не нарушает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.


Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд. Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 14.04.2021 № 221 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2021 № 221 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.


Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Д. Манник