Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А53-40516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40516/22
04 октября 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305616509100024, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2022,

от ответчика ООО «УК Суворовец»: представитель ФИО4 по доверенности № 12 от 26.12.2022,

от ответчика ЗАО «Кубанская марка»: представитель ФИО5 по доверенности от 27.10.2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 239338,42 руб. Делу присвоен № А53-40516/2022.

Определением от 01.03.2023 суд привлек в качестве соответчика закрытое акционерное общества «Кубанская марка» по делу № А53-40516/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 282871,35 руб. Делу присвоен № А53-42000/2022.

Определением от 22.03.2023 суд привлек в качестве соответчика закрытое акционерное общества «Кубанская марка» по делу № А53-42000/2022.

Представитель ЗАО «Кубанская марка» заявил ходатайство об объединении дел № А53-42000/2022 и № А53-40516/2022 в одно производство.

Определением от 16.05.2023 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство ответчика об объединении дел №№ А53-42000/2022 и А53-40516/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-40516/2022.

В процессе рассмотрения дела с учетом привлечения соответчика и объединения дел в одно производство истцом было заявлено о возмещении с ответчиков в солидарном порядке суммы вреда, причиненного заливом нежилых помещений – 522209,77 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., почтовых расходов в сумме 240 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 31.07.2023 произведена замена судьи Губенко М.И., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

В судебном заседании 21.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.09.2023, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2023, требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «Кубанская марка» исковые требования не признал, указал, что ответственность за вред, причиненный неисправностью общедомового имущества, должно нести ООО «УК Суворовец» как управляющая организация, обязанная обеспечить его аварийнобезопасную эксплуатацию. Кроме того, ответчик указал на истечение гарантийного срока.

Представитель ответчика ООО «УК Суворовец» возражал против удовлетворения судом исковых требований, в судебном заседании устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и исходил из того, что в рассматриваемом случае юридически значимые для правильного разрешения спорного вопроса обстоятельства возможно установить по имеющимся в материалах дела и собранным в рамках его рассмотрения по существу доказательствам, без проведения судебной экспертизы по делу, назначение экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, несению дополнительных издержек.

Кроме того, заявление ответчика не оформлено в надлежащем виде, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда ориентировочной стоимости экспертного исследования, не представил сведений об экспертном учреждении, которому необходимо поручить проведение судебной экспертизы. При этом вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба обсуждался судом, что следует из определения от 19.06.2023.

Также суд учитывает длительность рассмотрения дела (более 10 месяцев) и наличие у ответчика достаточного количества времени для формирования правовой позиции по делу, своевременной подачи и оформления ходатайства в надлежащем виде.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

10.05.2022 произошел залив помещения, № 36, по адресу <...>. 10.05.2022 был произведен осмотр помещения в составе комиссии: администратора ФИО6, собственника помещения № 36, по адресу <...>.

Осмотром установлено (в помещении 36 течь горячей воды по стояку, расположенному возле стены, граничащей с помещением 37): намокание МДФ-короба с инженерными коммуникациями; намокание ДСП-стеллажа, находящегося под вышеуказанным коробом, размер стеллажа – 80х182х35 см на 5 полок, разбухание полок; залитие пола на высоту от 0,5 до 5 см; намокание низа тумбы ДСП 50х50х40 см, разбухание ДСП; намокание стен выше плинтуса на высоте 5-10 см, осыпание штукатурки по периметру; намокание низа ДСП-стеллажей в торговом зале, разбухание низа стеллажей на высоте 5-10 см; набухание МДФ-короба в месте расположения стояка ГВС.

Залитие помещения № 36 произошло в результате образования трещины в стояке ГВС, установленном застройщиком в кв. 103.

На основании проведенного осмотра был составлен акт осмотра помещения от 10.05.2022, подписанного сторонами.

23.05.2022 произошел залив помещения № 36 по адресу <...>. 23.05.2022 был произведен осмотр помещения от в составе комиссии: администратора ФИО6, собственника помещения № 36, по адресу <...>.

Осмотром установлено (в помещении 36 течь горячей воды по стояку, расположенному возле стены, граничащей с помещением 37): намокание МДФ-короба с инженерными коммуникациями; намокание ДСП-стеллажей под коробом в количестве 2 шт., размером 80х182х35 см; разбухание и деформирование полок; залитие пола на высоту порога двери входа в помещение 36; намокание нижних полок стеллажей в количестве 22 шт; намокание нижней части тумбы ДСП 50х50х40 см; намокание стен выше плинтуса на высоте 5-10 см, осыпание штукатурки по периметру; оседание пара в виде конденсата на стекле витрин и потолочных светильников.

Залитие помещения № 36 произошло в результате образования трещины в трубе ГВС кв. 121, а именно, трубы ГВС с маркировкой установленной застройщиком при строительстве.

25.04.2022 произошел залив помещения № 36 по адресу <...>. В результате чего был произведен осмотр помещения от 25.04.2022 в составе комиссии: администратора ФИО6, собственника помещения № 36, по адресу <...>.

Осмотром установлено: вода местами на полу из керамогранитной плитки; намокание гипсокартонного – МДФ короба с инженерными коммуникациями, намокание ДСП-стеллажа, находящегося под вышеуказанным коробом, размер стеллажа 80х182х35 см на 5 полок, разбухание полок; намокание: упаковок со скобами для степлера – 36 шт., коробка с туалетной бумагой – 5 рулонов, бумага формата А4 – 1 упаковка, мешки с углем 3 кг – 2 шт.

Залитие произошло по причине образования трещины в стояке ГВС, установленном застройщиком в кв. 115.

27.05.2022 произошел залив помещения № 36 по адресу <...>. В результате чего был произведен осмотр помещения от 27.05.2022 в составе комиссии: администратора ФИО6, собственника помещения № 36, по адресу <...>.

Осмотром установлено (в помещении 36 течь горячей воды по стояку, расположенному возле стены, граничащей с помещением 37): намокание МДФ-короба с инженерными коммуникациями; намокание ДСП-стеллажей, находящихся под вышеуказанным коробом, размер стеллажей 80х182х35 см на 5 полок количестве 2 шт.; залитие пола на высоту порога двери входа в помещение 36; намокание нижней части тумбы ДСП размером 50х50х40 см на высоту 10 см; намокание стен (штукатурка) на высоте 5-10 от уровня пола по периметру; также имеют следы намокания предметы, находящиеся на стеллажах, дефектов не имеют, пригодны к эксплуатации; следы намокания нижней части имеют стеллажи и шкафы; следы намокания 2х мешков бумажных с углем по 5 кг, капли конденсата на потолочных светильниках – 4 шт.

Залитие помещения № 36 произошло в результате образования трещины в стояке ГВС, установленном застройщиком в кв. 103.

ФИО2 обратился к независимым экспертам ООО «Экспертиза СВ» для установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 2143/10/2022 от 14.10.2022 стоимость восстановительно ремонта помещений, повреждённых в результате ущерба, причиненного третьими лицами, составила 239338,42 руб.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 17.9 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082615:6988, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 14.6 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082615:6987.

08.08.2022 произошел залив помещений № 36, 44, 45 по адресу <...>. В результате чего был произведен осмотр помещения от 10.08.2022 в составе комиссии: администратора ФИО7, собственника помещения № 36,44,45 по адресу <...>. Осмотром установлено: Помещение № 36

1) витрина (офисная мебель), состоящая из 6 модулей ДСП. Каждый модуль имеет следы намокания на двух боковых панелях, одной фасадной панели на высоте 0,3-0,4 метра от уровня пола и горизонтальная панель (дно) также имеет следы намокания,

2) стол офисный б/у (касса) с тумбочкой серого цвета - боковые панели разбухли на высоте 0,3 метра от уровня пола,

3) шкафы-витрины в количестве 16 шт. - разбухли боковые панели на высоте 0,3 метра, горизонтальные панели (дно) также разбухли на каждой из витрин,

4) следы намокания мешков и внутреннего содержимого: «Штукатурка гипсовая Старт 5 кг, гипс строительный Г- 5 (алебастр), вес 1,9 кг.

5) стены по периметру помещения имеют следы намокания с нарушением целостности отделочного материала на средней высоте 0,3 метра от уровня пола.

Помещение №№ 44, 45:

1) следы намокания стен по периметру всего помещения в среднем на высоте 0,3 метра от уровня пола,

2) следы намокания короба вдоль двух смежных стен на средней высоте 0,3 метра,

3) следы намокания двери белого цвета на уровне 0,2 метра.

Залитие помещений №№ 36, 44, 45 произошло в результате образования трещины на участке трубы стояка ГВС в помещении ИТП.

На основании проведенного осмотра, был составлен акт осмотра помещения от 10.08.2022, подписанного сторонами.

ФИО2 обратился к независимым экспертам ООО «Экспертиза СВ» для установления размере ущерба. Согласно экспертному заключению № 2143/10/2022 от 14.10.2022 стоимость восстановительно ремонта помещений, повреждённых в результате ущерба, причиненного третьими лицами, составила 282871,35 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Размер вреда, причиненного заливом нежилых помещений № 36, 44, 45, с учетом объединения дел составил 522209,77 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях определения причины затопления судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО8

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины затопления 10.05.2022, 23.05.2022, 25.04.2022, 27.05.2022 помещения № 36, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 6, причины затопления 08.08.2022 помещений № 36,44,45 по адресу: <...>.

2. Соответствует ли качество трубы для ГВС требованиям ТР ТС, ГТС, ГОСТ Р и правилам для данного вида изделия; указаниям раздела рабочей документации «водопровод и канализация» 12156-;-ВК том 16;

3. Если качество трубы для ГВС не соответствует нормативным требованиям, является ли причиной порыва дефекты трубы?

Согласно заключению эксперта № 414-А от 26.07.2023 причиной заливов нежилого помещения № 36, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 6, произошедших 10.05.2022, 23.05.2022, 25.04.2022 и 27.05.2022, является протечка воды из стояка горячего водоснабжения Ст.ТЗ-6, проходящего через вышерасположенные квартиры № 103, № 115 и № 121.

Причиной залива нежилых помещений № 36, № 44 и № 45. расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 6, произошедшего 08.08.2022, является протечка воды из трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в помещении ИТП.

Источником заливов, произошедших 10.05.2022, 23.05.2022, 25.04.2022, 27.05.2022 года и 08.08.2022, является трубопровод горячего водоснабжения.

По второму вопросу эксперт указал, что качество предоставленного поврежденного участка трубы для горячего водоснабжения не соответствует требованиям ГОСТ 52134-2003 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия», предъявляемым к толщине стенки напорных труб из термопластов круглого сечения, и не соответствует требованиям ГОСТ 26996-86 «Полипропилен и сополимеры пропилена. Технические условия», предъявляемым к качеству материала полипропиленовых труб по показателю массовой доли золы. Толщина стенки исследуемой поврежденной трубы составляет 4,0 мм, что на 0,5 мм меньше требуемого значения, массовая доля золы превышена на 2,49 % (в 42 раза), что свидетельствует о введении добавок к первичному полимеру, содержащих минеральные наполнители, либо использование нестандартного материала (второсортного сырья).

Предоставленный в распоряжение эксперта поврежденный участок трубы, выполненный из полипропилена, не соответствует указаниям раздела рабочей документации «Водопровод и канализация» 12156-4-ВК том 16, разработанной ООО «Фирма «Градорссурс», в соответствии с которым, трубопроводы в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> должны быть выполнены из металлических труб.

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу, в связи с тем, что использование нестандартного материала или присутствие второсортного сырья при изготовлении полипропиленовых труб является причиной растрескивания материала трубы, имеется причинно-следственная связь между несоответствующим качеством материала трубы и ее порывом.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Суд, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, оценивает вышеуказанное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Принимая во внимание доказанность материалами дела нахождение помещений №№ 36, 44, 45 в собственности истца и факт залития (акты осмотра), выводы эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО8 о причинах залития, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании убытков.

В целях определения размера убытков истец в досудебном порядке обратился к независимым экспертам ООО «Экспертиза СВ». Согласно экспертному заключению №2143/10/2022 от 14.10.2022 стоимость восстановительно ремонта помещений в сумме составила 522209,77 руб. (239338,42 руб. + 282871,35 руб.).

Суд, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, оценивает вышеуказанное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), указано о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика ООО «УК Суворовец» обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относится внутридомовая система отопления, в надлежащем (исправном) состоянии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд установил факт залития помещений, принадлежащих истцу, по вине ответчика АО «УК Суворовец», принявшего на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании ответчиком общего имущества, об отсутствии его вины в затоплении помещений истца, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возлагая обязанность по возмещению убытков на ООО «УК Суворовец» и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО «Кубанская марка», суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Суворовец» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании приказа ГЖИ Ростовской области от 28.05.2020.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ЗАО «Кубанская марка».

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Кодекса).

Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Кодекса).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

В своем отзыве ЗАО «Кубанская марка» указало, что 08.05.2015 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства, гарантийный срок истек 08.05.2018, требования, предъявленные по истечении гарантийного срока, не подлежат удовлетворению. Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Доводы об истечении срока исковой давности суд отклоняет,

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом заявлено о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещений в апреле-мае 2022 года, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 в рамках дела № А32-48897/2022 отказано в удовлетворении требований ООО УК «Суворовец» к ЗАО «Кубанская марка» о безвозмездном устранении недостатков в спорном доме, расположенном по адресу: <...>. Суд указал, что многоквартирный дом введён в эксплуатацию 26.03.2015, что следует из содержания разрешения о вводе в эксплуатацию № RU613I0000- 7987. Первый акт передачи объекта долевого строительства в МКД состоялся 08.05.2015. Соответственно с указанной даты начинает течь гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, к которому и относится системы ГВС и ХВС многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ч.ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, за допущенные при строительстве многоквартирного дома недостатки застройщик может нести ответственность в пределах гарантийного срока, то есть в течение трех лет (гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в 2015, затопление спорного помещений произошло в 2022 году, то есть за пределами трехгодичного гарантийного срока.

Вследствие изложенного суд пришел к выводу о том, что перед ФИО2 как собственником нежилых помещений № 36, № 44 и № 45, расположенных по адресу: <...>, ответственность за вред, причиненный неисправностью общедомового имущества должно нести ООО «УК Суворовец» как управляющая организация, обязанная обеспечить его аварийнобезопасную эксплуатацию.

Размер причиненных убытков подтвержден экспертным заключением ООО «Экспертиза СВ» № 2143/10/2022 от 14.10.2022 .

Доводы ответчика о том, что два исследования было проведено в отношении одного и того же имущества судом отклоняются, поскольку из данных экспертных заключений следует, что заключения составлены по итогам обследования помещения по адресу: <...>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 282871,35 руб. и помещения по адресу: <...>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 239338,42 руб.

Таким образом, убытки в сумме 522209,77 руб. подлежат отнесению на ответчика ООО «УК Суворовец».

В удовлетворении исковых требований, заявленных к закрытому акционерному обществу «Кубанская марка», суд отказывает.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. Из них по договору № 3 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 15.11.2022 в размере 50000 руб. (в части представления интересов по взысканию ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 239338,42 руб.). По договору № 4 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 15.11.2022 в размере 50000 руб. (в части представления интересов по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 282871,35 руб.). Истцом в материалы дела также представлены договоры поручения от 15.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанных договоров (№ 3 и № 4) клиент (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (адвокат Ефименко В.В.) принимает обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Ростовской области, составить исковое заявление, претензию, возражение, отзыв, собрать приложение, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5 договоров сторонами согласован фиксированный размер вознаграждения 50000 руб. без НДС.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанция № 1 к приходному кассовому ордеру от 15.11.2022 на сумму 50000 руб. (основание: по договору № 3) и квитанция № 2 к приходному кассовому ордеру от 15.11.2022 на сумму 50000 руб. (основание: по договору № 4).

Таким образом, указанные расходы заявителя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителями ФИО2, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 70000 руб. за подготовку и подачу исковых заявлений, уточнений требований, пояснений и дополнений к исковому заявлению, участие представителей заявителя в судебных заседаниях 01.03.2023, 04.04.2023, 16.05.2023 (по делу № А53-40516/2022 до объединения); 22.03.2023, 10.05.2023, 16.05.2023 (по делу № А53-42000/2022 до объединения), а также в судебных заседаниях 13.06.2023, 22.08.2023 и 21.09.2023.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

В качестве подтверждения перечисления на депозитный счет суда денежных средств представитель ответчика ООО «УК Суворовец» представил платежное поручение № 536 от 12.05.2023 на сумму 92000 руб.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 522209,77 руб. с ООО «УК Суворовец», суд возлагает обязанность на ответчика (ООО «УК Суворовец) по возмещению эксперту платы за проведение экспертизы в размере 92000 руб.

Вопрос об оплате услуг эксперта подлежит разрешению отдельным определением.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 240 руб. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов по оплате почтовых услуг в размере 240 руб., суд признает соответствующие требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований (522209,77 руб.) составил 13444 руб.

Истцом при подаче исковых заявлений оплачена государственная пошлина в размере 7787 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.11.2022 (операция № 26), государственная пошлина в размере 8657 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.11.2022 (операция № 25).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика – ООО «УК Суворовец». Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305616509100024, ИНН <***>) убытки в размере 522209,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13444 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305616509100024, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.11.2022 (операция 25).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина