Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А40-234426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234426/23-82-1710
г. Москва
27 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-234426/23-82-1710 по иску ООО "Строительные Технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Каркаде" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ООО "Каркаде" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Строительные Технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований, иск заявлен о взыскании 159 760 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, процентов, начиная с 28.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В порядке ст. 132 АПК РФ, к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принят к производству встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 907 руб. 63 коп., процентов за период с 28.06.2023 по 11.06.2023, с их последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В материалы дела от ООО "Строительные Технологии" поступило заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в указанной части.

Рассмотрев заявление истца об отказе от первоначального иска в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части первоначального иска подлежит прекращению.

Представитель истца по встречному иску требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика пояснил позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, между ООО «Каркаде» (далее «Лизингодатель») и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЈІЬНЫЕ ТЕХНОЈІОГИИ» (далее «Лизингополучатель») был заключен договор лизинга: № 20066/2022 от 23.06.2022 (далее «Договор лизинга») в соответствии с условиями которых, «Лизингодатель» приобрел предмет лизинга на основании договора купли-продажи и передал, а «Лизингополучатель» принял, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (далее - «Предмет лизинга»).

Договор лизинга расторгнут 28.12.2022.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 28. 12.2022.

Таким образом, заключенный между Лизингополучателем и Лизингодателем Договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ№l7 от 14.03.2014r. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о его взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования встречного иска в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 428, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, а также отмечает следующее.

Определением от 08.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 12.03.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В материалы дела поступили экспертные заключения.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты установили рыночную стоимость спецтехники SDLG RS7120, Заводской № машины (рамы) VLGR7120LM0600156, 2021 г. в., дата оформления таможенных документов - 13.01.2022 г., с учетом сведений о наработке 414,7 моточасов, на дату оценки 28.12.22 в 6 916 000 руб. 00 коп.

По ходатайству сторон в судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО1 который подтвердил правильность отраженных выводов, с учетом письменных пояснений эксперта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, не содержит неясностей и противоречий.

Суд учитывает, что эксперты надлежащим образом извещены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а на все поставленные вопросы, экспертами даны исчерпывающие ответы.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключения экспертов являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

В связи с чем, проверив представленный расчет ООО «КАРКАДЕ» по встречному иску, с учетом принятых судом уточнений требований, суд приходит к выводу, что он выполнен методологически и арифметически верно.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Таким образом, в сальдо встречных обязательств должна быть включена неустойка, рассчитанная на основании графика начисленных лизинговых платежей до момента фактического возврата финансирования, с учетом изложенного доводы истца по первоначальному иску об исключении процентов по ст. 395 ГК РФ после даты расторжения договора до даты реализации из расчета сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга признается судом ошибочным.

Таким образом, судом установлена обоснованность требований ООО «КАРКАДЕ» к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 907 руб. 63 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Проверив расчет процентов за период с 28.06.2023 по 11.06.2025 на сумму 97 614 руб. 41 коп., суд признает расчет методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает возможным прекратить производство по первоначально заявленным требованиям, встречные требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины

Таким образом, ООО "Строительные Технологии" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета подлежит возвращению госпошлина в размере 6 850 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 82, 86, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по требованиям ООО "Строительные Технологии" к ООО "Каркаде" о взыскании 159 760 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, процентов, начиная с 28.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Возвратить ООО "Строительные Технологии" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 850 руб. 00 коп

Встречные требования ООО "Каркаде" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строительные Технологии" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 294 907 руб. 63 коп., проценты за период с 28.06.2023 по 11.06.2025 в размере 97 614 руб. 41 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, госпошлину в размере 10 850 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Каркаде" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 23 353 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова