Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А29-7494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7494/2017
02 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2017 г. № ПО-11/2/81

без участия сторон

установил:

Публичное Акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее – Управление) от 30.05.2017 г. № ПО-11/2/81 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 руб. по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной 02.05.2017 г. на основании приказа от 28.04.2017 г. № 94-нд по материалам мероприятий радиоконтроля, осуществленных Управлением по Республике Коми филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Северо-Западном федеральном округа, в отношении Общества установлено следующее.

25.04.2017 г. в 13 час. 57 мин. специалистами Управления по Республике Коми филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Северо-Западном федеральном округе при проведении мероприятий по радиоконтролю на территории Усть-Вымского района Республики Коми зафиксирована работа радиоэлектронного средства (далее - РЭС) типа РИТАЛ-300М зав.№ 9705829, принадлежащего Обществу и установленного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор, с нарушением условий, установленных при выдаче разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, в части нарушения частотно – территориального плана РЭС (несоответствие географических координат места установки РЭС).

Данные нарушения нашли отражение в акте мероприятий по радиоконтролю от 27.04.2017 г. № 11-0619-01.

Результаты проверки отражены в акте от 02.05.2017 г. № А-11/2/94-нд/81.

Управление, установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 16.05.2017 г. №АП-11/2/241.

30.05.2017 г. постановлением Управления № ПО-11/2/81 Общество привлечено к административной ответственности за использование РЭС с нарушением условий разрешения по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, у заявителя имеется действующее разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 01.08.2008 г. № 33-08-0026 Д.

Согласно пункту 1.1 приложения к данному разрешению места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем разрешении.

Как зафиксировано в названном подпункте Условий, географические координаты пункта установки передатчика: 62N08 СШ, 50Е15ВД, фактическое место установки РЭС: 62N0832 СШ, 50 Е1636 ВД.

Следовательно, в данном случае Обществом нарушены требования части 1 статьи 24 Закона N 126-ФЗ, поскольку оно осуществляло использование радиочастоты с нарушением условий, установленных при присвоении радиочастот или радиочастотных каналов в разрешении от 01.08.2008 г. № 33-08-0026 Д .

Таким образом, деяние Общества, выразившееся в использовании передатчика с нарушением подпункта 1.1 пункта 1 Условий использования радиочастот, связанным с несоблюдением географических координат места установки РЭС разрешенным значениям, подходит под признаки правонарушения, установленного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что ему фактически вменяется в вину не нарушение правил использования радиочастот, а нарушение правил установки РЭС, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, судом отклоняются в силу того, что Обществом нарушены требования части 1 статьи 24 Закона.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства о связи.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Назначенная Обществу мера ответственности является обоснованной, справедливой и соответствует минимальному размера санкции части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (для юридических лиц штраф от 5000 руб.). Размер штрафа соразмерен совершенному правонарушению.

Нарушений установленного порядка проведения проверки и существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом также не установлено.

Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.



Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).




Судья Д.А. Тарасов