Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-41411/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41411/17-149-409
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Гидропривод-Пакгауз» (111020, Москва, ул.Боровая, д.7, ОГРН <***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 №2.3-72/17

с участием:

от заявителя: ФИО2 А.Х.О. (дов. от 09.01.2017), ФИО3 (генеральный директор)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 09.01.2017 №337)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидропривод-Пакгауз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 01.03.2017г. №2.3-72/17 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, мотивированном тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва, представил материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 12 декабря 2012 г. № 719.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017г. МТУ Ростехнадзора в отношении ООО «Гидропривод-Пакгауз» было вынесено постановление №2.3-72/17 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 24.01.2017г. № 344-р с 31.01.2017г. по 02.02.2017г. была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения предписания от 14.10.2016г. № 224/2.3 со сроком исполнения до 13.01.2017г.

Предписание №224/2.3 от 14.10.2016г. выдано в связи с наличием в действиях ООО «Гидропривод-Пакгауз» нарушений требований подп. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно в связи с отсутствием у организации лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно позиции заявителя, 18.01.2017г. в единое окно МТУ Ростехнадзора были сданы документы, которые требовались сдать во исполнение письма от 19.12.2016г. № 29488-А/411.1-18.

Однако срок исполнения предписания от 14.10.2016г. № 224/2.3 установлен 13.01.2017г.

Тем не менее, согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 настоящей статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

20.01.2017г. МТУ Ростехнадзора было принято решение о возврате заявления и прилагаемых к нему документов в силу следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) в случае несоответствия представленных соискателем лицензии надлежащим образом оформленного заявления и в полном объеме прилагаемых к нему документов положениям ч. 1 и ч. 3 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

В нарушение ст. 13 Закона о лицензировании в заявлении о предоставлении лицензии не был указан адрес места нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.18 главы 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанный в подпунктах 1-5.1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо подачи соответствующих документов.

В нарушение ч. 3 ст. 13 Закона о лицензировании не были представлены реквизиты документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за предоставление лицензии в размере 7 500 руб.

Вышеуказанные действия административного органа Обществом не оспаривались.

Также суд отмечает, что предписание от 14.10.2016г. № 224/2.3 Заявителем не оспаривалось, судом не отменено.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 14.10.2016г. № 224/2.3 в МТУ Ростехнадзора не поступало.

Общество привлечено к административной ответственности за невыполнения предписания от 14.10.2016г. № 224/2.3 со сроком устранения нарушений до 13.01.2017г.

Таким образом, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП, показывает, что он носит формальный характер, существенный характер данного правонарушения подтверждается установленной государством столь серьезной мерой ответственности за совершение данного правонарушения в виде штрафа в отношении юридических лиц от 400 до 700 тысяч рублей.

Процедура привлечения Общества административным органом соблюдена,что подтверждается материалами дела. Факт наличия самих нарушений Заявителем не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Гидропривод-Пакгауз» (111020, Москва, ул.Боровая, д.7, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.03.2017 №2.3-72/17 о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин