Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А53-33897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» марта 2020 года Дело № А53-33897/19

Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «17» марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Донреко» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311617708300027, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии:

от ответчика – представитель по доверенности от 20.11.2019 г. ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донреко» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 151/ГФ 21 от 04.06.2018 в размере 781305,84 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Протокольным определением от 24.12.2019 принял к рассмотрению уточненные исковые требования за период с 25.05.2018 по 04.06.2018 в размере 624 231,95 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет заявленное отвтчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Администрации города Гуково от 01.10.2013 № 1592 Общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее - ООО «ДОНРЕКО») наделена статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Гуково».

Актом № 067061 от 25.05.2018 г. периодического контрольного обследования сетей водоснабжения и водоотведения по адресу ул. Магистральная, д.8, г. Гуково, Ростовская область установлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному присоединению Д-100 мм. От водопроводных сетей ООО «ДОНРЕКО». Водомер СВМ-25, заводской №20858096, поверка 3 квартал 2015 года, опломбирован от несанкционированного демонтажа пломбой №2127395- сохранна, антимагнитная пломба отсутствует. Показания на момент 11963 мЗ. Водомерный узел оборудован противопожарной обводной линией, Д-100 мм с задвижкой, опломбированной, целостность которой нарушена. Прибор учета имеет дефект в виде трещины стекла циферблата. Водоотведение абонента осуществляется в септик. Абоненту предписано оборудовать колодец в соответствии со СНиП (установить скобы или лестницу), осуществить пере опломбировку.задвижки на обводной линии Д-100 мм, провести внеочередную поверку или замену прибора учета (в случае проведения замены установить водомер Д-20 мм.).

04.06.2018 года в адрес ООО «ДОНРЕКО» от абонента поступило заявление об опломбировке узла учёта, расположенного по адресу: РО, <...>.

Актом № 0026397 от 05.06.2018 года установлено, что водоснабжение абонента ООО «АВАНГАРД» осуществляется по одному присоединению Д-100 мм. от водопроводной сети ООО «ДОНРЕКО». В колодце установлен водомер марки СВ КМ -20 MX, заводской номер 2010216. д/в 07.05.2018 г., МПИ 6 лет. Водомер опломбирован от несанкционированного демонтажа пломбой №23698036. Задвижка на противопожарной обводной линии Д-100 переопломбирована пломбой № 23698037. На водомер установлена антимагнитная пломба №Д80169. Установленная антимагнитная пломба находится в исправном состоянии. Магнитный рисунок виден отчетливо, искажений нет. Водоотведение осуществляется в септик. Абонент проинформирован о том, что антимагнитная пломба является приспособлением чувствительным к воздействию магнитного поля. Абонент предупрежден о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в штатную работу водомера, а также о недопустимости случайного воздействия магнитных полей от металлических воздействий на антимагнитную пломбу. Абонент - несет ответственность за сохранность пломб. Акт подписан представителем абонента без замечаний, второй экземпляр получен абонентом нарочно.

Период самовольного пользования в результате нарушении сохранности контрольных пломб рассчитан от даты 25.05.2018 года (Акт № 067061) и до даты проведения опломбировки номерными пломбами 05.06.2018 года (Акт № 0026397).

На основании п. 16 Правил №776 истцом был произведен расчет водопотребления и водоотведения абонента по пропускной способности устройств и сооружений за период с 25.05.2018 г. по 05.06.2018 г., сумма задолженности составила 781 35, 84 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что у общества с ограниченной ответственностью «Донреко» отсутствует право требования с ответчика указанной денежной суммы, в связи с чем оно является ненадлежащим истцом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Донреко» (продавец) и индивидуальном предпринимателем ФИО2 10.12.2019 был заключен договор купли-продажи прав требования № 1 по условиям которого продавец на основании протокола № 10975-2 от 07.12.2019 об итогах проведения электронных торгов на площадке по адресу ЭТН alfalot.ru в соответствии со статьями 2 и 3 настоящего договора, передает покупателю права требования согласно приложению (далее – имущество) к настоящему договору, а покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества, принимает имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные договором.

Право требования переходит от продавца к покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, права на неуплаченные проценты (пункт 1.1. договора).

Согласно Приложению к договору продавец переда покупателю Лот № 2 имущественные права требования ООО «Донреко» (дебиторской задолженности к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) г. Гуково в том числе право требования к ООО «Авангард» за безучетное потребление В/С/В/Опп. 14-16 ПП 776 в размере 781 305,84 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в договоре уступке требования указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет отсутствия согласования сторонами предмета договора. О наличии определенности между цедентом и цессионарием может свидетельствовать не только текст договора, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия в договоре цессии ссылки на конкретный договор не влечет незаключенности договора цессии, если из иных доказательств, представленных в материалы дела, возможно установить, какие правоотношения имели в виду стороны, заключая договор цессии.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно Приложению к договору продавец передал покупателю Лот № 2 имущественные права требования ООО «Донреко» (дебиторской задолженности к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) г. Гуково в том числе право требования к ООО «Авангард» за безучетное потребление В/С/В/Опп. 14-16 ПП 776 в размере 781 305,84 руб.

Таким образом, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность общества с ограниченной ответственностью «Авангард» перед обществом с ограниченной ответственностью «Донреко» была уступлена индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору купли-продажи прав требования от 10.12.2019 №1.

Переход права требования от истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, как новый кредитор в спорных правоотношениях, ходатайство о процессуальном правопреемстве в суд не заявила.

Учитывая, что на момент рассмотрения исковых требований у истца отсутствовало право требования спорной суммы с ответчика в связи с состоявшейся уступкой, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донреко» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15485 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина