Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А27-27616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27616/2018
город Кемерово
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК Логистик», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 76 719,05 руб., неустойки в размере

76 719,05 руб., расходов на услуги оценщика в размере 6 000 руб., судебных расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., на анализ документов в размере 5 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 603 руб.

при участии: от истца: представители не явились; от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 24.08.2018 № РГ-Д-5210/18, паспорт); от третьего лица: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСК Логистик», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «АСК Логистик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия», г. Москва (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 76 719,05 руб., неустойки в размере 76 719,05 руб., расходов на

услуги оценщика в размере 6 000 руб., судебных расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., на анализ документов в размере 5 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 603 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск, Ханты- Мансийский автономный округ.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возможно исключительно по заключению независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с Положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, которому представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение не соответствует. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Считает, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной по результатам судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (более подробно доводы изложены в письменных отзывах).

Третье лицо своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало, отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, ООО «АСК Логистик» на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLVO FM TRUK 6X4 государственный регистрационный номер Т809ВА142.

08.03.2017 по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 43а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Лада 217220 государственный регистрационный номер <***> в результате которого автомобилю VOLVO FM TRUK 6X4 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП по результатам административного расследования был признан водитель автомобиля Лада 217220.

17.03.2017 в связи с произошедшим ДТП ООО «АСК Логистик» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность общества.

Признав произошедшее событие страховым случаем, 05.04.2017 СПАО «РЕСО- Гарантия» произвело выплату ООО «АСК Логистик» страхового возмещения в размере 118 780, 95 руб.

Полагая, что данного возмещения недостаточно для приведения транспортного средства VOLVO FM TRUK 6X4 в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, ООО «АСК Логистик» обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоЭкс» от 15.05.2017 № 03-17-311, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195 500 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 000 руб.

23.06.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (вх. № 2017) о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию от 05.07.2017 исх. № РГ-37643/133), что послужило основанием для обращения ООО «АСК Логистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего

размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 08.03.2017, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой № 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM TRUK 6X4 государственный регистрационный номер <***> истцом в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоЭкс» от 15.05.2017 № 03-17-311, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195 500 руб.

Также, ответчиком представлено экспертное заключение от 30.03.2017 № ПР7652080, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила

118 800руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с возникновением вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные знания, а также учитывая, что в представленных сторонами заключениях имеются значительные расхождения в размере ущерба, определением суда

от 12.03.2019 по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» Боханцеву С.М.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM TRUK 6X4 государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2017, с учетом износа транспортного средства, в соответствии с положениями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.04.2014 № 432-П?».

В соответствии с экспертным заключением от 12.04.2019 № 204-52-19 «А» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM TRUK 6X4 государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2017, с учетом износа транспортного средства, в соответствии с положениями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.04.2014 № 432-П, составляет 122 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, вывод эксперта предельно ясен, обоснован исследованными им обстоятельствами, содержит ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Оценивая изложенный истцом в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание довод о том, что при проведении экспертизы судебным экспертом были

использованы каталожные номера, не соответствующие каталожным номерам завода- изготовителя, суд отмечает, что данный довод основан на предположении и истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем указанный довод отклоняется судом как бездоказательный.

При этом суд также учитывает, что вызванный с учетом возражений истца для дачи пояснений по заключению эксперт ФИО3 пояснил, что стоимость запасных частей автомобиля определялась им с учетом марки и модели поврежденного транспортного средства, т.е. с использованием соответствующих каталожных номеров завода-изготовителя, что подтверждается сведениями, содержащимися в исследовательской части экспертного заключения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта от 12.04.2019 № 204-52-19 «А» наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключении от 12.04.2019 № 204-52-19 «А», у суда отсутствуют.

Отклоняя указанную в ходатайстве о вызове судебного эксперта ссылку истца на сведения, содержащиеся в представленном счете № V000000454 от 29.03.2017 на оплату запасных частей на транспортное средство VOLVO FM TRUK 6X4, выставленном ООО

«Ремонтно Техническая Компания», суд отмечает, что содержащиеся в данном счете сведения сами по себе не являются безусловными доказательствами, однозначно и непротиворечиво свидетельствующими как о нарушении экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы, так и о недостоверности вывода эксперта, изложенного в заключении от 12.04.2019 № 204-52-19 «А», как не являются таковыми доказательствами и ранее заявленные истцом доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключении от 12.04.2019 № 204-52-19 «А», оценив которое суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Обратного истцом не доказано; документы, подтверждающие достоверность указанных в счете № V000000454 от 29.03.2017 сведений, не представлены; о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от него причинам, истцом также не заявлено.

Суд отмечает, что не заявлено истцом и о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заключение эксперта от 12.04.2019 № 204-52-19 «А» соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, названное доказательство в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитанная в соответствии с Единой методикой № 432-П, составила 122 600 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении

судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Методики № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Как отмечалось судом выше, в соответствии с экспертным заключением от 12.04.2019 № 204-52-19 «А» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 600 руб., а ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 118 800 руб., в связи с чем расхождение в расчетах не превышает 10%.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «АСК Логистик» требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика, то также не имеется оснований для взыскания неустойки.

Не подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ и заявленные истцом ко взысканию расходы на услуги оценщика в размере 6 000 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., на анализ документов в размере

5 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 603 руб.

При этом понесенные ответчиком расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, заявленные последним ко взысканию с истца, подлежат отнесению на ООО «АСК Логистик» по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 12 000 руб. судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы, учитывая, что несение судебных расходов в виде оплаты стоимости данной экспертизы было обусловлено действиями истца, обратившегося в арбитражный суд с иском, признанным судом необоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Логистик», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Мишина И.В.