Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А06-4373/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4373/2016
г. Саратов
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2019 года по делу № А06-4373/2016 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» ФИО2 (г. Москва) к ФИО3 (г. Астрахань), ФИО4 (г. Астрахань) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» (414056, <...>, ОРГН 1103015003508, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2016 года по делу №А06-4373/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» (далее - ООО «ПремиумСнаб», должник) несостоятельным (банкротом) отменено. Принят по делу новый судебный акт. ООО «ПремиумСнаб» признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении ООО «ПремиумСнаб» процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ПремиумСнаб» утверждена кандидатура ФИО2

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО «ПремиумСнаб» ФИО2 с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договор уступки права требования (цессии) от 27 апреля 2015 года, заключенный между ООО «ПремиумСнаб» и ФИО3 (далее - ФИО3), договор дарения 1/2 доли квартиры от 17 августа 2015 года, заключенный между ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4), договор мены от 24 февраля 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5), действующей по доверенности от 20 октября 2015 года за несовершеннолетнего ФИО4 и просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПремиумСнаб» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий ООО «ПремиумСнаб» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим ООО «ПремиумСнаб» ФИО2 не был пропущен годичный срок исковой давности, поскольку до 08 февраля 2018 года конкурсный управляющий не располагал всеми сведениями для оспаривания сделок.

Представитель ФНС России поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» (Застройщик) и ООО «ПремиумСнаб» (участник долевого строительства), в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, был заключен договор № ДУ-1ПР о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими средствами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный двенадцатиэтажный панельный жилой дом по ул. Минусинская, д.6 (строительный адрес) в Кировском районе города Астрахани и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в долевую собственность Участника одно- и двухкомнатные квартиры, указанные в Приложении №1 и в Приложении №2 (№№ 75,77,78,79,80,81,115,118, расположенные на 4,5 и 12 этажах дома), а Участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность по акту приема-передачи.

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.

27 апреля 2015 года между ООО «ПремиумСнаб» (Цедент) в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Цессионарий) (место регистрации в настоящий момент - г.Астрахань, Ленинский р-н, ул. Минусинская, д. 6, кв. 78), был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору № ДУ-1ПР от 05 февраля 2013 года об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № 78, общей площадью 69,24 кв.м., с холодными помещениями 71,74 кв.м., расположенной на 4 этаже в жилом доме по адресу: <...> (по генплану) (п. 1.1.). За уступаемые права и обязанности по Договору долевого участия в строительстве вышеуказанного объекта Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 936980,00 руб. (п.1.2)

26 июня 2015 года между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи согласно, которого ООО «Астраханский домостроительный комбинат» передает по договору участия в долевом строительстве №ДУ-1ПР от 05 февраля 2013 года ФИО3 недвижимое имущество по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Минусинская, д.6, кв.78. Двухкомнатная квартира №78 общей площадью 67,6 кв. метров, в том числе жилой площадью 35,2 кв. метров, с учетом холодных помещений 72,8 кв. метров стоимостью 1 936 980 рублей.

17 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО6, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО4 заключен договор дарения 1/2 доли квартиры находящейся по адресу: адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д.6, кв.78. (л.д.53).

Переход права собственности зарегистрирован 27 августа 2015 года.

24 февраля 2015 года между ФИО3 и ФИО5, действующей по доверенности от 20 октября 2015 года за несовершеннолетнего ФИО4 заключен договор мены, по условиям которого произведен обмен принадлежащей на праве собственности ФИО3 1/2 доли квартиры по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Минусинская, д.6, кв.78. на принадлежащую на праве собственности ФИО4 1/3 доли квартиры площадью 69,4 кв. метров по адресу: <...>. (л.д.54).

Переход права собственности зарегистрирован 25 апреля 2016 года.

В дальнейшем согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13 апреля 2017 года ФИО3 была отчуждена 1/2 доли в двухкомнатной квартире №78 общей площадью 67,6 кв. метров ФИО4, а затем и оставшаяся ½доли, что подтверждается регистрационными записями от 27 мая 2015 года и 25 апреля 2016 года (л.д.46).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2018 года установлено, что ФИО3 оплата по договору уступки права требования (цессии) от 27 апреля 2015 года в размере 1 936 980 рублей не производилась, договор уступки права требования (цессии) от 27 апреля 2015 года, заключенный между ООО «ПремиумСнаб» и ФИО3 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в пользу ООО «ПремиумСнаб» взыскана сумма 1 936 980 рублей.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что договор уступки прав требования от 27 апреля 2015 года, заключенный между ООО «ПремиумСнаб» и ФИО3, признанный недействительным по решению Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2018 года, в действительности представляет собой один из элементов в цепочке взаимосвязанных сделок: договора цессии, заключенного между должником и ФИО3; договора дарения 1/2 доли квартиры от 17 августа 2015 года заключенного между ФИО3 и ФИО4 (запись в ЕГРН от 27 августа 2015 года), договора мены от 24 февраля 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (запись в ЕГРН от 25 апреля 2016 года) в действительности единую сделку по выводу актива должника в преддверии его банкротства - безвозмездную передачу недвижимого имущества должника (квартиры) в пользу аффилированного лица.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «ПремиумСнаб» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры от 17 августа 2015 года, договора мены от 24 февраля 2016 года недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 30 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства была открыта в отношении должна 10 марта 2017 года.

Соответственно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления соответствующего требования об оспаривании сделки должника в суд.

Спорные сделки совершены 17 августа 2015 года и 24 февраля 2016 года.

Сведения по указанным сделкам получены конкурсным управляющим ФИО2 после его утверждения в марте 2017 года из чего следует, что конкурсному управляющему должника должно было быть известно об оспариваемых в настоящем деле сделках.

Более того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2018 года договор уступки права требования (цессии) от 27 апреля 2015 года, заключенный между ООО «ПремиумСнаб» и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в пользу ООО «ПремиумСнаб» взыскана сумма 1 936 980 рублей.

Об отчуждении ФИО3 спорной квартиры ФИО4 было известно конкурсному управляющему должника в марте 2017 года из полученной выписки из ЕГРН, о чем он указал в своем заявление к ФИО3, третьему лицу ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки поданном 31 августа 2017 года в суд с приложением выписки из ЕГРН от 16 марта 2017 года, поэтому с указанного времени конкурсный управляющий имел возможность выявить основания недействительности прикрываемой сделки.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО «ПремиумСнаб» ФИО2 имел возможность обратиться с заявлением о признании недействительными сделок: договора дарения ½ доли квартиры от 17 августа 2015 года, договора мены от 24 февраля 2016 года своевременно.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПремиумСнаб» ФИО2 о том, что до момента принятия определения Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2018 года о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27 апреля 2015 года, заключенного между ООО «ПремиумСнаб» и ФИО3, недействительным, отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим заявлением.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, конкурсный управляющий ООО «ПремиумСнаб» ФИО2 обязан был установить предмет сделок (договора дарения 1/2 доли квартиры от 17 августа 2015 года, договора мены от 24 февраля 2016 года) и провести соответствующий анализ, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника.

Будучи профессиональным участником конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего ООО «ПремиумСнаб» ФИО2 не имелось объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок (договора дарения ½ доли квартиры от 17 августа 2015 года, договора мены от 24 февраля 2016 года) в пределах годичного срока после его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлено.

Из штампа входящей корреспонденции усматривается, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд 02 ноября 2018 года, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о пропуске срока исковой давности по оспоримым сделкам заявлено ФИО3, ФИО5, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО «ПремиумСнаб» ФИО2 не имелось.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N N 305-ЭС17-4886 (1) в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 305-ЭС17-4886 (1) N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Договор уступки права требования от 27 апреля 2015 года, заключенный между ООО «ПремиумСнаб» и ФИО3 признан недействительным определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2018 года на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент оспаривания договора уступки права требования от 08 февраля 2018 года конкурсному управляющему ООО «ПремиумСнаб» ФИО2 было известно, что спорная квартира не принадлежит ФИО3, а принадлежит третьему лицу и сделки прошли государственную регистрацию, а также было известно, что участники сделок являются родственниками и аффилированными лицами.

Однако доводов о мнимости и ничтожности договора уступки права требования от 27 апреля 2015 года как составной части последующих сделок конкурсный управляющий не заявлял.

В настоящее время конкурсный управляющий оспаривает договор как притворные сделки в составе последующих сделок.

Признания первой сделки (договора уступки права требования от 27 апреля 2015 года) недействительной оспоримой сделкой по специальной норме статьи Закона о банкротстве, исключает признание всех взаимосвязанных и последовательных сделок ничтожными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подлежащие применению статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на противодействие лиц участвующих в сделках в получении им документации должника, в связи с чем по мнению подателя жалобы, срок исковой давности по настоящему обособленному спору должен составлять три года, по сути направлены на обход годичного срока исковой давности, который заявителем пропущен. Обо всех обстоятельствах всех оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника знал или должен был знать, еще обращаясь в суд с заявлением о признании первой сделки – договора цессии недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим ООО «ПремиумСнаб» ФИО2 избран ненадлежащий способ зашиты права.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 34, 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом споре подлежат применению нормы о виндикации, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Из содержания статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. Таким образом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО «ПремиумСнаб» ФИО2 в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, ООО «ПремиумСнаб» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из изложенного с ООО «ПремиумСнаб» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2019 года по делу № А06-4373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова