Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А67-9430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9430/2023
г. Томск
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пирогова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хорошие двери» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении договоров, взыскании 72 714,40 руб.,

третье лицо: товарищество собственников жилья «Отрадное» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.12.2023, паспорт, диплом.

от третьего лица: не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорошие двери» (далее – ООО «Хорошие двери», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд», ответчик) о признании расторгнутым договора аренды, агентского договора, взыскании убытков в размере 82 324 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено товарищество собственников жилья «Отрадное» (далее – ТСЖ «Отрадное»).

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указал, что не производил несогласованную перепланировку и был лишен возможности, на момент составления акта представлять доказательства. Кроме того, указал, что причиной затопления является ненадлежащее обслуживание дома сто стороны ТСЖ «Отрадное», неисполнение своих обязанностей в рамках содержания имущества многоквартирного дома.

Представленные в судебном заседании представителями сторон дополнительные доказательства, в порядке статьи 66 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении специалиста ФИО3 в целях установления причин затопления. Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к отсутствию оснований для его удовлетворения.

Так, согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В силу части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения; консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда; в ходе судебного заседания специалист вправе знакомиться с материалами дела.

Между тем, ответчик исходил из необходимости обследования помещений и оборудования, что относится к компетенции судебного эксперта. Кроме того, участвующими лицами сообщено, что в рамках произошедшего затопления помещения ООО «Корунд» заказаны и произведены ремонтные работы по укреплению труб ливневой канализации, подстыковка раструбов, подтяжка хомутов (наряд задание на выполнение работ от 05.09.2023, акты выполненных работ от 30.09.2023), в связи с чем исключается возможность обследования оборудования в первоначальном состоянии. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании от 03.04.2024, по ходатайству ООО «Корунд» был заслушан свидетель – ФИО4

С учетом необходимости исследования приобщенных документов в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.04.2024.

В судебном заседании после перерыва представителем истца заявлено ходатайство об изменении требований, в соответствии с которым истец просил расторгнуть договор аренды с 04.09.2023; расторгнуть агентский договор с 04.09.2023; взыскать с ответчика в пользу истца обеспечительный платеж в размере 19 404 руб., арендную плату в размере 12 474 руб., плату по агентскому договору в размере 11 936,40 руб., убытки в размере 28 900 руб. Требования в данной редакции приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с уточненными требованиями и представления письменной позиции по делу.

Протокольным определением от 11.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Корунд» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления № 12 от 06.09.2023, отправленного ответчиком в адрес истца.

Суд, в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между ООО «Корунд» (Арендодатель) и ООО «Хорошие двери» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 23-097/Е56, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение – общей площадью 63 м2, расположенного по адресу: <...> (номера помещений на поэтажном плане - № 23,30,56, часть 31, часть 32).

Согласно пункту 1.2. договора помещения передаются в аренду для использования в качестве складского помещения.

Помещение передано ООО «Хорошие двери» в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 02.09.2023.

Согласно пункту 2.3 договора, за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 18 900 руб., исходя из расчета 300 руб. за 1 м2.

Пунктом 5.1 договора аренды установлен срок действия договора по соглашению сторон до 31.07.2024.

В соответствии с пунктом 7.1. договор может быть расторгнут досрочно во внесудебном порядке: по соглашению сторон; по инициативе арендодателя, в случаях предусмотренных пунктом 7.2.; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, во исполнение договора аренды, стороны заключили агентский договор № 23-097/Е56 от 01.09.2023, в котором предусмотрели, что ООО «Корунд» за вознаграждение и от своего имени, но за счет ООО «Хорошие двери» и по его поручению обязуется совершать юридические и фактические действия в целях обеспечения электричеством, тепловой энергией, холодной водой и канализацией, представлять интересы в отношениях с энергоснабжающими организациями, производить расчеты с энергоснабжающими организациями за потребляемые коммунальные услуги.

04.09.2023 в помещении произошло подтопление.

Во исполнение положений пункта 6.4.17 договора, Арендатором было немедленно сообщено о затоплении помещения, а также необходимости обеспечить явку представителя Арендодателя, в целях фиксации затопления и их последствий.

В соответствии с составленным актом № 05/09/2023 от 05.09.2023, комиссией в составе директора ООО «СанИнТех» ФИО5, управляющего ТСЖ «Отрадное» ФИО6, председателя правления ТСЖ «Отрадное» ФИО7, ООО «Хорошие двери» в лице ФИО8 установлено, что в результате осадков в виде дождя с 04.09.2023 на 05.09.2023 было затоплено нежилое подвальное помещение; при обследовании выявлено, что в санузле помещения выполнена несогласованная перепланировка; у ливневой стальной трубы, через которую произошло затопление, произведена замена участка на пластиковую канализационную трубу с большим числом отводов и врезок; данный участок выполнен без согласования с обслуживающей организацией и не соответствует СНИП; в результате несогласованного монтажа участка пластиковой канализации на стальной ливневой трубе произошло расхождение одного из фитингов трубы и ливневые воды начали стекать в подвальное помещение, что привело к подтоплению пола помещения. В заключении к акту указано, что ООО «Корунд» необходимо привести ливневую трубу в помещении в соответствии с проектом; ТСЖ «Отрадное» - необходимо сделать отвод трубы дальше от дома; восстановить отмостку на участке отвода ливневой трубы.

Одновременно, 05.09.2023 Арендатором в адрес Арендодателя было направлено сообщение о возращении денежных средств, а также расторжении договора аренды, в связи с невозможностью дальнейшего использования помещения.

Ответчиком также составлен акт о затоплении №1 от 05.09.2023 при участии юриста ФИО9, сантехника ФИО10, начальника СБ ФИО11, представителя ФИО4, в качестве свидетелей поименованы ФИО12 и ФИО13

Из данного акта следует, что 04.09.2023 вследствие обильных осадков, дождя произошел залив помещений в цокольном этаже в помещениях № 23,30,56, часть 31, часть 32, пострадало имущество ООО «Корунд», а именно: напольное покрытие и часть стен. В помещении образовалась сырость и влажность, требуется просушивание. Причиной залива помещения явилось ненадлежащее обслуживание ливневой канализации со стороны ТСЖ «Отрадное», выразившееся в запенивании слива трубы.

После затопления помещения истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец ссылается на несоответствие помещения заявленному назначению, в связи с имеющимися существенными дефектами конструктивного характера и просит прибыть в помещение для составления акта затопления, оценки причиненного ущерба, расторжении договора и согласовании порядка компенсации. В подтверждение направления претензии истцом представлены скриншоты от 04.09.2023, от 05.09.2023 12 час. 31 мин. и 12 час. 14 мин.

06.09.2023 ООО «Корунд» направило ООО «Хорошие двери» письменное уведомление, в котором указало на невозможность расторжения договора, а также возврата денежных средств.

11.09.2023 истцом по почте направлена повторная претензия в которой он просит в течении 1 дня с момента получения претензии принять по акту неиспользуемое помещение, согласно описи отправления, к указанной претензии приложены ключи, в количестве трех штук.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения с исковым требованием в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды 04.09.2023 произошло подтопление арендованного помещения, что подтверждается исследованными в судебном заседании результатами фото- и видеофиксации, сторонами не отрицается, но имеются разногласия сторон о причинах подтопления.

При оценке актов, составленных сторонами, суд исходит из следующего.

Так, истец, действуя добросовестно и в соответствии с условиями договора, сообщил о происшествии и пригласил ответчика для актирования. Ответчик явился, однако уклонился от составления совместного акта с ООО «Хорошие двери». С учетом этого истец составил акт с участием третьих лиц.

Ответчик по существу составил акт в одностороннем порядке. Иные участники и места для подписей истца и ТСЖ в самом акте не предусмотрены. Доказательств извещения о времени актирования заинтересованных лиц не представлено. При этом ответчик не обладал помещением в момент обследования и попал туда при содействии истца. Изложенные в акте обстоятельства не подтверждены незаинтересованными лицами, иного в дело не представлено. Поэтому суд критически относится к акту о затоплении, составленному ООО «Корунд», сделанным в нем выводам, приложениям к нему и акту об отказе представителей ТСЖ от подписи.

Для правильного рассмотрения спора юридически значимым обстоятельством является вопрос соответствия арендуемого помещения условиям договора аренды и назначению помещения.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что он не производил несогласованную перепланировку и был лишен возможности, на момент составления акта представлять доказательства.

Данные доводы являются неосновательными, поскольку в материалы дела представлен скриншот сообщения направленного ответчику от 04.09.2023 с фотографиями затопления и приглашением на составление акта, помимо этого в отзыве ответчик сам указывает на то обстоятельство, что он обратился в ТСЖ «Отрадное» с сообщением об аварии и потребовал устранения причин и последствий аварии. Кроме того, ООО «Корунд» заказаны и произведены ремонтные работы по укреплению труб ливневой канализации, подстыковка раструбов, подтяжка хомутов (наряд задание на выполнение работ от 05.09.2023, акты выполненных работ от 30.09.2023).

При оценке годности помещения суд учитывает следующее.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, основным видом его деятельности является производство входных и межкомнатных дверей для дальнейшей реализации путем продажи. Для хранения этих предметов был заключен рассматриваемый договор аренды. Вместе с тем, хранение товарно-материальных ценностей подразумевает особые условия помещения, в частности такие свойства как влажность, температурный режим, а также иные виды внешних воздействий.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является - Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (47.7).

Факт подтопления помещений и наличие в них 04.09.2023 складируемого имущества подтвержден, что обусловило наличие рисков повреждения и гибели товара, принадлежащего истцу. Истец своими силами вынес имущество и предотвратил данные последствия.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления № 12 от 06.09.2023, ООО «Корунд» сообщило о том, что в результате затопления помещения пострадало имущество ООО «Корунд», а именно напольное покрытие, часть стен. В помещении образовалась сырость и влажность, в связи с чем требуется проведение просушивания.

Таким образом, с учетом влажности и сырости, возникшей в результате затопления, помещение перестало быть пригодным для использования истцом с 04.09.2023.

В судебном заседании свидетель ФИО4 (представитель ответчика в договорных отношениях и подписант оспариваемых договоров) дала пояснения, что в рамках осмотра помещения 05.09.2023 вода из помещений ушла, представителям арендатора было предложено «взять тряпки, высушить помещение» и продолжать пользование. Представитель истца вел себя агрессивно, с причинами залива не соглашался, поэтому акт составили без него. А представители ТСЖ от получения акта отказались. После получения от истца ключей 12.09.2023 ООО «Корунд» осмотрело сданные в аренду помещения, оно было свободно от имущества арендатора. Ухудшения состояния помещения не выявлено, была повышенная влажность. Поэтому в помещениях произведены мероприятия по просушиванию, а также произведены работы, связанные с ремонтом участка, через который произошло затопление.

Ссылка представителя ответчика на положения договора, относительно обязанности арендатора по поддержанию определенного уровня влажности в межотопительный сезон (п.6.4.7) судом отклоняется, поскольку в данном случае следует разграничивать такие понятия как «поддержание помещения в надлежащем состоянии» и «ликвидация последствий», в данном случае затопления, произошедшего не по вине истца.

В рассматриваемом случае, в результате затопления помещения истец, в силу не зависящих от него обстоятельств, утратил возможность использования помещений по назначению, поскольку дальнейшее использование помещение могло повлечь гибель или порчу товара, в связи с чем был вправе по своему выбору потребовать в том числе досрочного расторжения договора.

Ряд условий договора, на которые сослался в ответе на претензию ответчик № 12 от 06.09.2023 имеет явно несправедливый характер, противоречащий законодательному регулированию: п.6.1.8 - возложение на истца риска гибели арендуемого имущества, п.8.3 - возложение обязанностей по восстановлению помещений, п.8.7 - возложение обязанностей по оплате арендной оплате до конца срока действия договора при досрочном расторжении договора арендатором.

При этом из ответа на претензию от 06.09.2023 не понятно, какие меры предприняты для приведения систем водоотведения в надлежащее состояние, акцент сделан ответчиком на обязанности арендатора и отсутствие оснований для прекращения отношений.

Вместе с тем, такой подход противоречит положениям ст.612 ГК РФ.

На основании оценки доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в период действия договора были выявлены недостатки у арендованного помещения.

При этом суд исходит из того, что для арендатора не имеет значения в результате чьих действий арендованное имущество получило такие недостатки, в том числе надлежащее или ненадлежащее обслуживание дома ТСЖ, либо действия самого ответчика.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт представления помещения не пригодного для реализации целей аренды, а также рисков возникновения аналогичных ситуаций, что является существенным нарушением условий договора, суд считает, что требование истца о расторжении договора от 01.09.2023 подлежит удовлетворению.

Кроме того, в нарушение требований ст.612 ГК РФ ООО «Корунд» ответчик не оказал должного содействия истцу, не устранил последствия затопления, не предложил замену помещения, не устранил разумные сомнения истца о возможности повторения таких ситуаций. Вместо этого ответчик предложил самостоятельно высушить помещение и продолжать пользоваться, указав на надуманные обстоятельства и условия договора.

В такой ситуации требование ООО «Хорошие двери» о досрочном расторжении договора аренды от 01.09.2023 № 23-097/Е56 являлось обоснованным, соответствующим действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

В силу 2 абзаца пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Истец просил расторгнуть договор с 04.09.2023.

При установлении даты расторжения договора суд исходит из того, что 11.09.2023 истцом направлена повторная претензия, в которой он просит в течении 1 дня с момента получения претензии принять по акту неиспользуемое помещение. Согласно описи отправления, к указанной претензии приложены ключи, в количестве трех штук. Следовательно, ООО «Хорошие двери» фактически освободило помещения, передало ключи и прекратило фактическое владение, а ответчик 12.09.2023 получил ключи, осмотрел помещения и получил их в фактическое владение, при наличии обоснованного требования расторгнуть договор.

Исходя из обстоятельств спора, в целях правовой определенности суд считает необходимым расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.09.2023 № 23-097/Е56 с 12.09.2023.

В рамках заявленных исковых требований истцом также заявлено требование о расторжении агентского договора № 23-097/Е56 от 01.09.2023, по условиям которого ООО «Корунд» (Агент, Арендодатель) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО «Хорошие двери» (Принципал, Арендатор) совершать юридические и фактические действия в целях обеспечения электричестовом, тепловой энергией, холодной водой и канализацией арендуемое ООО «Хорошие двери» помещение общей площадью 63 м2 .

С учетом удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 01.09.2023 № 23-097/Е56 с 12.09.2023, требование арендатора о расторжении агентского договора также подлежит удовлетворению с 12.09.2023.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках агентского договора и договора аренды внесены денежные средства, в общей сумме 53 424 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3396 от 04.09.2023, № 3395 от 04.09.2023, № 3394 от 04.09.2023, № 3393 от 04.09.2023.

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата начисляется через 14 календарных дней с момента подписания акта приема – передачи арендуемого нежилого помещения, до даты возвращения помещений Арендодателю. Датой передачи помещения является дата указанная в акте приема – передачи помещения, подписанная арендодателем. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально, исходя из фактического количества дней пользования арендуемым помещением.

Материалами дела установлено, что договор аренды подписан 01.09.2023; акт приема – передачи помещения 02.09.2023. В свою очередь, ключи от помещения были направлены истцом ответчику – 11.09.2023, что подтверждается почтовым отправлением.Ключи от помещения были получены Арендодателем 12.09.2023 (вх. №271 от 12.09.2023).

Кроме того, согласно свидетельским показаниям ФИО4, ответчик в составе комиссии явился в помещение 12.09.2023, о чем составлен акт осмотра помещения в составе ФИО4, ФИО9, ФИО11

Таким образом, владение помещением составило 11 дней (с 01.09.2023 по 11.09.2023)

Пунктом 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как установлено ранее, использование помещения по назначению, указанному в договоре, невозможно по вине ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 12 474 руб. – арендная плата, согласно расчету истца (19404 руб. – 6930 руб.), обеспечительный платеж в размере 19 404 руб., 7 308 руб. обеспечительный платеж в рамках агентского договора, а также 4 628,40 руб. – денежные средства в рамках агентского договора, с момента заключения договора по дату сдачи ключей (7308 руб. – 2679,60 руб.)

Ответчик расчет в рамках рассмотрения дела не оспорил, возражений не заявил.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 43 814,40 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков, следовательно, законодательно предусмотрена возможность взыскания арендатором с арендодателя причиненных убытков в полном объеме.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать убытки, понесенные при перевозке товара в арендованное помещение и из арендованного помещения после затопления, в общей сумме 28 900 руб., что подтверждается договорами разовой перевозки от 02.09.2023 и от 05.09.2023.

Факт размещения товаров в затопленном помещении и последующего их вывоза, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод о недоказанности несения убытков истцом, ввиду ненадлежащего оформления расчетов путем составления расписки судом отклоняется, в связи со следующим.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны принимать во внимание при рассмотрении гражданской – правового спора.

Из содержания представленных документов следует, что наличные денежные средства переданы истцом по договору. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). О фальсификации данных документов не заявлено. Несоблюдение требований бухгалтерской и налоговой не дискредитирует доказательство. При таких обстоятельствах, факт передачи денежных средств является доказанным.

В поведении ответчика при заключении и исполнении рассматриваемых договоров суд усматривает злоупотребление правом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 177 руб. Обязанность истца по направлению процессуальных документов лицам, участвующим в деле, установлена процессуальным законодательством. Расходы истца на указанную сумму подтверждены документально.

Конкретных доказательств в обоснование своих возражений и размера судебных расходов, подлежащих возмещению, в материалы дела не представлено.

С учетом уточнения требований размер государственной пошлины составил 14 909 руб. и подлежит отнесению на ответчика с учетом удовлетворения требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.09.2023 № 23-097/Е56 с 12.09.2023.

Расторгнуть агентский договор от 01.09.2023 № 23-097/Е56 с 12.09.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорошие двери» (ИНН <***>) 43 814,40 руб. неосновательного обогащения, 28 900 руб. убытков, 177 руб. почтовых расходов, 14 909 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 87 800,40 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие двери» из федерального бюджета 384 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3438 от 28.09.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов