Решение от 22 января 2017 г. по делу № А05-104/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-104/2016
г. Архангельск
23 января 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12, 17 и 19 января 2017 года

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315290100020992; место жительства: г.Архангельск)

к ответчику – закрытому акционерному обществу "Учебный комбинат" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомпроект" (ОГРН <***>, место нахождения: <...>); 2. Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН <***>; место нахождения: <...>)

о взыскании 513 340 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 (доверенность от 07.05.2014), ФИО4 (доверенность от 28.01.2014)

от ответчика - ФИО5 (доверенность от 08.02.16)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Учебный комбинат" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 513 340 руб. 75 коп. убытков в размере расходов, понесенных на оплату ремонта находящегося в общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Жилкомпроект" и ООО "КомСервис".

Представители истца в судебном заседании заявленный иск поддержали, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера иска до 418 871 руб. 98 коп. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В обоснование своих возражений ссылается на то, что работы по ремонту фундамента выполнены истцом некачественно, стоимость работ завышена, в связи с чем их стоимость возмещению не подлежит. Также, по мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату выполненных работ по ремонту фундамента здания.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании 12 января 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.01.2017, а затем до 19 января 2017 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит здание по адресу ул. Северодвинская, д. 25, корп. 1. При этом доля Общества в праве собственности составляет 114/155, а размер доли предпринимателя – 41/155.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21.01.2015 по делу № 2-19/2015 были удовлетворены требования Общества об обязании предпринимателя в срок по 31.04.2015 провести совместно с Обществом соразмерно праву общей долевой собственности работы по ремонту и восстановлению аварийных конструкций фундаментов правового крыла (вдоль пр. Новгородского) здания по ул. Северодвинская, д. 25, корп. 1, а именно: осуществить замену окладных венцов с устройством продольных стыков соосно центрам свай с вывешиванием стен.

В связи с аварийным состоянием фундамента здания по ул. Северодвинская, 25, корп. 1 решением Ломоносовского районного суда от 19.06.2015 удовлетворен иск прокурора города Архангельска о запрете предпринимателю и Обществу эксплуатировать нежилые помещения правового крыла здания до завершения ремонтно-восстановительных работ свайного основания по решению суда от 21.01.2015.

Для исполнения решения суда по заданию предпринимателя ООО "Жилкомпроект" разработало проект усиления фундаментов здания, а предприниматель заключила договор подряда № 2/14 от 24.06.2015 с ООО "КомСервис" на выполнение работ по замене окладных венцов с устройством продольных стыков соосно центрам свай стоимостью 650 000 рублей. Работы по этому договору были выполнены, о чем свидетельствует акт сдачи-приёмки работ от 27.07.2015, и оплачены предпринимателем, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 11 от 25.06.15 и № 15 от 27.07.15.

Кроме этого, во исполнение договора подряда от 28.07.2015 ФИО6 по заданию предпринимателя выполнил работы на изготовление цоколя правового крыла здания на сумму 47 964 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 04.08.2015. Об оплате этих работ на сумму 47 964 руб. свидетельствует расписка ФИО6 от 04.08.2015.

В претензии от 20.08.2015 предприниматель потребовала от Общества возместить часть расходов на произведенные ремонтные работы на сумму 513 340 руб. 75 коп., что пропорциональную размеру доли Общества в праве общей долевой собственности на здание.

Поскольку претензия не была удовлетворена, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что эти отношения прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположено здание, с элементами озеленения и благоустройства.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, фундамент здания по ул. Северодвинская, 25 корп. 1 является общим имуществом и принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, расходы предпринимателя на выполнение работ по ремонту фундамента здания, являющегося общим имуществом, могли быть отнесены на Общество как участника долевой собственности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Общество, не оспаривая факт выполнения работ, отказалось от возмещения расходов по их оплате, ссылаясь на то, что работы по ремонту фундамента здания были выполнены некачественно и не устранили его аварийное состояние, которое указано в решении Ломоносовского суда от 21.01.2015. В подтверждение этого Общество представило акт проверки выполненных работ от 26.10.2015.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объёма и качества работ по ремонту и восстановлению аварийных конструкций фундамента здания, определением от 14.03.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" ФИО7.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 57/16-СД от 10.06.2016, выполненные работы не привели к устранению ограниченно-работоспособного состояния перекрытий, наружных и внутренних стен, т.к. подпорные элементы в виде "городков" являются временным решением. Как указывает эксперт, в результате проведения ремонтных работ произведено изменение категории технического состояния конструкций с 5 на 4 категорию (недопустимое состояние), но требуется выполнение работ по усилению для приведения конструкций в работоспособное состояние.

Поскольку у истца имелись замечания к заключению эксперта ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы", а также сомнения в обоснованности этого заключения, определением от 21.07.2016 назначена повторная и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли виды и объемы работ по ремонту фундамента правового крыла здания, расположенного по адресу <...>, выполненные по договору подряда № 2/14 от 24 июня 2015 года, проектно-сметной документации к этому договору?

2. качественно ли выполнены работ по ремонту фундамента правового крыла здания, расположенного по адресу <...>?

3. устранена ли аварийность конструкций фундаментов правового крыла (вдоль пр. Новгородского) здания, расположенного по адресу <...> в результате работ, выполненных по договору подряда № 2/14 от 24 июня 2015 года, заключённому между ФИО2 и ООО "КомСервис".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 814/3-3 от 28.12.2016, по первому вопросу фактически выполненные работы соответствуют по видам работ проекту ООО "Жилкомпроект" и смете к договору подряда № 2/14 от 24.06.16, но не соответствуют по объёмам, т.к. имеются завышения. По расчету эксперта, представленному в судебном заседании 17 января 2017 года в ходе дачи пояснений по экспертному заключению, стоимость фактически выполненных работ завышена на 128 572,72 руб. В связи с этим истец уменьшил размер иска.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, работы по ремонту фундамента здания не соответствуют предъявляемым требованиям, т.к. сваи имеют разные высотные отметки, а для их выравнивания использованы деревянные подкладки, что не соответствует требованиям СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Местами головы свай имеют не горизонтальную поверхность, что не соответствует требованиям СП 45.13330.2012. Имеется смещение окладного венца относительно центра над сваями № 46, 20, что не соответствует требованиям СП 45.13330.2012. Отсутствует гидроизоляция между сваями и венцами окладных брусьев, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и т.д.

С учётом этого, при ответе на третий вопрос эксперт пришёл к выводу, что недопустимое предаварийное состояние конструкций фундаментов не устранено. В ходе проведения ремонт произведено изменение категории технического состояния конструкций с 5 на 4 категорию, т.е. остались дефекты и повреждения, которые не могут гарантировать сохранность конструкции и безопасность её эксплуатации. Требуется выполнение работ по усилению для приведения конструкций в работоспособное состояние.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что выполненные по заданию предпринимателя работы не привели к устранению аварийного состояния фундамента здания, в связи с чем решение Ломоносовского районного суда от 21.01.2015 нельзя признать исполненным. Аварийное состояние здания, вследствие которого решением суда от 19.06.2015 было запрещено его эксплуатировать, не устранено.

При таких обстоятельствах, проведенные предпринимателем работы не привели к достижению цели, ради которой они выполнялись. Изменение технического состояния здания на 4 категорию (недопустимое) не позволяет использовать здание по назначению и требует проведения дополнительных дорогостоящих работ. Кроме того, в выполненных работах имеются существенные недостатки, установленные экспертами, которые также не позволяют говорить об устранении аварийного состояния фундамента здания. При этом представленное истцом гарантийное письмо подрядчика ООО "КомСервис" от 11.01.2017 об устранении недостатков судом во внимание не принимается, т.к. устранение недостатков не приведет к восстановлению работоспособного состояния конструкций здания.

Следовательно, выполненные по заданию предпринимателя работы не имеют никакой потребительской ценности, в связи с чем правовые основания для отнесения на Общество расходов по их оплате отсутствуют.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по оплате двух экспертиз относятся на предпринимателя. В связи с уменьшением размера иска на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315290100020992) в пользу закрытого акционерного общества "Учебный комбинат" (ОГРН <***>) 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315290100020992) из федерального бюджета 1890 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Архангельского ОСБ от 23.11.2015. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева