Решение от 19 января 2017 г. по делу № А56-1734/2016

444/2017-23769(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1734/2016
20 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью"Алеф Групп" (адрес: Россия 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, 18/1, лит.А, пом.2 Н; Россия 197345, Санкт- Петербург, Оптиков,38,1,452, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании задолженности

с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия 236039, Калининград, Багратиона,93/95; Россия 238560, Светлогорск, Калининградская

область, ул. Балтийская, д.19 "Б", ОГРН: <***>);

при участии

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.11.2016 № 31

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.02.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алеф Групп» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - ответчик) задолженности 566957,00 рублей, неустойки 1211404,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца полностью поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Заявляя требования о взыскании задолженности, истец указывал на то, что между сторонами был заключен договор поставки расходных материалов, инструментов и оборудования от 17.01.2013г. № 1-17-01-13 на поставку товара на сумму 400000,00

рублей (далее по тексту - Договор № 1-17-01-13), и договор поставки расходных материалов, инструментов и оборудования от 28.01.2013г. № 78-28-01-13 на поставку товара на сумму 1466957,00 рублей (далее по тексту - Договор № 78-28-01-13).

В соответствии с условиями пункта 5.4 Договора № 1-17-01-13 ответчик обязывался оплатить товар в следующем порядке: денежные средства в сумме 134000,00 рублей в срок до 17.02.2013г.; денежных средств в сумме 133000,00 рублей в срок до 17.03.2013г.; денежные средства в сумме 133000,00 рублей в срок до 17.04.2013г.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора № 78-28-01-13 ответчик обязывался оплатить товар в срок до 15.03.2013г.

В соответствии с пунктами 6.4 каждого из договоров за нарушение сроков оплаты товара, полную или частичную неоплату поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,3% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Осуществление поставки товара на сумму 400000,00 рублей по договору № 1-17-0113 подтверждается товарной накладной от 18.01.2013г. № 32.

Осуществление поставки товара на сумму 1466957,00 рублей по договору № 7828-01-13 от 28.01.2013г. подтверждается товарной накладной от 28.01.2013г. № 57.

Факт получения оборудования подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи получателя товара.

Поставленный товар был оплачен Ответчиком в общей сумме 1300000,00 рублей платежными поручениями от 29.04.2013г. № 6 на сумму 1000000,00 рублей, от 25.07.2013г. № 11 на сумму 200000,00 рублей и от 26.11.2013 № 100 на сумму 100000,00 рублей. данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Поскольку, по мнению истца, товар не был оплачен в полном объеме Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 566957,00 рублей, определенную как разница между стоимостью переданного по товарным накладным оборудования (400000,00 рублей + 1466957,00 рублей =1866957,00 рублей) и суммой фактической оплаты (1300000,00 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать пени за нарушение установленных условиями договоров сроков оплаты товара в размере 1211404,97 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что фактически при заключении сторонами договора от 28.01.2013г. № 78-28-01-13 была согласовано поставка товар на сумму 1216207,00 рублей. Ответчик представил в материалы дела свой вариант Договора от 28.01.2013г. № 78-28-01-13; спецификацию; счет от 28.01.2013г. № 78; накладную от 28.01.2013г. № 57 и счет-фактуру от 28.01.2013г. № 57 на сумму 1216207,00 рублей.

Кроме того, ответчик указывал на то, что в счет оплаты товара непосредственно руководителю истца ФИО4 были переданы денежных средств в сумме 500000,00 рублей, что подтверждается распиской от 19.01.2013г. представленной в материалы дела.

По ходатайство ответчика для проверки представленных в материалы дела договоров была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 19.09.2016г. № 16-106-Т-А56-1734/2016 подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «АЛЕФ ГРУПП» ФИО4 на странице 2, содержащей раздел 5 Договора от 28.01.2013г. № 78-28-01-13 на сумму 1216207,00 рублей, на последней странице под реквизитами Договора от 28.01.2013г. № 78-28-01-13 на сумму 1216207,00 рублей; в спецификации на сумму 1216207,00 рублей под реквизитами; в накладной от 28.01.2013г. № 57 на сумму 1216207,00 рублей, выполнены, вероятнее всего, не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием после предварительной тренировки.

Ответить на вопрос о принадлежности подписей другой стороны Капралю И.М. эксперт счел невозможным.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности и наряду с иными представленными в дело доказательствами, признали данное заключение допустимым и достоверным доказательством и пришли

Таким образом, в материалы дела представлены три товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара в адрес ответчика, две накладные представленные истцом и одна накладная представленная ответчиком.

Достоверные доказательства того, что уполномоченным представителем ответчика не был принят товар по представленным истцом накладным на сумму 400000,00 рублей и 1466957,00 рублей, соответственно, отсутствуют.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами подтверждается как заключение сторонами договором на поставку оборудования, так и частичная оплата полученного товара платежными поручениями, представленными в материалы дела и содержащими ссылки на заключенными сторонами договору.

Таким образом, конклюдентными действиями ответчик подтвердил заключение договора на поставку товара.

Соответствующие требованиям статьи 65,66,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие получение товара по товарной накладной от 28.01.2013г. № 57 на сумму 1466957,00 рублей в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком счет от 28.01.2013г. № 78 и счет-фактура от 28.01.2013г. № 57 на сумму 1216207,00 рублей не может опровергать факт поставки товара по товарной накладной от 28.01.2013г. № 57 на сумму 1466957,00 рублей.

Представленная Расписка от 19.01.2013г. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оплаты поставленного товара, поскольку из расписки не следует, что полученные ФИО4 денежные средства были получены в счет оплаты поставного товара. Следует отметить, что в расписке указано, что деньги получены ФИО4 «в качестве залога», в то время Суд кассационной инстанции представленные сторонами в материалы дела договоры положений о залоге не содержат

Не может быть принят судом довод о необходимости оплачивать принятый товар по рыночным ценам.

Согласно статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Цена товара установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик подписал договор без разногласий, подтвердив, таким образом свое согласие с предусмотренной договором ценой товара.

В силу части 3 статьи 431.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Ответчик принял поставленный по товарным накладным товар, какие либо возражения относительно цены полученного товара ответчиком не заявлялись. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, довод ответчика о том, что цена не согласована сторонами не может быть принят судом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате оборудования, выразившееся в неполной его оплате и нарушении сроков оплаты, нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктами 6.4 каждого из договоров за нарушение сроков оплаты, полную или частичную неоплату поставленного товара предусмотрена ответственности в виде пени в размере 0,3% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по договорам по состоянию на 18.01.2016г. в размере 1211404,97 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемых договоров.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Алеф Групп» исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алеф Групп» (ОГРН <***>; 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 18/1, лит.А, пом 2-Н) задолженность в размере 566 957,00 руб., частично взыскать неустойку в размере 1 211 404,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 784,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 57 750,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.