Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А65-15324/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

дело №А65-15324/2017
г. Самара
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии фасадов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года по делу № А65-15324/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «Стройинжиниринг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии фасадов», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга в размере 298 901,49 руб., пени в размере 152 323,85 руб., процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 41 288,17 руб.,


с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «Стройинжиниринг» (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии фасадов» (ответчик) о взыскании долга в размере 298 901,49 руб., пени по состоянию на 11.09.2017 в размере 152 323,85 руб. и процентов по статье 317 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 11.09.2017 в размере 41 288,17 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12850 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменить истца по настоящему делу на его правопреемника - ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «Стройинжиниринг» (цедент) заключен договор № 2 уступки права требования (цессии), согласно которому истец уступил, а цессионарий принял право требования долга в общей сумме 505 363,51 руб. с должника - ООО «Современные технологии фасадов», возникшего из договора аренды №2/16-АР от 22.01.2016 и установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и производит замену истца на его правопреемника - ФИО3

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №2/16-АР, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование элементы мартицы, для использования их арендатором по прямому назначению (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.3 договора, а также спецификации №1 от 22.01.2016 сторонами начало срока аренды определено датой подписания акта приема передачи оборудования, окончание срока аренды датой подписания акта возврата оборудования (л.д.11).

Оборудование арендатору передано в соответствии с перечнем, указанным в спецификации №1, 22.01.2016 (л.д.11).

Размер арендной платы за пользование оборудованием в месяц составляет 125 670,90 руб., с НДС, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор вносит залоговую стоимость оборудования в размере 125 670,90 руб., возврат залоговой суммы арендодатель производит арендатору в течение 3 рабочих дней после полного возврата оборудования из аренды по акту приема-передачи.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнена частично, в связи с этим задолженность общества составила 403 901,49 руб.

30.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №503/3 от 29.09.2016, с просьбой оплатить образовавшуюся сумму долга в размере 403 901,49 руб. в трехдневный срок со дня получения претензии (л.д.23).

Претензия ответчиком получена 07.10.2016, однако претензия Обществом исполнена частично. 12.10.2016 ответчиком произведена оплата в размере 105 000 руб. (л.д.43). Таким образом, долг по договору составил 298 901,40 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как усматривается из материалов дела, факт предоставления ООО «Современные технологии фасадов» элементов матрицы в аренду ответчиком не оспорен, подтвержден имеющейся в деле спецификацией, актами №112 от 21.04.2016, №163 от 21.05.2016, №192 от 21.06.2016, «259 от 01.07.2016, а также товарной накладной №260 от 01.07.2016 (л.д.12-22).

Статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей в размере 298 901,49 руб. не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Принимая во внимание, что долг ответчика по арендным платежам подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 298 901,49 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 03.05.2016 по 11.09.2017 в сумме 152 323,85 руб.

Согласно п.6.3. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а также факт признания ответчиком обоснованным расчет пени, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, и необходимости применить ст.333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика и отсутствия доказательств явной несоразмерности.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с этим суд правомерно взыскал договорную неустойку в сумме 152 323,85 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 41 288,17 руб., рассчитанные на основании положений ст.317.1 ГК РФ за период с 03.05.2016 по 11.09.2017 и начисленные на сумму долга, образовавшуюся с учетом частичных оплат.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015.

Часть 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» от 08.03.2015 №42-ФЗ предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 июня 2015 года).

Поскольку договор №2/16-АР заключен сторонами после 01.06.2015, а именно 22.01.2016, следовательно, требования о взыскании процентов является правомерным. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании 41 288,17 руб. законных процентов также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить в порядке процессуального правопреемства истца по делу – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «Стройинжиниринг», на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОНРНИП 317169000027241), г. Казань.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 по делу №А65-15324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев