Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А45-43326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-43326/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» на решение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу № А45-43326/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула Чистоты» (ОГРН 1065404100101, ИНН 5404289796, адрес: 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ОГРН 1145476067725, ИНН 5402576731, адрес: 630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, д. 60, офис 1) о взыскании 994 992 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.11.2018 № 6/2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955, адрес: 630007 г. Новосибирск, ул. Советская, дом 5, этаж 7, офис В-701).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула Чистоты» (далее – ООО «Формула Чистоты», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее – ООО «Эко-Лайн», ответчик) о взыскании 994 992 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.11.2018 № 6/2.

Определением от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск»).

Решением от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Определением от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Формула чистоты» заменено правопреемником - индивидуальным предпринимателем Ли Ипполитом Дюнгировичем (далее – ИП Ли И.Д.).

ООО «Экология-Новосибирск», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Экология-Новосибирск» ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права; судами не дана оценка доводам, изложенным в отзыве третьего лица (заявителя); судом неверно истолкованы пункты 27, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – постановление № 1156); заявитель полагает, что истец в нарушение указанных Правил недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, не предоставляя сведения средств спутниковой навигации о маршрутах движения мусоровозов; кроме того, указывает, что за период апрель - август 2019 года разница между объемом, предъявленным истцу к оплате, и объемом реально сданного на полигоны мусора составляет 17 673,55 м3.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ИП Ли И.Д., возражает против изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, 30.11.2018 между ООО «Эко-Лайн» (заказчик) и ООО «Формула Чистоты» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 6/2 с приложениями к нему (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности (далее – ТКО), на территории, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги на условиях настоящего договора.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами от 30.04.2019 № 152, от 31.05.2019 № 194, от 31.07.2019 № 277, от 04.08.2019 № 278, подписанными сторонами.

Также истец в материалы дела представил акт оказанных услуг от 30.06.2019 № 236, подписанный истцом в одностороннем порядке, который был вручен 04.07.2019 ответчику сопроводительным письмом от 03.07.2019 № 50, что подтверждено отметкой на сопроводительном письме.

Факт получения акта оказанных услуг ответчик не отрицает.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчета об исполнении договора за отчетный месяц рассмотреть и подписать его, при наличии возражений, замечаний отразить в акте и направить один экземпляр исполнителю.

В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 10 дней со дня его получения услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема - подписанным обеими сторонами (пункт 3.9 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг исполнителя производится в срок не более 35 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг сторонами.

В установленный договором срок ответчик мотивированных возражений и замечаний по объему оказанных услуг в адрес истца не представил.

По утверждению истца, во исполнение своих обязательств по договору истец установил на автомобили, обеспечивающие вывоз ТКО, системы ГЛОНАСС и предоставил ответчику открытый свободный доступ к системе ГЛОНАСС, что подтверждается письмом от 15.03.2019 № 12.

02.08.2019 договор расторгнут с 04.08.2019 на основании соглашения о расторжении договора.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора от 02.08.2019 заказчик обязуется в срок до 05.11.2019 произвести оплату при предоставлении исполнителем отчетной документации: приложения № 3, № 5 (в электронном варианте), № 8, № 9 к договору, приемо-сдаточные акты с ОРО в оригинале за все месяцы оказания услуг.

Письмом от 02.12.2019 № 528/ЭК ООО «Эко-Лайн» обратилось к истцу, в котором указало: «... В связи с расторжением договора ... № 6/2 от 30.11.2018 со 02.08.2019 вашей компанией был закрыт доступ к информации, получаемой с телематических терминалов. В настоящее время ООО «Экология-Новосибирск» проводится проверка достоверности информации, указанной в отчетах о вывезенных отходах за период апрель-август 2019 года. Убедительно прошу вас обеспечить доступ к информации с телематических терминалов на декабрь 2019 года».

Услуги на предоставление доступа с GPRS-серверу в рамках работы в системе мониторинга и диспетчеризации подвижных объектов предоставлялись для ООО «Формула чистоты» (заказчик) индивидуальным предпринимателем Хегай В.А. (исполнитель) на основании договора от 15.03.2019 № 2019-3/04ОУ.

31.08.2019 договор от 15.03.2019 № 2019-3/04ОУ был расторгнут.

Письмом (запросом) от 06.05.2020 № 16 истец обратился к индивидуальному предпринимателю Хегай В.А. с просьбой дать подтверждение, что с 15 марта по 31 августа 2020 года согласно договору используемые ответчиком транспортные средства, оснащенные системой спутниковой навигации, были подключены к GPRS-серверу (Hosting.wialon.com) и работали в системе мониторинга.

В своем ответе от 07.05.2020 на запрос истца № 16 от 06.05.2020 индивидуальный предприниматель Хегай В.А. сообщил, что после расторжения договора от 15.03.2019 № 2019-3/04ОУ вся информация, относящаяся к истцу, продолжала храниться на сервере в течение месяца, то есть до 30.09.2019, затем все объекты были удалены с сервера.

В порядке досудебного урегулирования спора 22.11.2019 истец направил ответчику претензию № 79 об оплате возникшей задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате истцу услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в полном объеме за спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, констатировав, что согласно условиям договора истец передавал ответчику полный пакет документов, являющийся основанием для расчетов по договору согласно разделу 3 договора: счета, акты, отчеты об исполнении договора, акты приема-сдачи ТКО на объект, акт сверки взаимных расчетов, а также ежедневные отчеты об исполнении договора исполнителем за спорный период, установив наличие у ответчика объективной возможности проверить объем и качество оказанных услуг, отсутствие у ответчика мотивированных возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, в том числе отраженных в одностороннем акте, принимая во внимание письмо ответчика от 12.08.2019 № 259/ЭК, в котором ответчик со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2019 признает наличие задолженности и предлагает согласовать график погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды подробно рассмотрели доводы третьего лица, отметив необоснованность его позиции о несоответствии объемов вывезенных отходов фактическому, поскольку сверка представленной ответчиком документации с программой мониторинга ГЛОНАСС, которую якобы проводило третье лицо, датирована после удаления всей информации с серверов ИП Хегай В.А.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доказательств некачественного оказания услуг и оказания услуг в меньшем объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, оценивались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «Экология-Новосибирск» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин