Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-180929/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180929/2017-6-1604
31 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Аветисян К.А.

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по иску Акционерного общества "Энергокомплекс" (ОГРН <***>, юридический адрес: 109316, <...>)

к ответчику: Акционерному обществу "Синтез Групп" (ОГРН <***>, юридический адрес: 115035, <...>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №51 от 03.04.2017 года

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергокомплекс" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Синтез Групп" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.07.2014 года № 228/14-1эк, заключенный между АО "Энергокомплекс" и АО "Синтез Групп".

Требования заявлены со ссылкой на ст. 450 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителя Ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2014 года между Акционерным обществом "Энергокомплекс" (сетевая организация) и Акционерным обществом "Синтез Групп" (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 228/14-1-эк, по условиям которого Сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации напряжением 20 кВ питающих электрических сетей Заявителя 20 кВ: новый РП – 20 кВ для электроснабжения ТПУ «Песчаная» (Новопесчаная) ОАО «Московская кольцевая железная дорога». Адрес объекта: г. Москва, САО/СЗАО. Территория, ограниченная ул. Маршала Бирюзова, 3-й Хорошевской ул., ул. Зорге, включая территорию отвода МК МЖД. Срок ввода к эксплуатацию энергопринимающих устройств – 31 октября 2015 года, заявленная мощность – 17447 кВт, категория надежности – вторая, а Заявитель обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора.

Согласно п. 2.1.6 Договора, сетевая организация обязуется в соответствии с выданными в установленном порядке ТУ и разработанным проектом в соответствии с п. 2.1.2 договора, обеспечить выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации в срок не позднее 31 октября 2015 года, если иной срок не установлен дополнительным соглашением сторон.

Согласно п. 3.1 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением РЭК г. Москва № 170-тпэ от 04.07.2014 года и составляет 67 440 руб. 00 коп.

Авансовый платеж по договору составляет 20 000,00 руб., кроме того НДС 18% - 3 600 руб. 00 коп., всего 23 600 руб. 00 коп.. Заявитель осуществляет авансовый платеж в срок до 31 августа 2014 года.

Истец в обоснование предъявленного требования указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению технических условий от 25.03.2014 года № 27-313/ТУ. Кроме того, АО "СИНТЕЗ ГРУПП" была допущена просрочка авансового платежа более чем на 3 календарных месяца, что в соответствии с п. 2.2.7 Договора также является основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора, договор считается расторгнутым с даты получения противоположенной стороной извещения о расторжении договора. При этом датой получения противоположенной стороной извещения считается одна из следующих дат:

- дата получения противоположенной стороной извещения, указанная в уведомлении о вручении;

- дата, указанная в уведомлении о вручении о том, что организация-получатель по данному адресу не значится;

- при неполучении уведомления о вручении - истечении 20 календарных дней, считая с даты направления извещения другой стороне заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из представленных материалы дела доказательств следует, что Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление № ЭК/01/4055 от 27.12.2016 (извещение о расторжении договора № 228/14-1эк от 04.07.2014 года), согласно которому АО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" извещает АО "СИНТЕЗ ГРУПП" о расторжении договора в связи с неисполнением АО "СИНТЕЗ ГРУПП" обязательств по предоставлению документов подтверждающих права Заявителя на указанный в п. 1.1. Договора энергопринимающий объект. Указанное обязательство установлено подпунктом "г" пункта 10 Правил об осуществления технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также п. 2.3.1 Договора.

Таким образом, на дату обращения АО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (27 сентября 2017 г.) договор № 228/14-1-эк от 04.07.2014 года уже был расторгнут.

Поскольку договор № 228/14-1-эк от 04.07.2014 года прекратил свое действие, правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 450, 452 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н. Н. Селиверстова