Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А33-21705/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 октября 2025 года


Дело № А33-21705/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 20.10.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакирзяновой А.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 261 923,09 руб. за нарушение срока оплаты дополнительных работ в рамках государственного контракта № 879-01.1-22 от 27.10.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2025 возбуждено производство по делу.

От истца поступили письменные пояснения по делу (уточнения иска), согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 261 923,09 руб. за нарушение срока оплаты дополнительных работ в рамках государственного контракта № 879-01.1-22 от 27.10.2022.

Представитель истца поддержала ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (подрядчик) и Красноярским государственным казённым учреждением «Управление капитального строительства (заказчик) 27.10.2022 был заключён государственный контракт № 879-01.1-, 22 на выполнение работ по подготовке проектной Документации, строительству объектов | капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в мае 2022 года на территории Красноярского края.

Цена контракта составила 5 439 780, 00 руб. за счёт средств краевого  бюджета,  в том числе  стоимость работ по подготовке проектной документации-347 640 руб., стоимость работ по строительству жилого дома №32 в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края- 5 092 140 руб.

В ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было сдать объект в эксплуатацию.

Подрядчиком указанные дополнительные работы выполнены в полном объёме, с надлежащим качеством, жилой дом введён в эксплуатацию.

С сопроводительным письмом № 48 от 16.10.2023 подрядчик передал заказчику смету на выполненные дополнительные работы на сумму 1 266 477, 60 руб.

С сопроводительным письмом № 3 от 07.02.2024 подрядчик передал заказчику акт приёмки выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 266 477, 60 руб. и просил оплатить выполненные работы.

В ответе на данное письмо (исх. № 82/3-389 от 19.02.2024) заказчик признал необходимость данных работ для завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию, а также факт согласования дополнительных работ, однако в оплате работ было отказано по причине отсутствия лимитов финансирования дополнительных работ.

27.02.2024 истец направил ответчику претензию (исх. № 4 от 26.02.2024) в том числе о погашении задолженности по государственному контракту от 27.10.2022 № 879-01.1-22 в сумме 1 266 477,60 руб.

В ответе на претензию (исх. № 378 от 26:03.2024) ответчик указал, что объект введён в эксплуатацию и получено заключение о соответствии объекта нормам действующего законодательства. Погасить задолженность ответчик не может ввиду того, что лимита финансирования на 2024 год по указанным объектам отсутствуют.

ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к КГКУ «УКС» о взыскании задолженности. Решением суда от 16.10.2024 по делу № А33-12071/2024 исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу в день принятия Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 14.03.2025, был выдан исполнительный лист ФС № 047522841 от 24.03.2025.

Задолженность по исполнительному листу оплачена платёжным поручением от 21.04.2025 №505620 в полном объёме.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2024 по делу № А33-12071/2024.

В соответствии с пунктом 4.8.10 контракта срок на приёмку и подписание приёмосдаточных документов составляет 15 рабочих дней. Данный срок начал течь со следующего дня после передачи документов, а именно – в соответствии с пунктом 4.8.10 контракта срок на приёмку и подписание приёмосдаточных документов составляет 15 рабочих дней.

Истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 261 923,09 руб. за период с 13.03.2024 по 20.04.2025.

Истец направил ответчику претензию (исх. № 41 от 07.05.2025). Ответчик отказался удовлетворить претензию во внесудебном порядке (исх. № 644 от 27.05.2025).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, представил в материалы дела отзыв на иск, указав следующие доводы:

- заказчику не направлялось, что подрядчик несет какие-либо дополнительные затраты в ходе исполнения контракта; требований не предъявлялось. У заказчика в ходе исполнения контракта не возникло оснований для оплаты дополнительных затрат. Стоимость и объем произведённых дополнительных работ подтверждены в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу № А33-12071/2024. Обязанность для оплаты работ возникает у ответчика только после вступления в силу решения, вынесенного Арбитражным судом Красноярского края. Постановлением от 05.03.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение от 16.02.2024 вступило в силу 05.03.2025. У КГКУ «УКС» возникла обязанность оплаты дополнительных работ в размере 1 266 477,60руб., установленных в рамках дела № А33-12071/2024 после 05.03.2025;

- у КГКУ «УКС» отсутствует обязанность оплаты процентов в размере 262 476,75 руб. Возможность начисления процентов законодатель связывает с противоправным поведением должника, с фактом нарушения денежного обязательства. Главным для определения природы данной меры воздействия является указание на «неисполнение денежного обязательства», «неправомерность» удержания денежных средств. Сама цель компенсации (оплаты) за пользование чужим капиталом в связи с этим отходит на второй план и не может быть положена в основу правовой квалификации, поскольку такая цель характерна для всех видов гражданско-правовой ответственности (за исключением штрафной неустойки);

- КГКУ «УКС» приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту (нарушений сроков оплаты изначально согласованной цены контракта со стороны заказчика не допущено);

- согласно своей организационно-правовой формы, КГКУ «УКС» является казенным учреждением, источником финансирования, являются выделяемые лимиты бюджетных обязательств. КГКУ «УКС» не имеет возможности производить оплату, поскольку действует строго в рамках БК РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Применение ст. 395 ГК РФ неправомерно, поскольку признак в виде неправомерности удержания заказчиком денежных средств отсутствует. Нарушений срока оплаты исполнительного листа Казначейством Красноярского края не допущено.

Истец, принимая во внимание частично довод ответчика о том, что расчет произведен некорректно, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 261 923,09 руб. за период с 13.03.2024 по 20.04.2025. Судом уточнение исковых требований принято.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (подрядчик) и Красноярским государственным казённым учреждением «Управление капитального строительства (заказчик) 27.10.2022 заключён государственный контракт № 879-01.1-22 на выполнение работ по подготовке проектной Документации, строительству объектов капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в мае 2022 года на территории Красноярского края.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В ходе выполнения работ по контракту выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было сдать объект в эксплуатацию. Подрядчиком указанные дополнительные работы выполнены в полном объёме, с надлежащим качеством, жилой дом введён в эксплуатацию. Сопроводительным письмом № 48 от 16.10.2023 подрядчик передал заказчику смету на выполненные дополнительные работы на сумму 1 266 477, 60 руб. Сопроводительным письмом № 3 от 07.02.2024 подрядчик передал заказчику акт приёмки выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 266 477, 60 руб. и просил оплатить выполненные работы.

Факт выполнения истцом дополнительных работ подтверждён материалами дела № А33-12071/2024 (в том числе экспертным заключением) и не опровергнут ответчиком, кроме того, в апелляционной жалобе КГКУ «УКС» подтвердило, что дополнительные работы, указанные в актах, прикладываемых к исковому заявлению, подрядчиком выполнены. Необходимость проведения дополнительных работ сторонами также не оспаривалась. Ответчик, отказывая подрядчику в оплате дополнительного объема работ, сослался на отсутствие бюджетных средств для оплаты.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2024 по делу № А33-12071/2024.

Отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ по основанию невозможности принять и оплатить дополнительно выполненные работы сверх лимитов бюджетных обязательств признан был неправомерным судом первой инстанции, поскольку в силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ лежит на КГКУ «УКС» как заказчике этих работ независимо от финансирования, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Поскольку необходимость проведения спорных работ для достижения целей договора подряда, факт их выполнения и согласования заказчиком, а также использование результата работ заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком были не опровергнуты, суд в рамках дела № А33-12071/2024 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и необходимости оплаты ответчиком выполненных истцом дополнительных работ.

Задолженность по исполнительному листу в рамках дела № А33-12071/2024 оплачена платёжным поручением от 21.04.2025 №505620.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом дополнительных работ. Следовательно, в рамках настоящего дела, истец обоснованно обратился с иском.

В соответствии с пунктом 4.8.10 контракта срок на приёмку и подписание приёмосдаточных документов составляет 15 рабочих дней. Данный срок начал течь со следующего дня после передачи документов, а именно – в соответствии с пунктом 4.8.10 контракта срок на приёмку и подписание приёмосдаточных документов составляет 15 рабочих дней.

07.02.2024 переданы документы +15 р/д на приемку и отправку документов +7 р/д на оплату. Следовательно, начальная дата начисления процентов определена истцом верно с 13.03.2024.

Истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 261 923,09 руб. за период с 13.03.2024 по 20.04.2025.

Ответчик с расчетом процентов не согласен, возражает, указывая, что в контакте стороны согласовали ответственность в виде неустойки, а не процентов по ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, судам при рассмотрении настоящего спора следовало самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировать заявленное требование с процентов за пользование чужими денежными средствами, на взыскание законной неустойки, предусмотренной статьей 487 ГК РФ, установить период просрочки (при наличии такового) исполнения натурного обязательства, проверить расчет, сделать вывод о наличии/отсутствии оснований для ее начисления и взыскания.

Пунктом 9.4 государственного контракта от 27.10.2022 № 878-01.1-22 установлено, что за просрочку заказчиком обязательств, установленных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, стороны согласовали в контракте ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 923,09 руб. за период с 13.03.2024 по 20.04.2025 суд переквалифицирует на требование о взыскании с ответчика неустойки.

Правовая квалификация заявленной суммы отнесена к компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не является изменением предмета иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, истец заявил требование об уплате неустойки. Указанное требование является обоснованным в следующем размере.

Судом произведен следующий расчет неустойки:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 266 477,00

13.03.2024

Новая задолженность на 1 266 477,00 руб.

1 266 477,00

13.03.2024

28.07.2024

138

16

1 266 477,00 ? 138 ? 1/300 ? 16%

93 212,71 р.

1 266 477,00

29.07.2024

15.09.2024

49

18

1 266 477,00 ? 49 ? 1/300 ? 18%

37 234,42 р.

1 266 477,00

16.09.2024

27.10.2024

42

19

1 266 477,00 ? 42 ? 1/300 ? 19%

33 688,29 р.

1 266 477,00

28.10.2024

20.04.2025

175

21

1 266 477,00 ? 175 ? 1/300 ? 21%

155 143,43 р.

Сумма основного долга: 1 266 477,00 руб.

Сумма неустойки: 319 278,85 руб.

Итого сумма неустойки за период с 13.03.2024 по 20.04.2025 составит 319 278,85 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе взыскания неустойки.

Суд принимает во внимание позицию истца, что подрядчик по государственному контракту вправе выбрать способ защиты своего права.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что сумма процентов ниже неустойки по контракту. Просил взыскать сумму в размере 261 923,09 руб.

По смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, ошибочное формулирование суммы требований самим истцом не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Ссылка истца на судебную практику о взыскании процентов подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ответчик не произвел оплату в размере 261 923,09 руб.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в размере 261 923,09 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о невозможности своевременно произвести оплату по причине не доведения лимитов финансирования является не обоснованной, поскольку в соответствии с нормами бюджетного законодательства финансирование ответчика из федерального бюджета не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты задолженности, неустойки (пени), процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 18 096 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 124 руб. платежным поручением от 25.06.2025 №140. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 096 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 28 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 25.06.2025 №140.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 261 923,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 096 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 140 от 25.06.2025.

Платежное поручение № 140 от 25.06.2025 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Коженков