Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А65-17964/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17964/2018
г. Самара
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восход» - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Народный Дом» - ФИО1 доверенность от 14.06.2018 № 26, ФИО2 доверенность от 11.01.2018 № 8,

от третьего лица ФИО3 - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Народный Дом»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу № А65-17964/2018 (судья Шарипова А.Э.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Народный Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо: ФИО3,

о взыскании задолженности в сумме 7 428 998,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Народный Дом» о взыскании задолженности в сумме 7 428 998,36 руб.

Определением от 16.08.2018г. суд 1 инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 (л.д.124-125 т.1).

Решением суда 1 инстанции от 04 октября 2018 года иск удовлетворен частично,

с ООО «Производственно-строительная компания «Народный Дом» в пользу ООО «Восход» взыскан долг в сумме 5 398 530,96 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 43 706 руб., с истца - в размере 16 439 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Производственно-строительная компания «Народный Дом» просит решение суда 1 инстанции отменить в части взыскания с него в пользу ООО «Восход» долга в сумме 5 398 530,96 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом в апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в отзыве на иск, указывает, что в подтверждение передачи товара истец представил суду универсальные передаточные документы, которые не могут служить доказательством передачи товара ответчику. Из их содержания невозможно установить, в счет исполнения какого договора поставлялся товар, где и при каких обстоятельствах товар был передан ответчику. В накладных отсутствует подпись лица с указанием должности, печать организации. Представленные истцом документы не являются надлежащим подтверждением факта поставки товара, так как не содержит отметок покупателя о получении этого товара. Общество не согласно с привлечением ФИО4 в качестве третьего лица без самостоятельных требований, считает, что гражданин ФИО4, работавший в спорный период в ООО «ПСК Народный дом», не может участвовать в судебном процессе в качестве третьего лица на стороне истца и давать суду показания против ответчика.

ООО «Восход» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ПСК «Народный Дом» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ООО «Восход» и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в 2017 году поставил ответчику товар на сумму 7 428 998,36 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную № 82 от 16.10.2017 и универсальные передаточные документы № 27 от 10.07.2017г., № 130 от 16.08.2017г., № 131 от 16.08.2017г., № 132 от 16.08.2017г., № 133 от 16.08.2017г., № 134 от 16.08.2017г., № 135 от 16.08.2017г., № 136 от 31.08.2017г., № 142 от 05.09.2017г., № 146 от 13.09.2017г., № 147 от 15.09.2017г., № 150 от 18.09.2017г., № 151 от 25.09.2017г., № 152 от 28.09.2017г., № 153 от 04.10.2017г. (л.д.13-28 т.1)

Поставленный товар ответчик не оплатил.

25.04.2018г. истец направил в адрес ООО «ПСК «Народный дом» претензию с требованием об уплате задолженности в размере 7 428 998,36 руб. в срок до 01.06.2018 (л.д.11-12 т.1).

Данное требование ответчик не исполнил.

В связи с этим ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Восход», суд 1 инстанции исходил из того, что поставка истцом товара ответчику документально подтверждена, за исключением товара, поставленного по УПД № 27 от 10.07.2017г. на сумму 2 030 446,60 руб., в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании долга с ответчика в сумме 5 398 530,96 руб.

Разрешая данный спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовались положениями статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленное требование в указанной части.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и судом 1 инстанции установлено, что между истцом и ГКУ «Главное инвестиционное управление РТ» в качестве заказчика были заключены договоры подряда № 051-ГЖФ от 09.09.2015г. и № 050-ГЖФ от 21.10.2015г. на строительство 176- квартирных жилых домов по ул. Столичной и ул. Гагарина г. Зеленодольска, инвестором по которым являлась некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

В связи с расторжением указанных договоров по актам приемки-передачи объекта, не завершенного строительством, и прилегающей территории строительной площадки истец передал ответчику – новому подрядчику указанные объекты для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов: 176-квартрный жилой дом по ул. Гагарина в г. Зеленодольске и 176 - квартирный жилой дом по ул. Столичная г. Зеленодольск (л.д.96-106 т.1).

При этом истец поставил ответчику (новому подрядчику) товары по указанным товарной накладной и УПД.

Факт получения ответчиком от истца товаров (строительные материалы) подтверждается товарной накладной № 82 от 16.10.2017, а также УПД № 130 от 16.08.2017г., № 131 от 16.08.2017г., № 132 от 16.08.2017г., № 133 от 16.08.2017г., № 134 от 16.08.2017г., № 135 от 16.08.2017г., № 136 от 31.08.2017г., № 142 от 05.09.2017г., № 146 от 13.09.2017г., № 147 от 15.09.2017г., № 150 от 18.09.2017г., № 151 от 25.09.2017г., № 152 от 28.09.2017г., № 153 от 04.10.2017г., подписанными представителем ФИО3 без возражений и претензий по количеству, качеству, цене, и скрепленными прямоугольным штампом ответчика, а также печатью и подписью представителя истца.

Согласно товарной накладной № 82 от 16.10.17г ООО «Восход» поставило ООО «ПСК Народный дом» товар (кирпич силикатный) на сумму 537 381,90 руб. (л.д.13 т.1).

По УПД № 130 от 16.08.2017г. ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 990 176 руб. По УПД №131 от 16.08.2017г. ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 578 367 руб. По УПД №132 от 16.08.2017г. ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 343 378 руб. По УПД№133 от 16.08.2017г. ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 134 869 руб. По УПД №134 от 16.08.2017г. ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 342 457 руб. По УПД №135 от 16.08.2017г. ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 103 991 руб. По УПД №136 от 31.08.2017г. ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 77 877,80 руб. По УПД №142 от 05.09.2017г. ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 252 960 руб. По УПД №146 от 13.09.2017г. ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 430 619,52 руб. По УПД №147 от 15.09.2017г. ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 925 487,40 руб. По УПД №150 от 18.09.2017г. ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 96 511,34 руб.. По УПД №151 от 25.09.2017г. ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 442 680 руб. По УПД №152 от 28.09.2017г. ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 83 232 руб. По УПД №153 от 04.10.2017г. ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 58 553 руб.

В товарной накладной в строке "Основание" имеется ссылка "Гагарина", что свидетельствует о том, что строительные материалы (кирпич) были переданы по объекту строительства по ул. Гагарина.

Доказательств того, что штамп ответчика был выведен из оборота либо утрачен, материалы дела не содержат.

Указанные товарная накладная и универсальные передаточные документы соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты грузополучателя и поставщика, наименование, стоимость и количество товара, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

О фальсификации данных накладной и УПД ответчиком заявлено не было.

Имеющийся на указанных накладной и УПД оттиск прямоугольного штампа ООО "ПСК "Народный дом" 5 соответствует образцу данного штампа, представленного ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2019 г.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данной обязанности ответчик не исполнил.

Доводы ООО «ПСК «Народный дом» о том, что ему не известны полномочия лица принявшего товар и поставившего подпись на указанных товарных накладных и УПД, на материалах дела не основаны.

Из материалов дела видно, что согласно справке № 1 от 22.02.2018г., выданной ООО «ПСК Народный дом», ФИО3 Мусса Оглы действительно работал в данной организации с 16.08.2017г. (приказ о приеме на работу № 67 К-П от 16.08.2017) по 16.02.2018г. (приказ об увольнении № 38 К-У от 16.02 2018) производителем работ по совместительству (л.д.127 т.1).

Согласно объяснениям третьего лица ФИО3, данным в судебном заседании 31.08.2018 г., он работал прорабом в ООО «ПСК Народный дом», принимал строительные материалы по передаточным актам у истца от имени ответчика, о чем в данных документах имеется его подпись и штамп организации. В последующем товар был использован в строительстве объекта (л.д.131 т.1).

Вместе с тем в соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие доверенностей на получение товаров у лиц, подписавших товарные накладные от имени покупателя, само по себе не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленными лицами.

Поскольку в данном случае подпись должностного лица на товарной накладной УПД заверена прямоугольным штампом ответчика, подлинность оттиска прямоугольного штампа в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорена, заявлений о фальсификации доказательств не сделано, иных доказательств, опровергающих факт получения ответчиком товара не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой лицо действовало (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с этим суд 1 инстанции обоснованно признал документально подтвержденным факт поставки товара истцом ответчику по указанным товарной накладной и УПД на сумму 5 398 530,96 руб. за исключением товара по УПД № 27 от 10.07.2017г. на сумму 2 030 446,60 руб.

Из содержания УПД № 27 от 10.07.2017г. следует, что по данному документу ООО «Восход» приобрело у ООО «Лифт-С» товар (лифт ЛП-0610БГЭ1) стоимостью 2 030 446,60 руб.

При этом доказательств поставки данного лифта в адрес ответчика истец не представил.

Таким образом, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление ООО «Восход» частично и взыскал с ООО «ПСК «Народный Дом» в его пользу долг в сумме 5 398 530,96 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Истец в решение суда 1 инстанции в части отказа в иске в порядке апелляционного производства не обжаловал.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу № А65-17964/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи Т.С. Засыпкина


Е.Г. Филиппова