Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-152684/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 152684/21-76-1058
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТО-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "АЛЬЯНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании по договору поставки № 23.13/18 от 01.06.2018 долга в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 908 250 руб.,

и встречный иск ООО "АЛЬЯНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТО-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 939 150 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.10.2021г.;

от ответчика: адвокат Богачева Е.К. по дов. от 17.09.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «МСК «Авто-1» (ООО «МСК «Авто-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ООО «АЛЬЯНС», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 500 000 руб., суммы неустойки в размере 908 250 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к производству принят встречный иск ООО «АЛЬЯНС» к ООО «МСК «Авто-1» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 939 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда г. Московского Округа от 24.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40- 152684/2021 отменены, дело № А40-152684/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами не проверены доводы истца об особенностях взаимоотношений сторон при исполнении договора поставки нерудных материалов № 23.13/18 от 01.06.2018, в том числе, имевшего место документооборота и участия в данных отношениях ООО «АрстройТехнология», являвшегося фактическим получателем поставляемого истцом товара. Судами не дана оценка условиям договора поставки, п. 3.1 которого предусматривается, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара представителем грузоперевозчика уполномоченному представителю покупателя, и определяется датой подписи транспортных документов грузоперевозчика, а исходя из п. 3.2 договора товарная накладная на соответствующий товар подписывается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара. Истец приводил доводы о том, что передача товара оформлялась документами, составляемыми от имени ООО «Альянс», получателем в которых указывалось ООО «АрстройТехнология», а УПД о передаче товара от истца ответчику составлялись позже в соответствии с п. 3.2. договора поставки, однако суды оценки этим доводам не дали. Кроме того, судом первой инстанции были отклонены ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО «АрстройТехнология», а также отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении требований, что суд кассационной инстанции признал необоснованным. Также судами не были проверены доводы истца о соотнесении доказательств друг с другом, в том числе в части соотношения спорного УПД № 162 от 31.08.2019 и счета на оплату № 166.

07.09.2023 истец Общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания «Авто-1» заявил уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 500 000 руб., вытекающую из факта поставки почвогрунта по устной договоренности с ответчиком, в отсутствие письменного договора, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09 ноября 2019 года по 31 августа 2023 года в сумме 690 715,63 руб., проценты с 01.09.2023 по фактический день погашения задолженности, и понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 82 087,83 руб.

В подтверждение заявленных уточненных исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания «Авто-1» ссылается на поставку почвогрунта ответчику по устной договоренности на сумму 16 812 550 руб., из которых оплачено 14 312 550 руб., задолженность за поставленный товар составляет 2 500 000 руб. Товар поставлялся на объект ООО «АртстройТехнология», с которым у ответчика был договор. Накладные в момент доставки оставались у ООО «АртстройТехнология», второй экземпляр передавался ответчику. Между истцом и ответчиком подписывались только УПД по факту поставки. УПД № 162 от 31.08.2023 года на сумму 3 439 150,00 руб. ответчиком не подписан.

В доказательство поставки товара на сумму 3 439 150,00 руб. по УПД № 162 истец ссылается на выставленный истцом счет № 166 от 31 августа 2019 года на сумму 3 439 150,00 руб., факт направления истцом ответчику по электронной почте УПД № 162, подписанного истцом в одностороннем порядке, на светокопии накладных между ООО «Альянс» и ООО «АртстройТехнологии», на книгу продаж истца за 3 квартал 2019 года, в которой отражена спорная поставка.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом при подаче первоначального искового заявления.

Ходатайство истца об изменении основания иска удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При этом, при новом рассмотрении дела истцом заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также ходатайства, связанные с оценкой дополнительно предоставленных истцом документов в материалы дела, которые, по мнению истца, подлежат оценке с учётом их относимости.

Данные ходатайства исследованы и рассмотрены при исследовании материалов по делу.

Ответчик иск не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Пояснил, что оплату производил не основываясь на объеме поставки отдельных партий товара, в силу чего факт переплаты был выявлен при сверке расчетов после получения претензии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ответчик, покупатель) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «МСК» АВТО-1» (истец, поставщик) договор на поставку нерудных материалов № 23.13/18 от 01.06.2018 года, в соответствии с которым поставщик по заданию покупателя обязуется в установлении говором срок поставить товар на объект заказчика.

За период работы с 1 июня 2018 года по 07.11.2019 года поставлен истцом и принят ответчиком почвогрунт на общую сумму 13 373 400,00 (тринадцать миллионов триста семьдесят три тысячи четыреста) рублей, в том числе НДС 20% -2 802 091.66 в том числе по двусторонне подписанным сторонами следующим УПД: УПД № 44 от 02.06.2018 на сумму - 26 000 руб.; УПД № 177 от 31.10.2018 года на сумму - 75 000 руб.; УПД № 33 от 15.04.2019 года на сумму - 72 000 руб.; УПД № 45 от 30.04.2019 года на сумму - 162 000 руб.;УПД № 65 от 31.05.2019 года на сумму – 696 000 руб.; УПД № 88 от 13.06.2019 на сумму – 789 200 руб.;УПД № 95 от 17.06.2019 на сумму – 352 200 руб.; УПД № 119 от 28.06.2019 на сумму – 2 366 600 руб.; УПД № 131 от 08.06.2019 на сумму – 879 200 руб.; УПД № 141 от 31.07.2019 на сумму – 3 120 700 руб.;УПД № 154 от 15.08.2019 на сумму – 2 635 600 руб.; УПД № 176 от 16.09.2019 на сумму – 814 000 руб.; УПД № 186 от 20.09.2019 на сумму – 389 400 руб.; УПД № 188 от 26.09.2019 на сумму – 172 700 руб.; УПД № 205 от 15.10.2019 года на сумму – 550 000 руб.; УПД № 210 от 21.10.2019 года на сумму – 206 800 руб.; УПД № 222 от 07.11.2019 года на сумму – 66 000 руб.

Во всех вышеперечисленных УПД основанием сдачи-приемки указан «основной договор», ссылок на накладные или иные документы бухгалтерского учета не имеется.

Представленный истцом УПД № 162 оформлен односторонне, ответчиком не подписан.

Истцом для оплаты выставлялись счета, в которых основанием выставления счета истец указывал «основной договор». Ссылок на дату поставки, на УПД либо на накладные счета не содержат.

Ответчик произвел в адрес истца оплату на сумму 14 312 550 (четырнадцать миллионов триста двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в том числе: платежное поручение № 160 от 01.06.2018 на сумму 26 000 руб.; платежное поручение № 369 от 29.12.2018 на сумму 75 000 руб.; платежное поручение № 86 от 24.05.2019 на сумму 187 000 руб.; платежное поручение № 96 от 07.06.2019 на сумму 400 000 руб.; платежное поручение № 111 от 20.06.2019 на сумму 400 000 руб.; платежное поручение № 116 от 21.06.2019 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 121 от 25.06.2019 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 162 от 22.07.2019 на сумму 400 000 руб.; платежное поручение № 171 от 31.07.2019 на сумму 400 000 руб.; платежное поручение № 177 от 02.08.2019 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 183 от 09.08.2019 па сумму 750 000 руб.; платежное поручение № 186 от 12.08.2019 на сумму 750 000 руб.; платежное поручение № 198 от 20.08.2019 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение № 201 от 23.08.2019 на сумму 700 000 руб.; платежное поручение № 233 от 01.10.2019 на сумму 2 800 000 руб.; платежное поручение № 263 от 23.10.2019 на сумму 1 200 000 руб.; платежное поручение № 287 от 11.11.2019 на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение .№ 350 от 27.12.2019 на сумму 1 624 550 руб.; платежное поручение № 35 от 14.02.2020 на сумму 500 000 руб.

При этом счет № 166 на сумму 3 439 150,00 руб. оплачен на сумму 6 000 000 руб.: платежное поручение № 233 от 01.10.2019 на сумму 2 800 000 руб.; платежное поручение № 287 от 11.11.2019 на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение № 263 от 23.10.2019 на сумму 1 200 000 руб.

На момент рассмотрения спора по данным истца сумма основного долга ответчика за поставленный почвогрунт составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование задолженности истец ссылается на универсальные передаточные документы за №№ 44, 177, 33, 45, 65, 88, 95, 119, 131, 141, 154, 162, 176, 186, 188, 205, 210, 222, подтверждающие, по его мнению, поставку и приемку товара на сумму 16 812 550 руб.

Форма УПД, рекомендованная для применения письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и для счетов-фактур статьей 169 Кодекса, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС (статус документа "1").

Согласно указанной норме Закона «О бухгалтерском учете» в обязательные реквизиты первичного документа входит наименование должности лица, ответственного за оформление хозяйственного события, и его подпись (подп. 6, 7 пункта 2 стати 9).

Рекомендованная ФНС России форма УПД также содержит следующие обязательные реквизиты: должность и подпись лица, принявшего товар (срока 15), дата приемки (строка 16).

Таким образом, УПД подтверждает факт приема товара только в случае надлежащего оформления документа. В представленных истцом копиях документов имеется УПД № 162, датированный истцом 31 августа 2019 года, на сумму 3 439 150 руб. Данный документ УПД № 162 не содержит сведений о приемке товара, получателем товара не подписан, реквизиты по строкам 15, 16 о принявшем лице, о дате приемки не заполнены, не содержит печати ответчика.

Такой документ не отвечает требованиям, предъявляемым к документу первичного бухгалтерского учета и не подтверждает факт поставки, приемки товара и факт задолженности.

Также в обоснование задолженности истец ссылается на светокопии бланков накладных в свободной форме с рукописными записями «Кому: ООО APTСтрой Технология, от кого: ООО «Альянс». Истец не пояснил происхождение этих копий. Ответчик ООО «Альянс» не подтверждает наличие у него таких документов.

Согласно пункту 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Документов о передаче истцом товара по УПД № 162 в адрес ООО «АртстройТехнологии» не представлено.

Книга продаж истца не подтверждает принятие ответчиком товара.

Судом отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: книги покупок ответчика с корректировками за третий квартал, в силу неотносимости затребованных документов к гражданским правоотношениям.

Направление истцом ответчику писем по электронной почте не является подтверждением передачи товара и приемки товара, так как письма истца носят односторонний характер, а передача и прием товара акт двусторонний.

Стороны в отношениях между собой не применяли электронный документооборот, не использовали переписку как способ подтверждения исполнения обязательств, не обменивались сканированными копиями документов. Все двусторонне оформленные УПД по поставкам почвогрунта подписаны руководителями поставщика и покупателя лично, с приложением печатей, в подтверждении тех обстоятельств, что сторонами не применялся электронный документооборот.

Товар по спорному УПД № 162 ООО «Альянс» не принимало ни по документам товаросопроводительным, ни по документам учетно-бухгалтерским, ни по электронной переписке, ни по факту. Отгрузка товара не подтверждена, приемка товара не подтверждена.

Счет № 166 не привязан к конкретной поставке товара, то есть покупатель производил расчеты по договору исходя из общей суммы поставки, а не из суммы счета. Доводы истца о том, что счет № 166 выставлен по факту поставки по УПД № 162, исключают взыскание с ответчика, поскольку недоимка по сумме счета отсутствует, назначение платежа данного счета не указано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств передачи товара, указанного в УПД № 162, ответчику или иному указанному ответчиком лицу. Согласно пункту 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Обязанности по оплате у ответчика не возникло.

Встречный иск, удовлетворение которого исключает полностью удовлетворение первоначального иска, подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Ответчиком оплата поставленного и принятого от истца товара исполнялась без учета и без ссылки на конкретную партию товара, дату принятия товара и его объем, в силу чего факт переплаты был выявлен при сверке расчетов после получения претензии.

ООО «Московская строительная компания «Авто-1» признает факт получения оплаты за поставку почвогрунта ответчику в сумме 14 312 550,00 руб.

Надлежащими документами подтверждена поставка товара на сумму 13 373 400 руб.

Также по данным бухгалтерского учета ООО «Альянс» надлежащими документами подтверждена поставка товара на сумму 13 373 400 руб. Оплата за поставку на эту сумму произведена, платежные поручения ответчиком представлены.

Таким образом, образовавшаяся переплата в сумме 939 150,00 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку фактически поставлен товар на сумму менее оплаченной, переплата подлежит возврату.

Заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и о допустимости дополнительно представленных документов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит суд истребовать у ИФНС России № 27 по г. Москве книгу покупок ООО «Альянс» по контрагенту ООО «МСК-Авто №1» за 3-й квартал 2019 г. с корректировкой «0» и с корректировкой «1».

В обоснование указывает, что в первичной корректировке «0» и корректировке «1» книги продаж могут быть иные сведения, чем в уточненной корректировке «2».

Данное ходатайство истца не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ книга покупок является приложением к декларации по НДС, в силу чего как документ бухгалтерского учета и отчетности формируется на основании первичных бухгалтерских документов в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете». Сама Книга покупок не является первичным бухгалтерским документом.

Таким образом, Книга покупок должна быть достоверной, и в случае ошибок, несоответствия первичным бухгалтерским документам или противоречий между первичными и отчетными документами законом допускается в течение трех лет внесение уточнений и корректировок в Книгу покупок.

Значение для целей бухгалтерского и налогового учета имеют сведения, подтвержденные первичными документами, которыми подтверждены факты хозяйственной жизни, то есть содержащиеся в той корректировке Книги покупок, которая является последней.

Первоначальные, впоследствии откорректированные сведения, как неподтвержденные первичными документами, правового значения иметь не могут и в основу судебного акта положены быть не могут как заведомо недостоверные.

Факт спорной поставки такие сведения подтвердить или опровергнуть не могут в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Ходатайства об обозрении электронных писем истца в адрес ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отправителем всех предлагаемых к осмотру электронных писем является ООО «СТРОЙМАШТРАНС», которое не является участником спорных правоотношений;

Ссылка истца на доказательства- электронных письма по позициям №№1-17 в ходатайстве не состоятельны , так как оформление всех УПД, кроме УПД № 162, не является спорным; все иные УПД подписаны двусторонне, недоимки по оплате нет;

Не состоятельны доводы истца как доказательство ссылка на электронное письмо по позиции № 16 , так как спорное УПД № 162 оформлено истцом односторонне, и это не является спорным, не акцептовано ответчиком; осмотр электронного письма с подтверждением факта подписания истцом УПД № 162 не требуется, так как спора по этому обстоятельству нет;

Ходатайством об обозрении электронных писем истца по позиции №19 истец хочет подтвердить выставление ответчику счета № 166; при этом факт выставления счета не является спорным, счет № 166 ответчиком оплачен на сумму 6 000 000 рублей по п/п №233 от 01.10.2019 в сумме 2,8 млн. руб., по п/п №263от 23.10.2019 в сумме 1,2 млн. руб., по п/п №287 от 11.11.2019 в сумме 2,0 млн. руб.;

Ходатайство об обозрении электронного письма истца по позиции № 20 как доказательство не подлежит удовлетворению , так как накладных в подлиннике истцом не представлено, и доводы о том, что такие накладные в подлиннике находятся у ответчика, ответчик не подтверждает.

Ходатайство об обозрении электронного письма истца по позиции № 21 в ходатайстве не подлежит удовлетворению, так как сведений о принадлежности истцу каких-либо автомобилей в дело не представлено, и реестр автомобилей не является относимым доказательством.

Ходатайство об обозрении электронного письма истца по позиции № 22 в ходатайстве не подлежит удовлетворению, так как по своему содержанию оно не является относимым к предмету спора.

Ходатайство об обозрении электронного письма истца по позиции № 23 в ходатайстве не подлежит удовлетворению, так как по описанию этого письма, приведенного в ходатайстве, установить его относимость к предмету спора невозможно.

Ходатайство об обозрении электронных писем по позициям №№ 24-27 в ходатайстве не подлежит удовлетворению, так как они не относятся к предмету спора, а направлены на подтверждение доводов истца о том, что сам рамочный договор, по которому производились отдельные поставки, оформляемые каждая отдельным УПД, был подписан позже осуществления поставок.

Ходатайство об обозрении электронных писем по позициям №№ 28-33 не подлежит удовлетворению, так как односторонне подписанные акты сверки не порождают обязательств второй стороны.

Таким образом все ходатайства истца cвязанные с обозрением электронных писем заявлены без учета требований ст ст 66 ,67,68,69,70 АПК РФ, поскольку электронные письма не являются доказательствами фактической отгрузки при наличии или отсутствии соответствующих первичных документов с учетом требований ст 10 ФЗ '' О бух учете'' Вместе с тем, истцом заявлены ещё два ходатайства: об истребовании у ООО «Альянс» договора (на основании которого истцом был подан иск по настоящему делу), актов сверки расчетов между истцом и ответчиком; об истребовании документов по хозяйственным отношениям ответчика с ООО «АртСтройТехнология».

Данные ходатайства истца не подлежат по следующим основаниям.

Об истребовании договора № 23.13718 от 01.06.2018.-данный договор истец приложил к первоначально поданному иску, споров об его содержании между сторонами нет. В настоящее время истец подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать проценты не по договору, а по ст. 395 ГК РФ. Для подтверждения каких обстоятельств истец просит истребовать договор истец не конкретизировал, заявлений о фальсификации доказательств не представлено. Кроме того, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование иска, ч. 1 ст.65 АПК РФ.

Об истребовании актов сверки- акты сверки между сторонами не составлялись, ответчик составил акт сверки, не подписанный истцом; данный акт приложен ко встречному иску ,иных данных о наличии акта сверки истец не представил

Об истребовании документов по хозяйственным отношениям ответчика с ООО «АртСтройТехнология»:- в силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, эти документы к предмету спора отношения не имеют в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению

Таким образом ходатайства об истребовании у ООО «Альянс» договора (на основании которого истцом был подан иск по настоящему делу), актов сверки расчетов между истцом и ответчиком; об истребовании документов по хозяйственным отношениям ответчика с ООО «АртСтройТехнология» судом отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Процессуальное поведение истца, выразившееся в виде хаотичного представления ходатайств, не соответствует требованиям АПК РФ при рассмотрении данного дела и направленно на выявление каких-либо обстоятельств или доказательств у ответчика для подтверждения заявленной правовой позиции, что противоречит требованиям п.1 ст.65 АПК РФ.

Кроме того ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, ООО «АртСтройТехнология» сторонами не заявлено.

При этом отсутствуют основания для привлечения в качестве 3-его лица ООО «АртСтройТехнология» с учётом требований ст. 51 АПК РФ, поскольку истец не состоит в договорных отношениях с данной организацией, доказательства того ,что судебным актом по данному делу будут затронуты права и законные интересы третьего лица в материалах дела отсутствуют, соответствующее ходатайство от третьего лица не поступало

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначально заявленных ко взысканию исковых требований не имеется., встречный иск подлежит удовлетворению поскольку факт переплаты подтверждается фактическими обстоятельствами с учетом отсутствия факта отгрузки по УПД№162.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТО-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "АЛЬЯНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) по договору поставки № 23.13/18 от 01.06.2018 долга в размере 2 500 000 руб., начисленных процентов в размере 690 715 руб. 63 коп. с 09 ноября 2019 года по 31 августа 2023 года в сумме 690 715,63 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТО-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "АЛЬЯНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 939 150 руб. и расходы по госпошлине в размере 21 783 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкин