Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А29-6312/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6312/2022
г. Киров
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.05.2023;

представителя третьего лица (Управления дорожной инфраструктуры транспорта и связи) – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.02.2023;

представителя третьего лица (ФИО4) – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодок»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2023 по делу № А29-6312/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодок» к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора;

1) товарищество собственников жилья «ФИО6-104» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН <***>; ОГРН <***>); 3) муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное Хозяйство» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

4) Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

5) акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

6) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

7) Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН 1101481535; ОГРН <***>);

8) ФИО5;

9) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН <***>; ОГРН <***>)

10) территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН <***>; ОГРН <***>),

об обязании принять в муниципальную собственность автодорогу и произвести ремонт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодок» (далее – истец, Общество, ООО «Автодок») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) с требованиями:

- обязать ответчика включить в реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» автодорогу со стороны улицы ФИО6 вдоль зданий по адресу ул. ФИО6 <...>, 112/5 до здания № 108/2 по ул. ФИО6, а также вокруг здания № 108/2;

- произвести ремонт дороги со стороны улицы ФИО6 вдоль зданий по адресу ул. ФИО6, <...>, 112/5 до здания № 108/2 по ул. ФИО6, а также вокруг здания № 108/2 и привести ее в нормальное состояние, с обустройством ливневой и дренажной канализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «ФИО6-104», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное Хозяйство», Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений; ФИО5; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автодок» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что автодорога с улицы ФИО6 вдоль здания по адресу: ул. ФИО6, <...>, 112/5, предусмотренная для заезда к зданию станции технического обслуживания ООО «Автодок», находится в неудовлетворительном состоянии (ямы, выбоины, асфальтового покрытия нет), не позволяющем использовать дорогу по назначению. Из-за неудовлетворительного состояния дороги ответчик несет убытки. По мнению Общества, поскольку участок автомобильной дороги является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, то есть участком автодороги, ответственность за его содержание возложена на муниципальное образование. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии спорной дороги. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствие автомобильной дороги в реестре муниципального имущества Администрации не освобождает орган местного самоуправления от обязанностей, возложенных на него законодательством как на собственника автомобильных дорог общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар», Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзывах на апелляционную жалобу оставляют вопрос об ее удовлетворении на усмотрение суда.

Управление дорожной инфраструктуры транспорта и связи Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: ответа на запрос от 21.08.2023, ответа на запрос от 23.08.2023, оцифрованной векторной карты от 1998 года.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выкопировки из схемы транспортной инфраструктуры за 2009 год; выкопировки из схемы транспортной инфраструктуры за 2022 год; выкопировки из публичной кадастровой карты.

В отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. и судьи Панина Н.В. на судью Малых Е.Г. и судью Савельева А.Б.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Республики Коми представитель истца и ФИО4, представитель Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» поддержали позиции, занимаемые по делу.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар», Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, станция технического обслуживания ООО «Автодок» расположена в здании по адресу: <...>, для обслуживания здания предоставлен земельный участок по договору аренды земельного участка от 13.01.2017, площадью 2012 кв. м., кадастровый номер участка: 11:05:0105021:59, при том, что арендная плата рассчитывается за участок с внешней инфраструктурой.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что для нормального проезда к зданию СТО «Автодок» предусмотрена единственная автодорога с улицы ФИО6 вдоль здания по адресу: ул. ФИО6 <...>, 112/5.

По утверждению истца, дорога находится в неудовлетворительном состоянии (ямы, выбоины, асфальтового покрытия нет), не позволяющем использовать дорогу по назначению. Кроме того, не обустроена ливневая канализация, в результате чего дорогу затапливает, вода подмывает ее основание, и образуются ямы. Из-за неудовлетворительного состояния автомобильного сообщения СТО несет убытки в связи с необходимостью восстановления поврежденного имущества (транспортные средства приходится чаще ремонтировать), а также в виде не получения доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (в связи с невозможностью нормального проезда к СТО клиенты отказываются от получения услуг). Земельный участок, по которому проходит дорога, граничит с территорией многоквартирного дома по ул. ФИО6, 104, жители и управляющая организация которого также используют указанную дорогу.

Истец отмечает, что по проекту застройки домов 104, 102/1, 102 по ул. ФИО6, а также гаражного кооператива, предусмотрено несколько въездов на прилегающую территорию многоквартирных домов, в том числе въезд со стороны СТО «Автодок», который сейчас фактически эксплуатировать не представляется возможным по причине неудовлетворительного состояния дороги и ливневых стоковых коммуникаций. Данное обстоятельство препятствует нормальной и безопасной эксплуатации недвижимости, в том числе подъезду спецтехники в случаях аварийных ситуаций, что ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов, владельцев недвижимости, увеличивая тем самым причинение имущественного ущерба.

По утверждению истца, подъезд необходим для проезда мусоровоза и иной техники для обеспечения коммунальных нужд; кроме того, нарушаются требования пожарной безопасности, безопасность дорожного движения не обеспечена.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой привести дорогу и канализацию в нормативное состояние, на что был получен ответ от 09.03.22 № 01/1-15/131, из которого следует, что спорный участок автодороги в реестре муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» не числится, в связи с чем не передан на оперативное обслуживание ни одной подведомственной организации.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 16.12.2022 истец указал, что факт нахождения спорной дороги в границах муниципального образования «город Сыктывкар» ответчиком не опровергнут, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт не общего использования данной дороги ответчиком не доказан.

По утверждению Общества, поскольку указанная автомобильная дорога находится в границах муниципального образования городского округа Сыктывкар, на ответчике лежит обязанность по содержанию указанного участка дороги в безопасном для движения состоянии и осуществление дорожной деятельности.

В дополнительных пояснениях от 09.03.2022 ООО «Автодок» указало также, что отсутствие автомобильной дороги в реестре муниципального имущества Администрации не освобождает орган местного самоуправления от обязанностей, возложенных на него законодательством, как на собственника (согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ)) автомобильных дорог общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Поскольку участок автомобильной дороги является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, то есть участком автодороги, ответственность за его содержание возложена на муниципальное образование.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, учитывая изначальное отсутствие обустроенной автомобильной дороги общего пользования, проходящей через спорный земельный участок, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца, отказал в удовлетворении исковых требований Общества, что послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Одним из требований, заявленных в исковом заявлении Обществом, являлось обязание ответчика включить в реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» автодорогу со стороны улицы ФИО6 вдоль зданий по адресу ул. ФИО6 <...>, 112/5 до здания № 108/2 по ул. ФИО6, а также вокруг здания № 108/2.

Согласно представленному в материалы дела Постановлению Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 21.03.2019 № 3/767 «О бесхозяйном имуществе» (л.д. 80, том 1) участок проезда от ул. ФИО6 до ГБУЗ РК «Республиканский кожно-венерологический диспансер» протяженностью 90 метров включен в реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в раздел «Бесхозяйное имущество».

Вышеуказанный участок проезда передан на обслуживание по акту приема-передачи имущества от 21.03.2019 муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на муниципальное имущество зарегистрировано 16.03.2022 года (л.д. 81, том 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть проезда, указанного Обществом в исковом заявлении, в настоящее время является собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и не может быть повторно поставлена на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Относительно второго заявленного истцом требования об обязании Администрации произвести ремонт дороги со стороны улицы ФИО6 вдоль зданий по адресу ул. ФИО6, <...>, 112/5 до здания № 108/2 по ул. ФИО6, а также вокруг здания № 108/2 и привести ее в нормальное состояние, с обустройством ливневой и дренажной канализации, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями подпунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Аналогичные положения воспроизведены в пункте 5 части 1 статьи 26 Устава муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (принят Советом МО городского округа «Сыктывкар» 18.01.2006).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участок дороги, не являющийся собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар», до здания, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности ФИО5 и в пользовании Общества, не используется жильцами многоквартирных домов № 104, 102, 102/1 по улице ФИО6, имеющих одну дворовую территорию, поскольку для них оборудован и имеется отдельный въезд-выезд, расположенный между многоквартирными домами №№ 102 и 104. По данному организованному въезду-выезду осуществляется пропуск и подъезд спецтехники к вышеуказанным многоквартирным домам.

Как усматривается из материалов дела, спорный участок дороги не ведет к социально-значимым объектам и к многоквартирным домам, ведет к земельным участкам коммерческих организаций и гаражным комплексам.

Спорный участок дороги нельзя отнести к автомобильным дорогам общего пользования, поскольку он не предназначен для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.

При таких обстоятельствах истец не обосновал наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска и возложения на ответчика обязанности по ремонту спорной дороги.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2023 по делу № А29-6312/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев