Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А31-8064/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8064/2020
г. Киров
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.05.2021,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центра»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2021 по делу № А31-8064/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: закрытого акционерного общества «Дружба»

о взыскании 1 611 559 рублей 64 копеек задолженности и исключении объема неучтенного потребления электроэнергии из объема электроэнергии, израсходованного на технологические нужды,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 611 559 рублей 64 копеек задолженности и исключении объема неучтенного потребления электроэнергии из объема электроэнергии, израсходованного на технологические нужды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Дружба» (далее – третьи лицо, ЗАО «Дружба»).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» сменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Центр» (запись от 03.08.2021 № 2217706809087) (далее – истец, Общество, заявитель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2020 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции, что представитель потребителя не присутствовал при проверке, не обоснован, поскольку при составлении акта присутствовал представитель потребителя - ФИО4, это же лицо указано и в протоколе осмотра места происшествия полицией; кроме того, на телефон генерального директора третьего лица было дополнительно направлено уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении. Истец указывает, что в материалы дела представлен акт проверки прибора учета от 16.11.2016 № (Ю)44/7/136636, по которому спорный прибор учета проверен, опломбирован и признан пригодным к дальнейшей эксплуатации. Общество обращает внимание, что в случае наличия сообщения от потребителя о нарушении порядка учета электроэнергии в соответствии с пунктом 180 Основных положений № 442 и пункта 3.2.2 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, ответчик обязан был немедленно (3 дня) сообщить такую информацию в сетевую организацию (истец) и затем перевести потребителя (третье лицо) на расчетный метод порядка учета электроэнергии, что не было сделано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца и оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2021 по делу № А31-8064/2020 без изменения; указывает, что при составлении акта о неучтенном потреблении от 25.10.2018 в качестве представителя ЗАО «Дружба» указан бригадир ФИО4, полномочия которого сотрудниками Общества не проверены, при этом, техником-электриком ответственным за электрохозяйство в ЗАО «Дружба» является ФИО5; подпись ФИО4 отсутствует, при этом при составлении акта не присутствовали незаинтересованные лица, в нарушение требований Основных положений акт был составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке; фотофиксация выявленного нарушения также не была представлена Обществом. Компания отмечает, что потребитель своевременно уведомил гарантирующего поставщика о произошедшей аварийной ситуации на энергетическом объекте, копия обращения от 07.09.2016 была направлена в сетевую организацию.

ЗАО «Дружба» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2021 объявлялся перерыв сначала до 18.10.2021, затем до 25.10.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 05.09.2016, поскольку при рассмотрении дела Вторым арбитражным апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует указанный акт, подтверждающий, что в целях сохранности имущества ЗАО «Дружба», после проникновения неустановленных лиц, оборвавших проводку и похитивших прибор учета электрической энергии, комиссией было принято решение о необходимости заколотить досками двери и оконные проемы здания МФТ «Жиравлево».

От истца поступили возражения на указанное ходатайство о приобщении по делу дополнительных материалов. Общество считает, что не было ознакомлено заблаговременно о направленных во Второй арбитражный апелляционный суд дополнительных документах, кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. По мнению заявителя, в рассмотренном случае у ответчика такие причины отсутствуют

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, представленный ответчиком акт от 05.09.2016 подлежит приобщению к материалам дела, поскольку представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)(КС) (далее – договор, т. 1 л.д. 13-29).

Со стороны общества договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.4 договора, Исполнитель в порядке, определенном в Приложении № 7 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями Заказчика электроэнергии.

Истец указывает, что 25.10.2018 в ходе проведенной сотрудниками Общества проверки на объекте ЗАО «Дружба» по адресу: Костромская область, Судиславский район, д. Кобякино (МТФ Журавлево) им установлен факт нарушения учета электроэнергии, а именно: отсутствие расчетного прибора учета электрической энергии, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 25 октября 2018 года № 44/7/003963 (т. 1 л.д. 34).

Указанный направлен истцом в адрес ответчика и не был принят последним (письмо от 11.06.2019, т. 1 л.д. 96-97).

Объем недоучтенной электроэнергии по расчету Общества составил 412800 кВт/ч, стоимость объема фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по акту о неучтенной потребленной электроэнергии определена истцом в сумме 1 611 559 рублей 64 копейки.

Расчет стоимости произведен в соответствии с тарифами на услуги по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 27.12.2017 № 17/553.

16.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты 1 611 559 рублей 64 копеек задолженности в связи с необоснованным уменьшением объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере неучтенного потребления 412800 кВт*ч. (т. 1 л.д. 38)

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее также – Основные положения № 442 в редакции, действовавшей в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений № 442).

Обществом была проведена проверка прибора учета третьего лица 25.10.2018, в результате которой было обнаружено отсутствие прибора учета и подключение к вводному рубильнику проводов нагрузки, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.10.2018 № 44/7/003963, произведен расчет объема безучетного потребления в количестве 412800 кВтч.

Сторонами в апелляционной жалобе и возражениях на неё приведены доводы относительно содержания и порядка оформления акта от 25.10.2018 № 44/7/003963, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что они не имеют правового значения для рассмотрения дела, так как факт отсутствия прибора учета на дату проведения проверки – 25.10.2018 - лицами, участвующими в деле, не оспаривается и является подтвержденным.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Основными положениями № 442, так и договором энергоснабжения.

В рассматриваемом случае потребитель (ЗАО «Дружба») во исполнение условий договора, а также в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, уведомил ответчика (энергоснабжающую организацию) об утрате прибора учета электрической энергии.

Ответчиком в материалы дела представлено соответствующее уведомление от 07.09.2016, согласно которому третьим лицом установлено незаконное проникновение неустановленных лиц, которые оборвали подводку электропроводки к счетчику электроэнергии и похитили счетчик электроэнергии (т. 1 л.д. 95).

К указанному уведомлению был приложен акт от 05.09.2016, составленный представителями ЗАО «Дружба», из которого следует, что комиссия установила: двери на ферме раскрыты, видны следы взлома, рамы оконных проемов местами выбиты, электрический счетчик похищен, электроподводка к счетчику учета электроэнергии оборвана; комиссия пришла к выводу с целью обеспечения сохранности имущества ЗАО «Дружба» заколотить досками двери и оконные проемы.

Оспаривая факт надлежащего уведомления потребителем 05.09.2016 гарантирующего поставщика об утрате учета, истец ссылается на акт проверки прибора учета от 15.11.2016 № (Ю)44/7/136636, в котором отражено, что спорный прибор учета проверен, опломбирован и признан пригодным к дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 101-102).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из пояснений ЗАО «Дружба» следует, что данный акт был составлен и оформлен Обществом не в месте обнаружения безучетного потребления (МФТ «Жиравлево»), а в здании конторы ЗАО «Дружба»; представители третьего лица на ферму не приглашались, не выезжали, на месте осмотра не присутствовали, прибор учета на данный период отсутствовал (т. 2 л.д. 44).

Из показаний подписавшего указанный акт со стороны ЗАО «Дружба» ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 2 л.д. 47), данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что акт от 15.11.2016 был подписан вне фермы в связи с плохими погодными условиями, бездорожьем и отсутствием подъезда.

Материалы фотофиксации, произведенной в ходе проверки 15.11.2016, которые могли бы опровергнуть указанные пояснения ФИО5, истцом в материалы дела не представлены.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 12.01.2021 электромонтер ФИО6, участвовавший в проверке 15.11.2016, указал, что акты проверки составляются в месте проверки, вместе с тем, подтвердить, велась ли в указанный период деятельность на ферме однозначно не смог.

Кроме того, из акта от 15.11.2016 следует, что показания прибора учета на момент проверки – 00620, при этом согласно представленной ответчиком ведомости электропотребления № 90 третьим лицом в мае 2016 года переданы показания 00623, что также подтверждает отсутствия факта реальной проверки прибора учета.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия критически относится к представленному истцом акту проверки прибора учета от 15.11.2016 № (Ю)44/7/136636 и полагает, что он не опровергает указываемых истцом и третьим лицом обстоятельств утраты прибора учета, зафиксированной в сентябре 2016 года.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что спорный объект ЗАО «Дружба» находится в заброшенном аварийном состоянии, подключение каких-либо энергопринимающих устройств отсутствует (т. 2 л.д. 48-60).

Указанное также следует из материалов проверки КУСП № 1547/169: в протоколе осмотра места происшествия от 26.10.2018 указано, что объектом осмотра является недействующая молочно-товарная ферма, на момент осмотра в помещении фермы каких-либо приборов или оборудования, потребляющих электроэнергию не обнаружено; к протоколу приложена фототаблица, подтверждающая сведения, указанные в протоколе (т. 2 л.д. 112-117).

Согласно отзыву третьего лица на исковое заявление Общества, производственно-хозяйственная деятельность на МТФ в д. Жиравлево не велась, ферма с 2015 года находится в аварийном и не эксплуатируемом состоянии, электроэнергия отключена, здание не функционирует (т. 2 л.д. 44).

Указанные обстоятельства Общество не опровергло, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представило; напротив, в акте о неучтенном потреблении от 25.10.2018 истцом отражено отсутствие нагрузки по всем фазам.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что в силу пункта 179 Основных положений № 442 в связи с неисполнением обязанностей по восстановлению учета после его утраты (пункт 145 Основных положений № 442) имелись формальные основания для применения при расчете объема потребления ЗАО «Дружба» расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии (пункт 179 Основных положений № 442).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 180 Основных положений № 442 лицо, к которому обращается потребитель при выявлении фактов неисправности или утраты прибора учета, обязано уведомить его о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики, после получения уведомления ЗАО «Дружба» об утрате прибора учета, не известил потребителя о порядке дальнейших действий, о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, о последствиях нарушения таких сроков, а также, с учетом содержания акта от 05.09.2016, составленного представителями ЗАО «Дружба» и направленного ответчику с уведомлением об утрате прибора учета, не указал на возможность документального оформления факта ограничения режима потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки в связи с консервацией объекта.

Вместе с тем, бездействие ответчика в рассматриваемом случае не может влечь негативные последствия для потребителя в виде применения расчетного метода определения объема потребления электрической энергии с учетом фактического отсутствия потребления электрической энергии и информирования потребителем гарантирующего поставщика об этом.

При этом, неисполнение гарантирующим поставщиком обязанности по сообщению сетевой организации информации о неисправности прибора учета потребителя в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 180 Основных положений также само по себе не создает безусловной презумпции наличия оснований для включения спорного объема в полезный отпуск (объем оказанных услуг), так как указания о таких последствиях неисполнения обязанности указанный пункт не содержит.

Таким образом, с учетом установленных в данном конкретном деле фактических обстоятельств основания для включения спорных объемов ЗАО «Дружба» в объем полезного отпуска и исключения из объема потерь отсутствуют, с учетом чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2021 по делу № А31-8064/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Н.В. Панин


Т.В. Чернигина