Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-60693/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60693/22
22 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О. А. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассматривает в судебном заседании заявление

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2004) к

-РОСТЕХНАДЗОР (109147, <...>, строен 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

-ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области (143103, Россия, Московская обл., Рузский г.о., Руза г., Руза г., ФИО3 ул., д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 507501001)

Доп. адрес: 123592, Москва, ФИО4, д. 20, корп. 1 (корпус "Альфа", 7 этаж),

- Центральному Управлению Ростехнадзора (107031, <...>, ИНН <***>).

Третьи лица:

-Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-МТДИ Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Красногорск г., Строителей Б-Р, д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России" (119049, Россия, г. Москва, муниципальный округ Якиманка вн.тер.г., Большая Якиманка ул., д. 42, стр. 1-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001, Начальник: ФИО5)

-Главное Управление МЧС России по Московской области (141501, Россия, Московская обл., Химки г.о., Химки г., Химки г., Новокуркинское ш., влд. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 504701001)


об обязании

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к РОСТЕХНАДЗОР; ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области, Центральному Управлению Ростехнадзора со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ):

- Признать незаконным бездействие Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в неосуществлении контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов при строительстве Пускового комплекса № 5 ЦКАД вдоль принадлежащего мне на праве собственности земельного участка и здания и

обязать Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществить в течение 1 месяца после вступления Решения суда в законную силу контроль (надзор) соблюдения требований технических регламентов при строительстве Центральной кольцевой автомобильной дороги (Пусковой комплекс № 5) вдоль принадлежащего мне на праве собственности земельного участка и здания, расположенных по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец, кадастровый номер земельного участка 50:26:140303:11, кадастровый номер здания 50:26:0000000:6165, по отношению к принадлежащему мне на праве собственности, зданию с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, с предоставлением по итогу копии акта контроля (надзора) Истцу.

- Признать незаконным бездействие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением требований технических регламентов при строительстве Пускового комплекса № 5 ЦКАД вдоль принадлежащего мне на праве собственности земельного участка и здания и

обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществить в течение 1 месяца после вступления Решения суда в законную силу контроль (надзор) соблюдения требований*технических регламентов при строительстве Центральной кольцевой автомобильной дороги (Пусковой комплекс № 5) вдоль принадлежащего мне на праве собственности земельного участка и здания, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец, кадастровый номер земельного участка 50:26:140303:11, кадастровый номер здания 50:26:0000000:6165, по отношению к принадлежащему мне на праве собственности зданию с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, с предоставлением по итогу копии акта контроля (надзора) Истцу.

- Признать незаконным бездействие Главного управления государственного строительного надзора Московской области, выразившееся в неосуществлении контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов при строительстве Пускового комплекса № 5 ЦКДД вдоль принадлежащего мне на праве собственности земельного участка и здания и

обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области осуществить в течение 1 месяца после вступления Решения суда в законную силу контроль (надзор) соблюдения требований технических регламентов при строительстве Центральной кольцевой автомобильной дороги (Пусковой комплекс № 5) вдоль принадлежащего мне на праве собственности земельного участка и здания, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец, кадастровый номер земельного участка 50:26:140303:11, кадастровый номер здания 50:26:0000000:6165, по отношению к принадлежащему мне на праве собственности зданию с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, с предоставлением по итогу копии акта контроля (надзора) Истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, МТДИ Московской области, ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России", Главное Управление МЧС России по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель заявителя дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель Центрального Управления Ростехнадзора дал пояснения, в удовлетворении требований возражал. От ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области в материалы дела представлены возражения на заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОРа Московской области, РОСТЕХНАДЗОРа и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.11.2009 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 4434 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:140303:11, площадью 1 000 кв.м, расположенный под объектом недвижимого имущества по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, вблизи пос. Калининец, под строительство шиномонтажа и кафе «Бистро» из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (т. 1 л.д. 59-60).

Право собственности заявителя на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2010 (т. 1 л.д. 67).

На данном земельном участке находится построенное заявителем здание шиномонтажа и кафе «Бистро» (придорожный сервис), расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи п. Калининец, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2008 №RU50524000-136.

Право собственности ФИО2 на здание зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2008. (т. 1 л.д.68).

Как указывает заявитель, земельный участок был взаимоувязан улично-дорожной сетью (существовавшей на тот момент) с учетом планировочной структуры п. Калининец и ее особенностями, исключительно через ММК (Малое Московское кольцо, в настоящее время ЦКАД (Центральная кольцевая автомобильная дорога).

В соответствии с представленным в материалы дела градостроительным заключением № 36, утв. главным архитектором Наро-Фоминского района 28.10.2002, по размещению автокомплекса (придорожный сервис и кафе-бистро) в п. Калининец Наро-Фоминского района, в соответствии с генеральным планом п. Калининец:

- участок под строительство автокомплекса расположен в п. Калининец на землях Министерства обороны и прилегает к полосе отвода автомобильной дороги (ММК) Киевско-Минское шоссе км 6+550 (слева).

- описание границ участка: с северо-запада – свободная территория, далее в 70 м школа, с востока – ММК (Киевско-Минское шоссе), с запада – свободная территория, далее в 50 м магазин, с юга – автодорога-съезд в п. Калининец.

- для подъезда к комплексу использовать существующее расширение ММК, также организовать подъезд со стороны съезда с ММК в п. Калининец.

Как поясняет заявитель, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 № 2146-р на территории Московской области и Новой Москвы в 2012 году вокруг Москвы в районе автомобильной дороги А-107 (ММК) началось строительство ЦКАД.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.11.2014 № 2277-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс № 5» утверждена документация, в которой существовавший съезд к земельному участку перегорожен возведением металлических конструкций и шумозащитных экранов.

В последующем распоряжением Росавтодора от 10.10.2019 N 2843-р данное распоряжение от 28.11.2014 № 2277-р признано утратившим силу и утверждена новая документация по планировке территории объекта "А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс (этап строительства) N 5" (т. 1 л.д. 73).

Как указывает индивидуальный предприниматель, в процессе реконструкции Центральной автомобильной дороги (пусковой комплекс №5) нарушены градостроительные и санитарно-бытовые нормы в части размещения автостоянок, противопожарные рекомендации в части образования замкнутого двора и невозможности подъезда противопожарной техники к зданию заявителя, и нарушены права собственника в части организации доступа и проезда автомобилей к зданию с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, расположенному по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец.

С целью определения, соблюдаются ли требуемые градостроительные нормы и правила, санитарно-бытовые, противопожарные и иные нормы и правила при реконструкции ЦКАД в отношении здания с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец заявитель обратился в экспертную организацию ООО «Экспертиза и консалтинг».

Из заключения эксперта от 05.02.2021г. следует, что при реконструкции ЦКАД в соответствии с представленным проектом, в отношении рассматриваемого здания нарушены градостроительные и санитарно-бытовые нормы в части размещения автостоянок, противопожарные рекомендации в части образования замкнутого двора и невозможности подъезда противопожарной техники к зданию.

Поскольку, как указал заявитель, к зданию отсутствует доступ пожарной техники и невозможно осуществлять противопожарные мероприятия, предприниматель обратился в адрес Главного управления МЧС России по Московской области.

Письмом от 20.02.2021г. за №ИГ-139-681 Главное управление МЧС России по Московской области сообщило, что по результатам рассмотрения обрушения, что в настоящее время вопрос организации подъездов пожарных автомобилей к зданиям и сооружениям регламентируется требованиями свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013№288. В соответствии с требованиями п. 8.1 СП 4.13130.2013 при высоте зданий и сооружений до 18 метров включительно, подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с одной продольной стороны.

В рамках рассмотрения обращения, сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Наро-Фоминскому городскому округу осуществлен выезд на место, в ходе которого указанные Вами факты, в части установки дорожного ограждения Центральной автомобильной кольцевой дороги (ПК № 5), подтвердился.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что строительство Центральной автомобильной кольцевой дороги Московской области (ПК № 5) ведется в соответствии с Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 №2146-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.10.2015 №2174-р) и осуществляется в рамках подписанного Долгосрочного инвестиционного соглашения. Проектная документация имеет положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и утверждена в установленном порядке.

Заявителю доведено, что на основании изложенного, в адрес Государственной компании «Российские автомобильные дороги» направлено соответствующее информационное письмо с приложением копии обращения ФИО2 для рассмотрения и принятия мер в рамках предоставленных полномочий, с просьбой уведомить ФИО2 и отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Наро-Фоминскому городскому округу о результатах рассмотрения и принятых решениях. (т. 1 л.д. 101).

С целью восстановления своих нарушенных прав заявитель обращался в адрес заинтересованных лиц. Вместе с тем, вышеуказанные заявления оставлены без ответа. В связи с чем последний обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в адрес Ростехнадзора с обращением провести проверку на соответствие выполняемых работ в процессе реконструкции ЦКАД ПК№5 требованиям технических регламентов вблизи принадлежащих на праве собственности зданий с кадастровыми номерами 50:26:0000000:6165 и 50:26:0210402:1809 (т. 1 л.д. 119-120).

В своем обращении заявитель указывает, что в результате нарушений требований Технического регламента о безопасности I зданий и сооружений Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при строительства ЦКАД ПК№5, что зафиксировано ГУ МЧС России по Московской области, заключением строительно-технической экспертизы (нарушения СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») будут полностью нарушены:

1) сохранение устойчивости здания, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

При реконструкции ЦКАД ПК№5 также нарушен Технический регламент о требованиях пожарной безопасности Федеральный закон №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

15) объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены илидолжны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре;

Также нарушены следующие статьи вышеуказанного Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: Статья 63. Первичные меры пожарной безопасности Первичные меры пожарной безопасности включают в себя: 6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара Статья 80. Требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений Статья 90. Обеспечение деятельности пожарных подразделений 1. Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: 1) пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Письмом от 23.06.2021 №09-00-04/4410 Ростехнадзор сообщил, что вышеуказанное обращение направляется в Федеральное дорожное агентство, согласно положению о Федеральном дорожном агентстве, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 №374, Росавтодор организует в установленном порядке работу по изъятию, в том числе путем выкупа, и закреплению земельных участков, а также резервированию земель для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. В связи с изложенным, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение направляется для рассмотрения в рамках полномочий (т. 1 л.д. 121).

Письмом от 28.06.2021г. №06-32/28320 Ростехнадзор сообщил, что вышеуказанное обращение также направляется в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1 л.д. 122).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 2 данной статьи 12 в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" (далее - Постановление) - поступившие в федеральный орган исполнительной власти обращения по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти направляют в соответствующий территориальный орган для рассмотрения и ответа заявителю с указанием даты регистрации обращения в федеральном органе исполнительной власти.

В рассматриваемом случае, в пределах своей компетенции, РОСТЕХНАДЗОР рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя и направил обращение в соответствующие государственные органы.

В связи с чем, в требованиях, заявленных к РОСТЕХНАДЗОРу надлежит отказать.

В заявленных требованиях к ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОРу Московской области надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащему заинтересованному лицу, поскольку ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области является органом исполнительной власти, осуществляющим региональный государственный строительный надзор на территории Московской области в соответствии с положением о региональном государственном строительном надзоре на территории Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 29.12.2021 №1508/45.

В рассматриваемом случае строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (Пусковой комплекс № 5) относится к объекту федерального значения.

Рассматривая требования к Центральному управлению Ростехнадзора, судом установлено следующее.

05.07.2021 за №210920637 Центральным управлением Ростехнадзора дан ответ, согласно которому до ФИО2 доведено, что на основании ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, является проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации.

Оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, согласно п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является предметом государственной экспертизы. Проектная документация объекта «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). «Строительство Центральной автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс (этап строительства) «5. 1-я очередь строительства» получил положительное заключение государственной экспертизы от 25.12.2012 №12107-12/ГГЭ-6683/04, от 17.12.2019 номер в ЕГРЗ №50-1-1-3-035968-2019. Отклонения в части планового положения автомобильной дороги отсутствуют (т. 1 л.д.123).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подп. 4 п. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ).

Согласно п. 11.5 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 N 30, в редакции от 24.09.2010 (далее - Регламент), федеральный орган исполнительной власти в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение обращений организаций, поступивших непосредственно в его адрес. По результатам рассмотрения обращения федеральный орган исполнительной власти принимает необходимые меры и направляет ответ.

Из ответа Центрального Управления Ростехнадзора следует, что заявителю не даны ответы на все поставленные вопросы, а лишь указано, что Пусковой комплекс (этап строительства) «5. 1-я очередь строительства» получил положительное заключение государственной экспертизы от 25.12.2012 №12107-12/ГГЭ-6683/04, от 17.12.2019 номер в ЕГРЗ №50-1-1-3-035968-2019. Отклонения в части планового положения автомобильной дороги отсутствуют.

Однако ответов по вопросам, указанным индивидуальным предпринимателем, Центральным Управлением Ростехнадзора не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что обращение заявителя по существу не рассмотрено, запрашиваемые документы и сведения в полном объеме не представлены.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума и ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании бездействия госорганов, входят проверка факта совершения бездействия, нарушения оспариваемым актом бездействием прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с информацией, размещённой на сайте cntr.gosnadzor.ru в разделе новости - новости управления от 02.09.2019г. стр. 100 Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) осуществляет государственный строительный надзор при строительстве 3, 4 и 5 пусковых комплексов, которые соединяют между собой Калужское, Киевское, Минское, Новорижское, Ленинградское, Дмитровское, Ярославское, Горьковское, Рязанское и Каширское шоссе.

Возражая против заявленных требований, Центральное управление Ростехнадзора ссылается, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 ст.198 АПК РФ.

Данный довод судом отклоняется, поскольку ответ заявителем получен 30.07.2021г., а 28.09.2021г. ( то есть с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного на обжадлвание действий (бездействия) государственного органа) заявитель обратился в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями, и определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.11.2021г. по делу №2-3612/2021 настоящее заявление ФИО2 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области. (т.1, л.д.187-189).

Также, возражая против удовлетворения требований судом, Центральное управление Ростехнадзора ссылается на то, что данный государственный орган не является органом государственного противопожарного надзора и не имеет полномочий оценивать соответствие каких-либо объектов нормам противопожарной безопасности.

Вместе с тем, данный довод заинтересованного лица также подлежит отклонению.

Пунктом 1 Приказа Ростехнадзора от 02.07.2021 N 250 "Об утверждении Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I "Технологический, строительный, энергетический надзор") П-01-01-2021" утвержден перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, где в том числе в перечне указан Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (п. 46 перечня), Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 85 перечня).

В связи с чем, данный довод противоречит нормам действующего законодательства.

Довод Центрального Управления Ростехнадзора о том, что судебное решение по требованиям заявителя не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

По мнению суда, данное бездействие по принятию определенного решения противоречит нормам статей 5, 9, 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает правовую неопределенность в реализации права заявителя на получения полной и достоверной информации.

Действия, которые необходимо совершить Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для ответа на обращение ФИО2, нормативно регламентированы.

В связи с чем суд критически относится к доводу заинтересованного лица о том, что ему непонятно, каким образом необходимо провести мероприятия для подготовки ответа на обращение ФИО2

В полномочия суда не входит обязанность разъяснения заинтересованным лицам порядок применения их положений, инструкций, руководящих материалов и нормативных документов по организации рассмотрения обращений и проведения необходимых мероприятий для подготовки ответов.

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При данных обстоятельствах арбитражный суд признает надлежащим способ восстановления нарушенного права в виде обязания Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотреть обращение заявителя по существу.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ИП ФИО2.

Обязать Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотреть по существу обращение ФИО2

В остальной части заявления отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.А. Кузьмина