Постановление от 21 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-41996/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Демидовой Е.Ю., ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йодометика» на решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 02.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-41996/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Йодометика» (630060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Советского района города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников жилья «Пирогова, 26» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Йодометика» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Йодометика» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (далее – учреждение, университет, ответчик) о взыскании 304 800 руб. убытков, причиненных автомобилю истца в результате падения дерева с территории ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – СО РАН), Администрация Советского района города Новосибирска, товарищество собственников жилья «Пирогова, 26» (далее – ТСЖ «Пирогова, 26»).

Решением от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу общества взыскано 152 400 руб. убытков, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление в части уменьшения размера взысканных убытков отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, привел следующие доводы: из материалов дела не следует, что водитель автомобиля был осведомлен о неблагоприятных погодных условиях путем получения информации из открытых источников или от сотового оператора; суды неверно квалифицировали действия руководителя общества как грубую неосторожность, не учли, что его поведение, напротив, свидетельствовало о должной осмотрительности, поскольку правила дорожного движения не нарушены, погода на момент парковки автомобиля была ясная и безветренная; ответственность за причинение ущерба чужому имуществу лежит на учреждении, не выполнившем мероприятия по уходу за насаждениями и не предупредившем неограниченный круг лиц о наличии опасности.

Учреждение в отзыве, возражая относительно доводов истца, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, сославшись на имевший место факт стихийного падения дерева, обусловленный воздействием непредвиденных физических сил; ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях водителя, припарковавшего автомобиль вдоль проезда незадолго до падения дерева, грубой неосторожности.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2024 около 12 часов 40 минут в районе дома 26 по улице Пирогова в городе Новосибирске на припаркованный автомобиль «Лада X Рэй Кросс» (государственный регистрационный знак <***>),

принадлежащий истцу, упало дерево, произраставшее на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:305, принадлежащем ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В результате падения дерева имуществу истца нанесены повреждения: деформированы панель и обивка крыши, правая боковина, правый рейлинг автомобиля.

Руководителем общества ФИО3 в адрес университета направлена претензия от 23.05.2024 с предложением обеспечить участие представителя при проведении экспертизы (осмотра) повреждений автомобиля, в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба имуществу истца.

Согласно отчетам № 27/05/24-АЭ-УТС и 27/05/24-АЭ рыночная величина утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – ТС) составила 64 800 руб., рыночная стоимость ремонта ТС определена в размере 240 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 401, 404, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, учитывая положения пунктов 3, 6.1 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (далее – Правила № 153), пункта 1.4 решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.02.2012 № 539 «О Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске» (далее – Правила № 539), пункта 4.6 решения Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 «О правилах благоустройства территории города Новосибирска» (далее – Правила № 469), установив, что к повреждению автомобиля привели действия обеих сторон, при этом размер ущерба подтвержден отчетами № 27/05/24-АЭ-УТС и 27/05/24-АЭ и никем из участвующих в деле лиц не оспорен, сочли убытки, связанные с повреждением ТС, подлежащими отнесению на сторон в равных долях.

Между тем судами не учтено следующее.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик (статья 65 АПК РФ).

Констатировав наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, аргументированно исходил из: установленного факта непроведения ответчиком мероприятий по регулярному осмотру зеленых насаждений, выявлению поврежденных ветвей, поросли, установления необходимости проведения мероприятий, исключающих случайное падение веток деревьев; подтвержденного документально факта падения дерева на ТС в результате имевшего место 23.05.2024 шквалистого ветра в отсутствие в спорный период на территории г. Новосибирска режима чрезвычайной ситуации.

Поддерживая выводы судов в части отсутствия со стороны ответчика надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, находящихся на принадлежащем ему земельном участке, суд округа исходит из следующего.

Согласно положениям, содержащимся в Правилах № 469, разработанных в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска, санитарная обрезка деревьев и кустарников (удаление сухих сучьев, поврежденных

ветвей, прореживание, удаление поросли) осуществляется не позднее 40 дней со дня их выявления, формовочная стрижка крон деревьев и кустарников – регулярно в весенне- летний период, но не реже 1 раза в год, исключая июль и август, омолаживающая обрезка деревьев и кустарников – по мере необходимости, но не реже 1 раза в два года в период с 1 сентября до 1 мая.

В силу пункта 1.4 Правил № 539 лицами, ответственными за создание, охрану и содержание зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо на которых планируется создание зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 153 содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны, стрижку «живой» изгороди. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различаются такие виды обрезки, как санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе и т.д.

Ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Из материалов дела следует, что услуги по очистке территории от сухостойных и фаутных деревьев были оказаны университету исполнителем (СО РАН) в рамках заключенного между ними договора 05.10.2022, то есть за 1 год 7 месяцев до происшествия, следующий договор был заключен ответчиком уже после падения дерева – 10.06.2024.

Вопреки возражениям ответчика, осуществление своевременных мероприятий по обрезке кроны деревьев является обязательным элементом правильного содержания городских зеленых насаждений и отсутствие надлежащего ухода за деревьями существенно повышает риск возникновения аварийных ситуаций, особенно при неблагоприятных погодных условиях.

Настаивая на том, что упавшее дерево не было больным, сухостойным или аварийным со ссылкой на фото и видео материалы, ответчик не учитывает, что даже здоровое дерево с густой кроной, обладая повышенной парусностью, может создавать опасность его падения при воздействии ветра.

Таким образом, поскольку в спорный период ответчик не осуществлял необходимых

действий, в том числе направленных на снижение сопротивления ветру и уменьшение вероятности повреждений и падений деревьев при сильных порывах ветра, вывод судов о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями является правомерным.

Вместе с тем выводы судов о наличии грубой неосторожности в действиях истца, допустившего парковку транспортного средства вблизи деревьев в период штормового предупреждения, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных положений закона и разъяснений пункта 12 Постановления № 25 следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

В соответствии с пунктами 12.1 – 12.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД, – на тротуаре.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

Правомерно заключив, что обусловленное погодными условиями падение дерева на ТС исключает вину ответчика только в случае обстоятельств непреодолимой силы, при этом материалы дела не содержат доказательства того, что общество разместило автомобиль с нарушением ПДД либо с нарушением Правил № 469, суды тем не менее пришли к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся

в непринятии мер к сохранности своего имущества, и предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Соглашаясь с доводами жалобы о неверной квалификации действий истца, суд округа исходит из того, что указанные выводы судов противоречат положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, заложенному в нем законодателем смыслу, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт парковки автомобиля вдоль проезда в непосредственной близости с растущими деревьями о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует, поскольку не содержит элементов очевидной небрежности или заведомого игнорирования возможных рисков, которые могли бы обусловливать возникновение ответственности потерпевшего за последовавшие неблагоприятные последствия.

Доказательств наличия поблизости каких-либо знаков, запрета стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Тезис о необходимости избегать парковки вблизи деревьев фактически означает необходимость отказа от использования значительной части территорий общего пользования, включая улицы, дворы и прочие зоны, традиционно используемые для стоянки транспортных средств. Такой подход влечет невозможность нормального функционирования инфраструктуры города и удовлетворение потребностей населения в размещении автомобилей.

Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что ТС истца располагалось вдоль проезда, занятого также иными автомобилями, что подтверждает обычную практику парковки и отсутствие индивидуальных факторов риска, исключающих наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца.

Вопреки выводам судов об осведомленности общества о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций, обусловленных комплексом метеорологических явлений, путем рассылки Push-уведомлений, такое извещение носит общий характер и не индивидуализирует риски в конкретной ситуации. Водитель вправе полагаться на безопасность территории, используемой для обычной эксплуатации транспортного средства и рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств организациями, ответственными за поддержание состояния находящихся в зоне их ответственности территорий.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый

судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в достаточной степени, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41996/2024 отменить в части отказа во взыскании убытков.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йодометика» 304 800 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 100 242 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1