Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А28-249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-249/2020
г. Киров
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>; адрес филиала в Кировской области: <...> )

о взыскании 5318298 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца-Гребенева Т.Т., по доверенности,

о взыскании 318 298 рублей 88 копеек



установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 318 298 рублей 88 копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, а также 47 000 рублей процентов по статье 395 ГК РФ с дальнейшим их начислением начиная с 26.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах.

Ходатайство ответчика об объединении рассматриваемого дела с делом № А28-250/2020 (о понуждении исполнению обязательств страховщика по ознакомлению с экспертным заключением на основании которого определена стоимость годных остатков транспортного средства) в одно производство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В данном случае предмет спора заявленных требований различный, кроме того, в материалы дела № А28-250/2020 истцом направлено заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

27.10.2017 по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, автодорога Киров-Советск-Яранск, 72 км, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца Mitsubishi outlander, гос.рег.знак <***>.

Поскольку автомобиль истца (страхователя) был застрахован ответчиком (страховщиком), он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав форму выплаты - по калькуляции страховщика.

После проведения осмотра 13 и 17.11.2017 поврежденного автомобиля истец получил от ответчика письмо от 15.12.2017 о конструктивной гибели транспортного средства и предложения выбора вариантов выплаты: 1/ с передачей годных остатков ТС страховщику и выплаты страхового возмещения в сумме 671054 рубля 86 копеек, 2/ с оставлением годных остатков ТС у страхователя (выгодоприобретателя) с выплатой страхового возмещения в размере 64554 рубля 86 копеек, за вычетом годных остатков в сумме 606500 рублей.

Письмом от 20.12.2017 ответчик со ссылкой на пункт 11.1.9 Правил страхования сообщил истцу о выбранном им варианте возмещения, с оставлением годных остатков у страхователя и платежным поручением от 25.12.2017 № 347063, перечислил истцу денежные средства в сумме 64554 рубля 86 копеек.

Как указывает истец, на его письмо ответчик отказался представить экспертное заключение, на основании которого он определил выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к услугам независимой экспертизы (ИП ФИО2), по результатам которой величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП составила 382853,74 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 294700 рублей.

Поскольку сумма ущерба не превышает 70% страховой (действительной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 318298 рублей 88 копеек, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы, связанные с проведением экспертизы, на которую ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Спорный автомобиль был приобретен для истца ОАО «ВЭБ-Лизинг», что подтверждается договором лизинга от 21.10.2013.

Факт заключения договора добровольного страхования на основании Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012, подтверждается страховым полисом серии 0003340 № 100375085, по которому страхователем является лизингодатель – ОАО «Вэб-лизинг», выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полная гибель является лизингодатель, в остальных случаях лизингополучатель (истец).

По договору купли-продажи и передаточному акту от 27.02.2015 автомобиль был передан лизингодателем истцу.

Согласно представленному ответчиком письму лизингодателя от 09.04.2015 в адрес страховой компании, в связи с выполнением истцом обязательств по договору лизинга в полном объеме, ОАО «ВЭБ-лизинг» просит выплаты по страховым случаях с автомобилем производить лизингополучателю (истцу).

Факт ДТП и наступление страхового события подтверждается материалами дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017 в отношении водителя истца ФИО3, управляющего автомобилем истца и съехавшего в кювет, наехав на препятствие; заявлением страхователя, направлением страховщика на проведение экспертизы от 08.11.2017;актами осмотра, письмом страховщика от 24.11.2017 о продлении сроков рассмотрения заявления страхователя, в связи с проведением дополнительной проверки, актом о страховом событии, письмами страховщика от 15.12.2017 о необходимости выбора варианта выплаты, письмом страховщика от 20.12.2017; платежное поручение от 25.12.2017 на сумму 64554 рубля 86 копеек; письмо истца о выдаче экспертного заключения и ответ ответчика с приложением актов осмотра и о страховом случае.

Возражения ответчика о том, что в страховом полисе стороны согласовали агрегатную страховую сумму, которая предусмотрена пунктом 1.6.24 Правил страхования, а также необходимости начисления износа, в связи с уменьшением стоимости транспортного средства в течение действия договора страхования, установленная Правилами страхования, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.6.24 Правил страхования указано, что безагрегатная страховая сумма ТС является только в случае, если в договоре страхования не указано иное.

Согласно пункту 6.2.2, при заключении договора страхования стороны вправе согласовать дополнительные условия с соответствующей корректировкой страховой премии, в том числе, 6.2.2.2. «Агрегатная страховая сумма» (пункт 6.2.2.2.).

В качестве дополнительных условий в полисе сторонами согласован порядок выплаты: «Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб», пометив каждый вариант «Х»; Отметка «Х» в полисе напротив строки «страховая сумма по рискам «Автокаско», «Ущерб»- агрегатная», страховщиком не заполнена, следовательно, сторонами в данной части не согласована, иное ответчиком не доказано.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что он оплачивал ежегодные страховые платежи, а страховщик производил страховые выплаты с учетом согласованной безагрегатной страховой суммы.

Данный факт ответчик не оспорил, в своем отзыве указал, что на момент урегулирования страхового случая он полагал, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, стоимость годных остатков составила 606500 рублей.

Однако, экспертное или иное заключение, на основании которого он произвел страховую выплату годных остатков, ответчику не представил.

В соответствии с пунктом 1.6.32 Правил под конструктивной гибелью понимается состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т. е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Конструктивная гибель признается на основании калькуляции Страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком.

В данном случае истец взыскивает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указывая, что конструктивная гибель автомобиля не наступила.

В соответствии с экспертным заключением от 30.10.2019, составленным ИП ФИО2, конструктивная гибель транспортного средства не установлена, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составила 294700 рублей, стоимость расходов восстановительного ремонта составила 382853 рубля 74 копейки, т.е. менее 70% от определенной экспертом стоимости автомобиля – 633833 рубля 20 копеек.

Указанное заключение ответчик не оспорил, доказательства в его опровержение не представил.

Возражения ответчика о необходимости применения износа транспортного средства на дату ДТП (по представленному им расчету стоимость составляет 634807,61 руб.), судом не принимается, поскольку экспертом при определении восстановительного ремонта определена стоимость автомобиля – 633833 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2.1.2 Правил страхования страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб». Аналогичный пункт согласован в страховом полисе. Доказательств внесения изменений в договор страхования ответчик не представил. Данный факт истец отрицает.

Учитывая, что конструктивная гибель транспортного средства, указанная в пункте 1.6.32 Правил страхования не наступила, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 382853 рубля 74 копейки и выплаченным ответчиком страховым возмещением 64554 рубля 86 копеек, что составляет 318298 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, результаты экспертного заключения, составленного ИП ФИО2, которая не подтвердила конструктивную гибель транспортного средства и определила стоимость восстановительного ремонта, не оспорил, экспертное заключение, на основании которого он произвел страховую выплату, не представил, ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявил, доказательства выплаты страхового возмещения в заявленной истцом сумме, не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о выплате страхового возмещения в заявленной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 47023 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 (дня, следующего за датой выплаты страхового возмещения) по 25.12.2019 (датой подготовки иска в суд) и, пользуясь своим правом на уменьшение исковых требований, просит взыскать с ответчика 47000 рублей 00 копеек, а также проценты, по день фактической оплаты долга.

Обязанность выплаты страхового возмещения у страховщика возникла по договору страхования в сроки, установленные Правилами страхования, которые ответчик нарушил.

Не произведя своевременно выплату страхового возмещения в установленные сроки, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты на сумму основного долга.

Наличие между сторонами спора относительно размера страховой выплаты и разрешение его в суде не освобождает ответчика от законной обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 47000 рублей 00 копеек процентов за указанный период и по день фактической выплаты страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом расходы в сумме 3000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, подтверждены договором на оказание услуг по оценке от 28.10.2019, актом от 30.10.2019, экспертным заключением и платежным поручением на сумму 3000 рублей, были в силу статьи 4 АПК РФ необходимы для обращения Истца с настоящим иском в суд в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>; адрес филиала в Кировской области: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) задолженность в размере 318 298 (триста восемнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 365 298 (триста шестьдесят пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки и 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) 10 306 (десять тысяч триста шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина