Решение от 21 февраля 2025 г. по делу № А82-3650/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3650/2024
г. Ярославль
22 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2023 № 553-09-4/23

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 18.03.2024

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.10.2024

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 15.06.2024

установил:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее Инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 16.01.2024 № 2917-07-1/23.

Третьим лицом к участию в деле привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил произвести замену ответчика в связи с состоявшейся реогранизацией.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 02.08.2024 № 801-п «О реорганизации исполнительных органов Ярославской области» подтверждено, что инспекция административно-технического надзора Ярославской области реорганизована путем присоединения с 07.10.2024 к государственной жилищной инспекции Ярославской области и переименована в инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области.

Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области является правопреемником инспекции административно-технического надзора Ярославской области.

В связи с изложенным суд производит замену инспекции административно-технического надзора Ярославской области ее правопреемником - инспекцией административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Собственниками жилых помещений с Обществом заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее Дом, МКД) от 25.12.2007 №4-097, в силу которых Общество за плату приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего долевого имущества в Доме, предоставлению собственникам Дома коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованием жилищного законодательства.

Следовательно, Общество, являясь управляющей организацией, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения (ЖК РФ, Правил № 491, Минимального перечня, Правил № 170).

В связи с поступившим обращением ФИО4 от 24.11.2023 за № ОГ.12-10076/2023 на основании решения от 13.12.2023 № 2917-07-1/23 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Управдом Кировского района» (далее - проверка).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что исходя из имеющихся документов, размер платы за содержание жилых помещений, выставляемый в платежных документах заявителю, в декабре 2017 года, январе - декабре 2018 года, январе - декабре 2019 года превышает размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Итоги проверки зафиксированы в акте документарной проверки № 2917-07-1/23 от 16.01.2024.

По результатам проверки 16.01.2024 в отношении Общества Инспекцией вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований № 2917-07-1/23.

Общество оспаривает данное предписание, указывает, что предписание является неисполнимым, срок исковой давности истек, в связи с чем, проверка вышеуказанного периода неправомерна.

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекцией выявлен факт, выставления в платежных документах размера платы за содержание жилых помещений в декабре 2017 года, январе - декабре 2018 года, январе - декабре 2019 года превышающем размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Установлено, что обжалуемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 16 и ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности по требованиям, указанным в обжалуемом предписании истек, судом отклоняются, поскольку данное предписание не содержит требований о возврате Обществом неосновательно полученных денежных средств за спорные периоды, соответственно указанное в предписании требование устранить нарушение лицензионных требований не является требованием имущественного характера.

Доводы о том, что предписание является неисполнимым, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами.

Кроме того, действующее законодательство в установленной сфере не содержит требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений. Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет заявителю возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания. Факт нарушения обжалуемым предписанием прав и законных интересов Общества отсутствует.

С учетом изложенного, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену стороны ответчика на Инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев