Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А41-66766/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66766/20
15 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" к ГУП МО "НИиПИ градостороительства"

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 64/1410 от 01.09.2020 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности № 47/2020 от 05.11.2020 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Градостроительное управление» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГАУ МО «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» о взыскании неустойки по Муниципальному контракту от 06.03.2017 № 525632-16 в размере 2 801 633 руб. 31 коп.

В процессе судебного разбирательства уставлено следующее.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при выполнении работ первого этапа контракта было выявлено отсутствие технической возможности присоединения объекта проектирования к центральным тепловым сетям, в связи с чем истцом были изменены исходные данные для проектирования, заключающиеся в необходимости проектирования блочно-модульной котельной.

Ответчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту, но по независящим от него обстоятельствам, создающим невозможность выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), не смог завершить работы по контракту в срок. О том, что работы выполнены без нарушения сроков свидетельствует также и тот факт, что заказчик подписал оба акта сдачи-приемки выполненных работ по 1-му и 2-му этапам с формулировкой «Общая стоимость штрафных санкций составит: 00 рублей 00 копеек.» и оплатил цену контракта в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по первому и второму этапам Муниципального контракта от 06.03.2017 № 525632-16, в связи с чем начислена неустойка за периоды с 22.07.2017 по 30.11.2017 и с 01.12.2017 по 08.12.2017.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.

06 марта 2017 года между МКУ «Градостроительное управление» (заказчик) и ГУП МО «НИиПИ градостроительства» (в настоящее время – ГАУ МО «НИиПИ градостроительства», подрядчик), с соблюдением требований Федерального закона от 05. 04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен Муниципальный контракт от 06.03.2017 № 525632-16, в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2017 № 1, от 14.03.2017 № 2, от 03.04.2017 № 3, от 11.12.2017 № 4, на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Городской округ Подольск, <...> общеобразовательная школа на 825 мест» по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 2 к контракту) по формированию комплекта документации по привязке проектной документации повторного применения, получившей положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» № 50-1-5-1404-15 от 23.12.2014 по объекту «Общеобразовательная школа на 825 ученических мест с пристройкой для дополнительного образования на 275 мест и спортивным ядром , Ш5 по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики, ул. Генерала Стрельбицкого, 11» в объемах, необходимых и достаточных для обеспечения строительства объекта в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) (п.-п. 1.9, 1.14 задания на проектирование), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта. В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 13 488 845 рублей 97 копеек.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны разделе 14 контракта, за счет средств бюджетов Московской области и городского округа Подольск, на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, составленного по форме приложения № 3 к контракту, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату выполненных работ, несколькими платежами.

Согласно п. 3.2. контракта начало выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта (06.03.2017) по 21.07.2017.

В соответствии с п. 3.2 контракта начальный и конечный сроки выполнения отдельных этапов работ по Контракту определяются календарным планом (приложение № 2 к контракту).

Календарным планом в редакции дополнительного соглашения к контракту № 2 от 14.03.2017 установлено, что работы выполняются в два этапа, срок выполнения работ первого этапа с 06.03.2017 по 30.06.2017 составляет 117 календарных дней, срок выполнения работ второго этапа – с даты завершения работ по первому этапу по 21.07.2017 составляет 21 календарный день.

Всего срок выполнения по контракту – 138 календарных дней.

ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» свои обязательства по контракту выполнило в полном объеме, выполнив инженерные изыскания и разработав проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, являющуюся результатом работ первого этапа, а также рабочую документацию, являющуюся результатом работ второго этапа контракта, и передав результат работ по контракту заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по 1 (первому) этапу контракта, подписанному заказчиком 30.11.2017 и по 2 (второму) этапу контракта, подписанному заказчиком 14.12.2017. Согласно указанным актам, качество выполненных работ первого и второго этапов соответствует требованиям контракта, недостатки в работах не выявлены, штрафные санкции отсутствуют. Сумма, подлежащая оплате подрядчику за первый этап контракта, составляет 6 744 422 рубля 98 копеек, сумма, подлежащая оплате подрядчику за второй этап контракта, составляет 6 744 422 рубля 99 копеек, что в совокупности составляет цену контракта в размере 13 488 845 рублей 97 копеек.

Согласно условиям п. 2.8. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик производит оплату выполненных работ после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

25.12.2017 истец направил ответчику претензию №64/721 на оплату неустойки за несвоевременное выполнение работ по Контракту на сумму 2 801 633 рубля 31 копейка.

В ответе на претензию от 26.01.2018 Ответчик требования Истца не признал, в оплате неустойки отказал.

Обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2017 № 1071, от 18.12.2017 № 1124; от 27.12.2017 № 1245, от 28.02.2018 № 110 на общую сумму 13 488 845 рублей 97 копеек.

Окончательный платеж в размере 6 069 980, 69 рублей от 28.02.2018 был произведен Истцом спустя два месяца после направления претензии и получения возражений Ответчика на претензию, с пропуском 30-дневного срока, установленного для оплаты принятых работ ч. 13.1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 2.5. Контракта.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Причем сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что в процессе выполнения работ по контракту, по согласованию сторон, проектная документация повторного применения, получившая положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» № 50-1-5-1404-15 от 23.12.2014 по объекту: «Общеобразовательная школа на 825 ученических мест с пристройкой для дополнительного образования на 275 мест и спортивным ядром , Ш5 по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики, ул. Генерала Стрельбицкого, 11», была заменена на проектную документацию повторного применения, получившую положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» № 50-1-1-3-1279-16 от 22.12.2016 по объекту: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: <...>».

Согласно п. 3.5.2 положительного заключению экспертизы № 50-1-5-1404-15 от 23.12.2014 проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства: «Общеобразовательная школа на 825 ученических мест с пристройкой для дополнительного образования на 275 мест и спортивным ядром, Ш5 по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики, ул. Генерала Стрельбицкого, 11» теплоснабжение объекта проектирования осуществляется от действующей тепловой сети, в соответствии с техническими условиями МУП «Подольская теплосеть» от 26.12.2020 № 23-12. Теплоносителем является сетевая вода, разрешенный максимум потребления 2,1 Гкал/ч., расчетный расход тепла 1,935 Гкал/ч.

Пунктом 3.4.2 положительного заключения № 50-1-1-3-1279-16 от 22.12.2016 проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: <...>» теплоснабжение объекта проектирования планируется от проектируемой тепловой сети, в соответствии с предварительными техническими условиями АО «Волоколамское ПТО РЖКХ» от 22.10.2015 № 14, разрешенный максимум теплопотребления 1,935 Гкал/ч., расчетный тепловой поток 1,935 Гкал/ч.

Оба проекта повторного применения предусматривают теплоснабжение объекта проектирования от тепловых сетей (существующих и проектируемых), и имеют схожие расчетные характеристики теплопотребления.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п.-п. 2.17, 2.18 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией объекта проектирования, разрабатываемой подрядчиком, должно быть предусмотрено подключение объекта проектирования к инженерным сетям (городским и распределительным).

Согласно п.п. «з» п. 1.17 задания на проектирования в составе результата работ по контракту подрядчик должен предоставить заказчику технические условия на подключение инженерно-технологического обеспечения.

В процессе выполнения работ по контракту у подрядчика возникли трудности с получением технических условий на присоединение объекта проектирования к инженерным сетям, и подрядчик в порядке п. 1 ст. 762 ГК РФ обратился к Истцу за содействием в получении технических условий письмом от 17.04.2017 № 30/45 с расчетом требуемых инженерных нагрузок Объекта, выполненным на основании п.п. 1 п. 2.8. Задания.

Письмами от 20.04.2017 № 30/48, от 24.04.2017 № 30/49, от 27.04.2017 № 30/52 подрядчик, в порядке ст. 716 ГК РФ, информировал заказчика о том, что в связи с отсутствием возможности подключения объекта к сетям теплоснабжения необходимо выполнение дополнительной работы по контракту, заключающейся в проектировании индивидуального источника теплоснабжения, просил предоставить варианты размещения и согласовать его размещение, уведомлял о невозможности завершения работ в установленные контрактом сроки.

Письмами от 26.04.2017 № 64/443, от 28.04.2017 № 64исх-11 заказчик сообщил подрядчику о предварительном согласовании места размещения Котельной.

Письмом от 15.08.2017 № 64/1014, полученным подрядчиком 16.08.2017, заказчик сообщил подрядчику, о том, что согласно техническим условиям вх. № 64/232 от 30.06.2017 от МУП «СЕЗ» теплоснабжение объекта проектирования предусмотрено от индивидуального источника теплоснабжения и приложил письмо МУП «СЕЗ» об отсутствии технической возможности присоединения объекта к центральным тепловым сетям микрорайона Климовск, фактически изменив исходные данные для проектирования, предусмотренные заданием на проектирование, что повлекло за собой изменение сроков выполнения работ по контракту.

Исковые требования МКУ «Градостроительное управление» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту, однако, из-за некорректного задания на проектирование (приложение № 1 к контракту), переданного заказчиком, не имел возможности выполнить работы в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, в срок, предусмотренный контрактом, по причине, выяснившегося в процессе выполнения работ, отсутствия технической возможности присоединения объекта проектирования к тепловым сетям и изменению исходных данных по контракту, заключающихся в необходимости проектирования блочно-модульной котельной для теплоснабжения объекта проектирования.

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Документация на проектирование объекта капитального строительства – блочно-модульной котельной, входит как в первый, так и во второй этапы выполненных подрядчиком работ по контракту, при этом заказчик уведомил подрядчика об изменении исходных данных для проектирования письмом от 15.08.2017 № 64/1014, полученным подрядчиком 16.08.2017.

При таких обстоятельствах расчет исчисления срока выполнения работ по контракту должен осуществляться с момента изменения заказчиком исходных данных для проектирования, повлекших изменение сроков выполнения работ по контракту т.е. с 16.08.2017.

Работы по 1 (первому) этапу контракта приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ – 30.11.2017, срок выполнения работ составил 107 календарных дней.

Работы по 2 (второму) этапу контракта приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ – 14.12.2017, срок выполнения работ составил 14 календарных дней.

Общий срок выполнения работ по контракту составил 121 календарный день.

Сроки выполнения отдельных этапов работ и общий срок выполнения работ по контракту не превышают сроков установленных календарным планом (приложение № 2 к контракту) в редакции дополнительного соглашения к контракту № 2 от 14.03.2017, составляющих 117 календарных дней для 1 (первого) этапа, 21 календарный день для 2 (второго) этапа, в общей сложности 138 календарных дней.

Из пояснений представителя истца , объект проектирования в настоящее время построен, введен в эксплуатацию, подача иска о взыскании неустойки обусловлена некачественностью выполненной работы по контракту.

Доказательства некачественности выполненных по контракту работ истцом не представлены.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая действия заказчика по подписанию актов выполненных работ по контракту без применения неустоек и оплате выполненных работ без удержания неустоек, после досудебного урегулирования, посредством направления заказчиком претензии и подрядчиком возражений на претензию, свидетельствующие о признании заказчиком на момент оплаты выполненных работ отсутствия оснований для начисления подрядчику неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту, суд оценивает действия МКУ «Градостроительное управление» по начислению неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в настоящее время как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Оплаченная госпошлина подлежит возврату на основании постановления Главы Городского округа Подольск от 11.02.2016 № 87-п МКУ «Градостроительное управление» наделено полномочиями муниципального заказчика от имени муниципального образовании "Городской округ Подольск Московской области", которое освобождено на основании п.п. 1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Вернуть МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" из федерального бюджета 37 008 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1460 от 02.11.2020 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко