Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А03-22659/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-22659/2016

27.07.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.07.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» (рег. 07АП-5029/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2017 года по делу № А03-22659/2016 (судья С.В. Янушкевич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежинка», г. Заринск, (ИНН 2205006455, ОГРН 1022200705009)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис», г. Барнаул, (ИНН 2224144309, ОГРН 1102224006125)

о взыскании 339 407 руб. 01 коп. убытков, 387 000 руб. 00 коп. разницы между ценой товара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ», г. Нижний Новгород, (ИНН 5256051148, ОГРН 1045207058687)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» о взыскании 339 407 руб. 01 коп. убытков, 387 000 руб. 00 коп. разницы между ценой товара – автомобиля и суммой, взысканной с ответчика по решению Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2015 года по делу N А03-22016/2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 27.04.2017г.) заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис», г. Барнаул, (ИНН 2224144309, ОГРН 1102224006125), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка», г. Заринск (ОГРН 1022200705009, ИНН 2205006455), 333 260 руб. 39 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 9 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Снежинка» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель считает, что выводы суда первой инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Существует недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно то, что товар ГАЗ-32212 иной по отношению к товару ГАЗ-32213.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014г. между ООО "АлтайГАЗавтосервис" (продавец) и ООО "Снежинка" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №24, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность истцу автомобиль ГАЗ-32213 белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: X96322130D0763268, номер кузова 322100D0540168, а истец принял товар по акту приема- передачи в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплатил за него цену в размере 775 000 руб.

Впоследствии в автомобиле выявились существенные дефекты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2015г. по делу №А03-22016/2014 суд обязал ООО "АлтайГАЗавтосервис" заменить автомобиль ненадлежащего качества ГАЗ-32213 VIN X963222130D0763268, номер кузова 322100D0540168, автомобилем, соответствующим договору купли-продажи N 24 от 04.02.2014. В случае невозможности заменить указанный автомобиль, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" уплаченную за товар денежную сумму в размере 775 000 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" взыскано 71 647,19 руб. убытков, 6 865,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 56 880 руб. расходов по оплате экспертизе.

Также при рассмотрении указанного выше дела было установлено, что автомобиль, приобретенный у ответчика, был передан истцом в аренду ООО "Холод" для перевозки пассажиров.

20.08.2014г. арендатор автомобиля ООО "Холод" уведомило истца об отказе от дальнейшего использования указанного выше автомобиля в связи с его неисправностями, поскольку не обеспечивается необходимый комфорт и безопасность пассажиров.

Ссылаясь на то, что в результате отказа арендатора от исполнения договора аренды в части использования спорного автомобиля ГАЗ-32213 с 01.09.2014 истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере не полученной арендной платы за сентябрь и октябрь 2014 г. в сумме 71 647,19 руб., указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения дела № А03-22016/2014.

В настоящем деле истец просить о взыскании убытков за период с ноября 2014 года по январь 2016 года, поскольку денежные средства за некачественный автомобиль были возвращены истцу только в январе 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Наличие между ООО «Снежинка» и ООО «Холод» договорных арендных отношений и прекращение их по причине наличия дефектов в автомобиле установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, возникшего между теми же лицами.

Согласно расчет истца сумма убытков в виде упущенной выгоды составляет 339 407 руб. 01 коп.

Проверив расчет убытков, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку денежные средства в сумме стоимости некачественного товара были возвращены 19.01.2016г., следовательно, начисление убытков подлежит исчислять за 19 дней января 2016г., а не за весь месяц 2016г.

По расчету суда сумма убытков в виде упущенной выгоды составит 333 260 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 333 260 руб. 39 коп.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих размер разницы между прежней и текущей стоимостью спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера требований о возмещении разницы между прежней и текущей стоимостью спорного автомобиля истец представил коммерческое предложение автоцентра «ООО «Сармат», в котором указана стоимость автомобиля ГАЗ-32212 в феврале 2016 года.

Между тем, предметом договора купли-продажи от 04.02.2014г. является автомобиль иной модели – ГАЗ 32213.

Истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал размер разницы между прежней и текущей стоимостью спорного автомобиля.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании разницы между ценой товара – автомобиля и суммой, взысканной с ответчика по решению Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2015 года по делу №А03-22016/2014 в размере 387 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2017 года по делу № А03-22659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий: М.А. Фертиков


Судьи: Л.И. Жданова


Е.Г. Шатохина