Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А35-5101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5101/2018
26 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2019 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» к

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области

о признании недействительным решения Инспекции в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 30.08.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 09.01.2019.

Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (далее – ООО «Молочный дом», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №5 по Курской области в части: доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2730893 руб. 00 коп., пеней по НДС в размере 264234 руб. 69 коп., штрафа по НДС в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 68272 руб. 32 коп., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на представление всех необходимых документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами: ООО «Маслосбыт» и ООО «Молкомплект», на проявление добросовестности и предусмотрительности при заключении сделок с указанными юридическими лицами и реальность сделок, а также на недоказанность налоговым органом обстоятельств, которые он полагает установленными. Заявитель также указал, что все поступившие от указанных контрагентов товарно-материальные ценности были приняты им на учет на основании первичных документов и в дальнейшем отгружены в адрес покупателей Общества.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая неправомерным принятие налогоплательщиком к вычету НДС в размере 2730893 руб. по финансово - хозяйственным отношениям налогоплательщика с ООО «Маслосбыт» и ООО «Молкомплект» в связи с приобретением масложировой продукции, а также ссылаясь на отсутствие у заявителя должной степени осмотрительности при заключении сделок с данными контрагентами, в связи с чем полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (юридический адрес - 307200, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

По результатам проведенной проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.2017 № 11-22/20. Общество в порядке п.6 ст.100 НК РФ представило возражения на акт проверки от 25.12.2017 № 11-22/20.

По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области решением от 15.02.2018 № 1-22/5/2 назначила проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, МИФНС России № 5 по Курской области было принято решение №11-22/4 от 29.03.2018 о привлечении ООО «Молочный дом» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику было доначислено 2730893,00 руб. налога на добавленную стоимость, 264234,69 руб., пеней за просрочку его уплаты, а также 29513,86 руб. налога на прибыль, 72,71 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 68272,32 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Молочный дом», не согласившись с решением МИФНС России № 5 по Курской области №11-22/4 от 29.03.2018 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Курской области.

Решением Управления ФНС России по Курской области №193 от 28.05.2018 апелляционная жалоба ООО «Молочный дом» была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России № 5 по Курской области №11-22/4 от 29.03.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует налоговому законодательству и нарушает права Общества, ООО «Молочный дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость являются российские организации.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы. Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и (или) противоречивые сведения.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекцией в ходе камеральной проверки в отношении Общества не было доказано ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о получении ООО «Молочный дом» необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Молочный дом» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность по производству молочной продукции (код ОКВЭД – 10.5).

Не оспаривая факт ведения Обществом хозяйственной деятельности, МИФНС России № 5 по Курской области пришла к выводу, что ООО «Молочный дом» необоснованно предъявлен к вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 2730893 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Маслосбыт» и ООО «Молкомплект».

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Молочный дом» в состав налоговых вычетов по НДС были включены счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику ООО «Маслосбыт» и ООО «Молкомплект».

В ходе камеральной налоговой проверки в ООО «Молочный дом» в рамках ст.93.1 НК РФ Обществом был представлен пакет документов по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами, по результатам анализа которого, а также с учетом представления документов со стороны ООО «Маслосбыт» и ООО «Молкомплект», Инспекция пришла к следующим выводам.

Для проверки правильности включения в вычеты сумм налога на добавленную стоимость по приобретению масложировой продукции ООО «Молочный дом» по взаимоотношениям с ООО «Маслосбыт» представлены следующие документы: договор купли-продажи товаров № 55 от 04Л2.2013г., договор купли-продажи товаров № 35 от 04.12.2013г., акты сверки по состоянию на 31.12.2013г., на 31.12.2014г., на 02.06.2015г., товарные накладные № 17 от 12.01.2015г., № 28, от 01.02.2015г., № 31 от 01.03.2015г., № 30 от 04.03.2015г., № 32 от 24.03.2015г., № 35 от 01.04.2015г.; счета-фактуры № 00000017 от 12.01.2015г., № 00000027 от 01.02.2015г., № 00000030 от 01.03.2015г., № 00000029 от 04.03.2015г., № 00000031 от 24.03.2015г., сертификат соответствия № C-BYAE05B01690 TP 1417540. ОАО «Мстиславский маслодельно-сыродельный завод»; сертификат соответствия № С-RU.AK)05.B.00924. ООО «Молкомбинат»; декларация соответствия ТС № -RU Д-RU.AIO05.B.01834. ООО «Молкомбинат».

В соответствии с договорами купли-продажи товаров № 55 от 04.12.2013, № 35 от 04.12.2013, заключенными между сторонами, ООО «Маслосбыт» (поставщик) обязуется поставлять продукцию согласно накладных. Наименование, ассортимент, количество товара, цена каждого наименования, дата поставки согласовываются сторонами и указываются в накладных.

В соответствии с условиями договоров доставка товара осуществлялась силами поставщика.

Общее количество приобретенной у ООО «Маслосбыт» масложировой продукции в 1 квартале 2015 года, согласно первичным документам, составило 59000 кг.

Все вышеуказанные документы (договора, счета-фактуры и товарные накладные) подписаны со стороны ООО «Маслосбыт» от имени ФИО4

Согласно карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» оплата за поставленный товар ООО «Молочный дом» в адрес ООО «Маслосбыт» производилась перечислением денежных средств с расчетного счета.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям и карточкам бухгалтерских счетов по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», актам сверок, ООО «Молочный дом» задолженности перед ООО «Маслосбыт» не имеет.

В ходе выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями по факту совершения данной сделки в совокупности и взаимосвязи проведен анализ всех участников хозяйственных операций и установлено следующее:

Согласно данным базы федерального информационного ресурса (полные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Маслосбыт» ИНН <***> КПП 463201001 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску с 04.07.2013г. по адресу: г. Курск, ул, Черняховского, 52, 159. Директором и учредителем ООО «Маслосбыт» являлся ФИО4 ИНН <***>. Уставный капитал организации составлял 10000 руб. Основной вид деятельности 51.3 Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями.

При проведении анализа расчетного счета ООО «Маслосбыт» инспекцией установлено, что основным и единственным покупателем продукции Общества являлось ООО «Молочный Дом».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 25.05.2015 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО5.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что 03.06.2015 ООО «Маслосбыт» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Примула» ИНН <***>.

ООО «Примула» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан по адресу <...>, основной вид деятельности: Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия. Руководитель – ФИО5, ИНН <***>; учредитель – ФИО6, ИНН <***>.

В ходе мероприятий налогового контроля по факту хозяйственной деятельности предприятия, проведен опрос директора ООО «Маслосбыт» ФИО4, о чем составлен протокол допроса свидетеля № 11-29/1473 от 12.04,2017г,).

ФИО4 в ходе опроса пояснил, что за период с 2014г. по 2015г, являлся директором ООО «Маслосбыт», одновременно в этом же периоде до конца 2015г. работал в ООО «ЭСКО», в настоящий момент в ООО «Росторг».

Также ФИО4 пояснил, что ООО «Маслосбыт» осуществляло деятельность по реализации молока и масла «Монолит». По вопросу наличия складских помещений у ООО «Маслосбыт» дал отрицательный ответ и пояснил, что поставка осуществлялась напрямую на склад покупателя., т.е ООО «Молочный дом». Контроль отгрузки товаров на территории ООО «Молочный дом» осуществлялись ФИО4. По факту финансово-хозяйственных отношений между ООО «Маслосбыт» и ООО «Молочный дом» ФИО4 пояснил, что при личном общении с руководителем ООО «Молочный дом» пришли к решению о взаимном сотрудничестве.

На вопрос о целях снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Маслосбыт» пояснил, что денежные средства снимались на закупку сырья. Также по факту местонахождения бухгалтерских документов ООО «Маслосбыт» пояснил, что были переданы организации-правопреемнику после реорганизации.

Также налоговым органом был проведен опрос директора ООО «Молочный дом» ФИО7, о чем составлен протокол допроса свидетеля № 11-29/1607 от 13.01.2017.

ФИО7 в ходе опроса пояснил, что, являясь директором ООО «Молочный дом», сам лично, а также менеджеры организации занимаются поиском поставщиков посредством рекламы и других источников, в основном поставщики сами предлагают свои услуги. Одобрение того или иного поставщика происходит на основании единоличного решения директора. По вопросу принятия товаров от поставщиков и по вопросу присутствия при доставке представителей поставщиков, пояснил, что доставка товара осуществляется на склад, представители поставщиков обычно при этом не присутствуют. По вопросу выбора такого поставщика, как ООО «Маслосбыт», пояснил, что руководствовался такими критериями как удобство, цена, качество. По вопросу какой-либо известной информации о данном поставщике пояснил, что лично знаком с руководителем. По вопросу подписания договоров и прочих документов на поставку пояснил, что подписание осуществлялось на территории ООО «Молочный дом». По вопросу поставки товара, пояснил, что доставка осуществлялась транспортом поставщика.

Был проведен опрос главного бухгалтера ООО «Молочный дом» ФИО8, о чем составлен протокол допроса свидетеля № 11-22/1611 от 13.01.2017.

ФИО8 является главным бухгалтером с 2007 г. В ходе опроса пояснила, что поиском поставщиков в организации занимается директор и менеджеры по продажам. Решение по одобрению того или иного поставщика принимает директор и менеджеры. По вопросу организации документооборота с момента поступления от поставщиков до момента принятия товара к бухгалтерскому учету, пояснила что, поступает заявка от поставщика рассматривается, далее подписывается и направляется поставщику. Продукция доставляется на склад ООО «Молочный дом» и документы передаются в бухгалтерию. Один экземпляр остается у поставщика. Часто поставки происходят через транспортные компании. На вопрос о такой организации, как ООО «Маслосбыт», пояснила, что данная организация является поставщиком Общества.

ООО «Молочный дом» в ответ на требование № 11-31/10 от 14.04.2017г. о представлении документов (информации) относительно действий при осуществлении выбора такого контрагента как ООО «Маслосбыт» представлены пояснения, из которых следует, что данная организация была выбрана для сотрудничества по следующим основаниям: данная организация занималась оптовой торговлей, при личном присутствии директора ООО « Маслосбыт» в офисе организации от него поступило предложение о сотрудничестве. От ООО «Маслосбыт» были представлены учредительные документы.

Как следует из оспариваемого решения, при анализе расчетного счета ООО «Маслосбыт» инспекцией установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за продукцию» в адрес следующих поставщиков: ООО «Молплюс» ИНН <***>, ООО «Молкомбинат» ИНН <***>, ООО «Клея» ИНН <***> и ООО «Победа» ИНН <***>.

При опросе директора ООО «Маслосбыт» ФИО4 (протокол допроса № Ц-29/1553 от 02.09.2017) установлено, что, являясь директором, учредителем и единственным работником ООО «Маслосбыт», поиском поставщиков занимался сам лично в основном через Интернет, и инициатором взаимоотношений также был он.

В рамках мероприятий налогового контроля для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «Маслосбыт» с предполагаемыми поставщиками продукции, проходившими по расчетному счету и, как следствие, возможной поставки в адрес ООО «Молочный дом» проведены следующие мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков ООО « Маслосбыт»:

ООО «Молплюс» ИНН <***>:

-направлено поручение об истребовании документов в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г, Курску от 03.04.2017 г. №11-24/30228 в отношении ООО «Колонна № 4» ИНН <***> (правопредшественник ООО «Молплюс» ИНН <***>.) Получен ответ № 22-08/16272 от 24.04.2017г. Документы не представлены. По адресу регистрации не располагается. Последняя отчетность представлена по УСН за 2015г.

-проведен опрос директора ООО «Молплюс» ФИО9, о чем составлен протокол допроса № 11-29/1552 от 26.07.2017г. ФИО9, пояснила, что являлась ИП с 2005г., а также являлась директором ООО «Молплюс» несколько месяцев. На вопрос, какие функции осуществляла в данных организациях, пояснила что документы не подписывала, счетами не распоряжалась, могла лишь представлять интересы в государственных органах.

ООО «Победа» ИНН <***>:

-направлено требование о представлении документов № 11-25/19820 от 05.04.2017г. в отношении ООО «Победа» ИНН <***>/ 461701001, получен ответ №22084 от 11.07.2017г. Документы представлены.

ООО «Молкомбинат» ИНН <***>:

-направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по республике Татарстан 03.04.2017 г. №11-24/30220 в отношении ООО «Пламя» ИНН <***> (правопредшественник ООО «МОЛКОМБИНАТ» ИНН<***>). Получен ответ № 2.14.0-19/009790® от 07.04.2017г. - Документы не представлены.

Исходя из представленного ответа, юридический адрес организации является адресом «массовой регистрации». ООО «ПЛАМЯ» является правопреемником 11 организаций. Отчетность представлялась с нулевыми показателями. Среднесписочная численность – 1 человек. Справки формы 2-НДФЛ не представлялись. Сведения о недвижимом имуществе, транспорте, земельных участков не значатся. По адресу регистрации не располагается (протокол осмотра б/н от 15.09.2016).

Согласно представленным документам ООО «Молочный дом», поставка масложировой продукции в 2015 году от ООО «Маслосбыт» осуществлялась в 1 квартале 2015 года.

Исходя из данных расчетного счета ООО «Маслосбыт», налоговый орган пришел к выводу, что поставщиком масложировой продукции в 2015 году являлось ООО «Клея». В декларации ООО «Маслосбыт» по НДС, так же как и в книге покупок, заявлен поставщик ООО «Клея», а соответствующая сумма налога но данному контрагенту предъявлена к вычету. ООО «Маслосбыт» по расчетному счету в адрес ООО «Клея» было перечислено 10895284 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «Маслосбыт» с предполагаемым поставщиком продукции, проходившим по расчетному счету, и дальнейшей реализации в адрес ООО «Молочный дом», налоговым органом были проведены следующие мероприятия налогового контроля в отношении:

ООО «Клея» ИНН <***>:

-направлено поручение № 11-24/30287 от 05.04.2017г. ООО «ЭЛАРА» ИНН <***> (правопредшественник ООО «Клея» ИНН <***>, адрес: г Курск, ул. Карла Маркса 77 В.). Получен ответ от 28.04.2017 № 9993: запрошенные документы не представлены без указания причин. ООО «Клея» снято с учета 04.08.2015, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2015 года, «нулевая».

-направлено сопроводительное письмо № 18376@ от 26.09.2017 в ИФНС по г. Курску в отношении ООО «Клея» о представлении информации. Получен ответ от 25.10.2017г. № 22-08/08346®. Согласно представленному ответу, в том числе – из данных регистрационного дела, следует, что заявителем при создании организации являлся ФИО10. Директор и учредитель ФИО11

-направлен запрос № 11-18/12211 от 10.07.2017г. в УЭБ и ПК УМВД России по Курской области о содействии в проведении розыскных мероприятий и допросе ФИО10. Ответ не получен;

-направлено поручение о допросе № 1363 от 12.07.2017 ФИО11, которая в проверяемом периоде являлась руководителем ООО «Клея». 08.08.2017г. получено уведомление о невозможности допроса по причине неявки по повестке. В адрес инспекции поступило заявление от ФИО12, согласно которого ФИО11 проживает по адресу: 196158, <...>.

-направлено поручение о проведении допроса ФИО11 в Межрайоную ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу № 11-24/21181® от 31.10.2017. Получен ответ от 14.11.2017 представлен протокол № 12-04/14557 от 13.11.2017 допроса свидетеля ФИО11.

Согласно протоколу допроса, ФИО11 пояснила, что в 2014 году работала в качестве журналиста, в 2015. приехала учиться. В настоящее время работает в интернет издании. По вопросу осуществления трудовой деятельности в ООО «Клея» пояснила, что трудовую деятельность в ООО «Клея» не осуществляла. Участие в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимала, а также записи в трудовой книжке о работе в данной организации не имеется. Также ФИО11 пояснила, что к ней обратились двое знакомых и предложили оформить документы на нее в отношении ООО «Клея», какие документы оформляли, не помнит.

В ходе контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Клея» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску13.11.2014, реорганизовано 04.08.2015 в форме присоединения к ООО «ЭЛАРА» ИНН <***>. Документы, подтверждающие хозяйственные отношения правопреемником не представлены. Последняя отчетность ООО «Клея» представлена за 2 квартал 2015 с нулевыми показателями. Численность 1 человек Сведений о наличии имущества, транспортных средств не зарегистрировано.

Для подтверждения факта поставки ООО «Клея» в адрес ООО «Маслосбыт» а в последующем в адрес ООО «Молочный дом» масложировой продукции, а также с целью выявления поставщиков ООО «Клея» направлены запросы о представлении выписок по операциям на счетах в - Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк от 05.06.2017г. № 9119 в отношении ООО «Клея».

Из анализа расчетного счета ООО «Клея» установлены перечисления с назначением платежа за масложировую продукцию в адрес следующих организаций:

- ООО «Ремстор» ИНН<***> (договор № 7 от 04.2015 г.)

- ООО «Арктур» ИНН<***> (договор № 9 от 10.04.2015 г.);

- ООО «Капелла» ИНН<***> (договор № 4 от 30.03.2015 г.);

- ООО «Пластик» ИНН <***> (договор № 7 от 10.04.2015) во 2 квартале.

Согласно данным расчетного счета, расчеты за масложировую продукцию в адрес ООО «Клея», а также предполагаемая поставка осуществлялись во 2-м квартале 2015 года либо позже.

Контрольными мероприятиями в отношении предполагаемых поставщиков ООО «Клея» установлено следующее:

ООО «Арктур» ИНН <***> было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 02.12.2014 по адресу: 305029, <...>, литер Б, оф.22/1. Директор ООО «Арктур» - ФИО5, ИНН <***>, учредитель – ФИО13, ИНН <***>.

ФИО5 также являлся директором правопреемника ООО «Маслосбыт» - ООО «Примула», а также директором ООО «Капелла» ИНН <***>. ФИО13 является массовым учредителем - более 100 организаций, в том числе - учредителем ООО «Капелла». Численность - 1 человек. Сведений о наличии имущества, транспортных средств не зарегистрировано. ООО «АРКТУР» представлена налоговая декларация за 1 кв. 2015г. с нулевыми показателями, за 2-й квартал и последующие вообще не представлены.

ООО «Арктур» 24.07.2015г. снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Амур» ИНН <***>. К данной организации, в том числе, присоединились после реорганизации ООО «Ритм», ООО «Перспектива», ООО «Капелла».

Адрес регистрации ООО «Амур» - <...>, - совпадает с адресом правопреемника ООО «Маслосбыт» - ООО «Примула». Директор ООО «Амур» - ФИО14 ИНН <***>, учредитель - ФИО15 ИНН <***>. ФИО14 также является директором ООО «Заречье» ИНН1658182520.

При анализе расчетного счета ООО «Арктур» установлены перечисления денежных средств (счет 4274330010058826) на карту ФИО13, ИНН <***>) в сумме 764805 руб., перевод согласно заявке в сумме 6300000 руб. на счет 47422810600000030233 (идентичный счету по сделке с ООО «Молкомплект» в отношении «Примула»), прочие выдачи (обналичивание) в сумме 10200000 руб. Инспекция также полагала, что денежные средства переводились на счета ИП ФИО16 с назначением платежа «за товар» без НДС, с последующим обналичиванием.

- в рамках мероприятий налогового контроля направлено поручение №11-24/32508 от 28.08.2017 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску в отношении ИП ФИО16 ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Арктур». Документы, подтверждающие хозяйственные отношения, не представлены.

В рамках совместного проведения выездной налоговой проверки с сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Курской области направлен запрос №11-18/18565 об оказании содействия в проведении розыскных мероприятий и допросе лиц (ФИО16; ФИО13; ФИО5; ФИО17 Получен ответ № 6032 от 24.10.2017 (объяснения ФИО16).

В представленных объяснениях ИП ФИО16 пояснил, что осуществляет деятельность в качестве ИП и такая организация как ООО «Арктур», ему не знакома, также ФИО16 пояснил, что с данной организацией никогда не работал и никаких поставок товара не осуществлял.

По мнению налогового органа, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Арктур». Директор и учредитель ООО «Арктур» являются массовыми. Налоговая отчетность за 1 квартал 2015 представлена с нулевыми показателями, а за последующие периоды не представлены. Численность – 1 человек. Сведений о наличии имущества, транспортных средств не зарегистрировано.

ООО «Арктур», совершив несколько операций, реорганизовалось, присоединившись также к организации, обладающей признаками фирмы-однодневки. По расчетному счету ООО «Арктур» установлено «обналичивание» денежных средств, а также перечисления на счета ИП ФИО16, который отрицал финансово-хозяйственные отношения с ООО «Арктур». Движение денежных средств, по мнению Инспекции, носило транзитный характер», закупок масложировой продукции по расчетному счету ООО «Арктур» не было установлено.

К аналогичным выводам инспекция пришла по результатам изучения деятельности на основании представленных по запросам документов в отношении: ООО «Пластик» (ИНН <***> зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 11.02.2015, адрес регистрации: <...>); ООО «Капелла» (ИНН<***> зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 02.12.2014, зарегистрировано по адресу: <...>, литер Б, оф.22/1); ООО «Ремстор» (ИНН <***> зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 27.02.2015, адрес регистрации: <...>, оф.1-3).

Как указано инспекцией в оспариваемом решении, указанные поставщики масложировой продукции, осуществлявшие по расчетному счету ООО «Клея» перечисления с назначением платежа «за масложировую продукцию», а именно: ООО «Ремстор», ООО «Арктур», ООО «Капелла, ООО «Пластик», обладают признаками фирм-однодневок, по их расчетным счетам не установлено реальных хозяйственных операций. Движение денежных средств носит транзитный характер. По адресу регистрации ни одна поименованная организация не находятся, отчетность представлялась ими с нулевыми показателями; данные организации совершали операции с контрагентами, использующими свои налоговые обязательства в минимальных размерах.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Маслосбыт» и ООО «Клея», а также между ООО «Клея» и контрагентами, заявленными в декларации и проходившими по расчетному счету.

Из анализа собранной в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации и имеющихся фактов в их совокупности и взаимной связи, по мнению инспекции, следует, что ООО «Маслосбыт» не могло выполнять и не выполняло поставку масложировой продукции в адрес ООО «Молочный дом».

О нереальности сделки с данным контрагентом и как следствие получение необоснованной выгоды, как считает инспекция, свидетельствуют следующие факты, установленные в ходе проверки:

-отсутствие у ООО «Маслосбыт» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-среднесписочная численность ООО «Маслосбыт» согласно представленным сведениям за 2015 год – 0 человек.;

-осуществление транзитных платежей между всеми участниками сделки;

-взаимосвязанность всех участников;

-отсутствие поставщиков второго и далее звеньев поставщиков по юридическим адресам;

-непредставление отчетности контрагентами или представление с минимальными показателями;

-предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по данной сделке всеми участниками без реальной уплаты в бюджет;

- отсутствие численности, транспортных средств, имущества у всех участников;

-отказ руководителя ООО «Клея» от участия в финансово-хозяйственной деятельности общества, подтверждение номинальности своих полномочий;

-наименование операций, не соответствующих фактической возможности осуществления поставок;

-из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Маслосбыт», ООО «Клея» и остальных участников сделки не усматривается совершение ими расходных операций, направленных на ведение хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что налоговые вычеты, отражение ООО «Молочный дом» в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года по сделке с контрагентом ООО «Маслосбыт» в сумме 699700 руб., являются необоснованными.

Инспекция в оспариваемом решении ссылалась также на применение обществом схемы формального документооборота с участием контрагента ООО «Маслосбыт», направленной на минимизацию налоговых обязательств участниками данной схемы, по созданию формального документооборота о движении товара с искусственным включением в цепочку фирм-однодневок.

По мнению Инспекции, ООО «Маслосбыт» денежные средства, полученные от ООО «Молочный дом», через ООО «Клея» перечислялись на счета ООО «Пластик» и ООО «Арктур», со счетов которых полученные денежные средства снимались в наличной форме, а также перечислялись промежуточным организациям и ИП ФИО16 с последующим «обналичиванием» денежных средств.

Все указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованности действий ООО «Молочный дом», ООО «Маслосбыт», ООО «Клея», ИП ФИО16 в процессе закупки масложировой продукции и подтверждают вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, выразившийся в недостоверности сведений в документах, представленных Обществом в качестве обоснования применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Маслосбыт».

По мнению Инспекции, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении ООО «Молочный дом» необоснованной налоговой выгоды в виде формального права на вычеты по НДС, уменьшающих сумму исчисленного налога, поскольку участие контрагента ООО «Маслосбыт» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер, представленные документы не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившим хозяйственные операции, в результате согласованности действий.

На основании изложенного, инспекция пришла в выводу, что ООО «Молочный дом» неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Маслосбыт» за 1 квартал 2015 года в сумме 699700 руб.

Также в 2015 году общество осуществляло закупку продукции у контрагента ООО «Молкомплект», ИНН <***>.

В проверяемом периоде по данному контрагенту общество приняло к вычету НДС в общей сумме 4412546,33 руб., в том числе за 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 2031192,80 руб., по приобретению масложировой продукции.

Вышеуказанные счета-фактуры ООО «Молочный дом» отразило в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2015 года. Налог в сумме 2031192,8 руб., предъявленный по счетам-фактурам указанной организации, отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за соответствующий период.

Для проверки правильности включения в вычеты сумм налога на добавленную стоимость по приобретению масложировой продукции ООО «Молочный дом» по взаимоотношениям с ООО «Молкомплект» представлены следующие документы: договор купли-продажи товаров № 4 от 15.05.2015, акты сверки по состоянию на 31.12.2015;

товарные накладные № 2 от 15.05.2015, № 5 от 26.05.2015, № 8 от 15.06.2015, № 9 от 29.06.2015, № 14 от 14.07.2015, № 15 от 21.07.2015; № 21 от 30.09.2015; № 24 от 01.10.2015; № 35 от 27.10.2015.; № 28 от 10.11.2015; № 32 от 30.11.2015; №33 от 07.12.2015;

счета-фактуры № 00000002 от 15.05.2015, № 00000004 от 26.05.2015, № 00000007 от 15.06.2015, № 00000008 от 29.06.2015, № 00000013 от 14.07.2015, № 00000014 от 21.07.2015; № 00000021 от 30.09.2015; № 00000024 от 01.10.2015; № 00000035 от 27.10.2015; № 00000028 от 10.11.2015; № 00000032 от 30.11.2015; №00000033 от 07.12.2015.

В соответствии с договором купли-продажи товаров № 4 от 15.05.2015г., заключенным между сторонами, ООО «Молкомплект» (Поставщик) обязуется поставлять продукцию согласно накладных, счетов-фактур. Наименование, ассортимент, количество товара, цена каждого наименования, дата поставки согласовываются сторонами и указываются в накладных.

В соответствии с условиями договора, поставка товара осуществлялась силами поставщика.

Общее количество приобретенной у ООО «Молкомплект» масложировой продукции во 2,3,4 квартале 2015г. согласно первичным документам составило 110570 кг.

Все вышеуказанные документы (договоры, счета-фактуры и товарные накладные) подписаны со стороны ООО «Молкомплект» от имени ФИО18.

Согласно карточкам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», оплата за поставленный товар ООО «Молочный дом» в адрес ООО «Молкомплект» производилась перечислением денежных средств с расчетного счета.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям и карточкам бухгалтерских счетов по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Молочный дом», задолженность на окончание 2015г. перед ООО «Молкомплектом» составляла 1555419,14 руб.

Также по закупленной продукции ООО «Молочный дом» представлены сертификаты соответствия, в том числе – производителя ООО «Курск - Молоко», которым в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) № 11-24/34044 от 10.11.2017 не представлены документы, подтверждающие поставку масложировой продукции в адрес ООО «Молкомплект», а также в адрес поставщиков ООО «Молкомплект».

В ходе выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями по факту совершения данной сделки в совокупности и взаимосвязи проведен анализ всех участников хозяйственных операций и установлено следующее:

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Молкомплект» ИНН <***>/КПП 463201001 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску15.05.2015г. по адресу: <...>. Данная организация зарегистрирована по месту жительства директора. Основной вид деятельности 46.33 – торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами. Директором и учредителем ООО «Молкомплект» является ФИО18. Расчетные счета открыты в ПАО АКБ «АВАНГАРД». За 2014 год сведения о численности работников Обществом не представлены; за 2015-2016 г.г. – 2 человека.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам установлено, что у Общества отсутствуют расходные операции на нужды предприятия, на выплату заработной платы, на общехозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги телефонной связи.

При проведении анализа расчетного счета ООО «Молкомплект» установлено, что основным покупателем продукции является ООО «Молочный Дом»,

ООО «Молкомплект» было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2015, в этот же день был заключен договор на поставку продукции с заявителем.

Также из анализа расчетного счета у ООО «Молкомплект» не было установлено наличие собственных денежных средств для закупки продукции. Уставный капитал Общества также денежными средствами не пополнялся. Первые поставки ООО «Молкомплект» осуществлены в адрес ООО «Молочный дом», при этом закупки товара не подтверждены данными расчетного счета Общества.

Все денежные средства с даты регистрации поступали Обществу от ООО «Молочный дом» с назначением платежа «по договору купли продажи № 3 от 15.05.2015г., за масложировую продукцию».

В ходе мероприятий налогового контроля:

-направлено поручение № 11-24/30525 от 03.05.2017г.- ПАО АКБ «Авангард» на представление банковского досье клиента, сведения по IP адресам. Согласно ответу № 25-09/172441 от 25.05.2017, представлены образцы подписи ФИО18; лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует; договор, доверенность на предъявление и получение расчетных документов, на сдачу и получение наличных денежных средств отсутствует;

-проведен опрос директора ООО «Молкомплект» ФИО18, о чем составлен протокол допроса свидетеля № 11-29/1446 от 13.04.2017.

ФИО18 пояснил, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем, а также в 2013г. работал в качестве директора ООО «Молторг», которое занималось поставками масложировой продукции, покупателем которой являлся ООО «Молочный дом». В дальнейшем ООО «Молторг» было реорганизовано. Также пояснил, что после реорганизации ООО «Молторг» и прекращения деятельности в качестве ИП решил возобновить деятельность по поставкам масложировой продукции и открыл ООО «Молкомплект», с 2015 года является директором данного общества. ООО «Молкомплект» располагается по домашнему адресу директора. Офисного помещения, а также наличия складских помещений, иного имущества, транспортных средств, в т.ч. арендованных ООО «Молкомплект» не имеет. Поставки товара осуществляются напрямую на склад покупателя, минуя ООО «Молкомплект». Обмен документами с поставщиками (покупателями) происходит по сети Интернет, общение – по телефону. Непосредственно подписание документов, в том числе договоров – в разных местах. Оплата происходит только безналичным способом. По факту финансово-хозяйственных отношений с ООО «Молочный дом» пояснил, что данная организация является покупателем масложировой продукции. Разгрузка товара происходила на территории ООО «Молочный дом» непосредственно ФИО18, договор заключался также на территории ООО «Молочный дом».

В ходе опроса директор ООО «Молочный дом» ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 11-29/1607 от 13.01.2017) пояснил, что при выборе поставщика ООО «Молкомплект» руководствовался такими критериями как удобство, цена, качество. По вопросу поиска данного поставщика пояснил, что инициатива исходила от поставщика. По вопросу известной информации о данном поставщике пояснил, что лично знаком с руководителями, фактическое местонахождение организации не известно. По вопросу подписания договоров и прочих документов на поставку пояснил, что подписание осуществлялось на территории ООО «Молочный дом». По вопросу поставки товара пояснил, что доставка осуществлялась транспортом поставщика.

ООО «Молочный дом» в ответ на требование № 11-31/10 от 14.04.2017 о представлении документов (информации) относительно действий ООО «Молочный дом» при осуществлении выбора контрагента ООО «Молкомплект» представлены пояснения, из которых следует, что данная организация была выбрана для сотрудничества по следующим основаниям; организация занималась оптовой торговлей и при личном знакомстве с директором ООО « Молкомплект» от него поступило предложение о сотрудничестве. От ООО «Молкомплект» были представлены учредительные документы.

В ходе мероприятий налогового контроля в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску направлены поручения об истребовании документов №11-24/2438 от 17,02.2016 (в рамках предпроверочного анализа), № 11-24/31134 от 30.05.2017г. (в рамках выездной проверки). Ответ № 60781 от 02.03.2016г., № 22-08/78736 от 15.06.2017г. в отношении ООО «Молкомплект». Представлены документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Молочный дом».

Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области с целью проверки правомерности сумм заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Молкомплект» в совокупности и во взаимосвязи, были проведены мероприятия налогового контроля, касающиеся деятельности всех участников хозяйственных операций.

С целью установления поставщиков масложировой продукции и реальности данной сделки проведен анализ расчетного счета ООО «Молкомплект», из которого установлено перечисление денежных средств с назначением платежа за масложировую продукцию в адрес следующих поставщиков: ООО «Восток» ИНН4632204020; ООО «Примула» ИНН4632202880; ООО «Перспектива», ООО «Толиман» ИНН4632209075.

Директор ООО «Молкомплект» в ходе опроса (протокол допроса свидетеля № 11-29/1554 от 04.10.2017) пояснил, что непосредственно поиском поставщиков занимался он лично через Интернет. Также пояснил, что предложение о сотрудничестве с поставщиками исходило от него, так как он лично находил поставщиков. Общение происходило посредством электронной почты, лично, через посредников и по телефону. По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиками ООО «Молкомплект» пояснил, что поставка товара осуществлялась напрямую в ООО «Молочный дом» транспортом поставщиков. Договоры передавались с поставляемой продукцией и подписывались.

В рамках мероприятий налогового контроля для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «Молкомплект» с предполагаемыми поставщиками масложировой продукции, проходившими по расчетному счету, проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков ООО «Молкомплект»: ООО «Восток» ИНН4632204020; ООО «Примула» ИНН4632202880; ООО «Перспектива», ООО «Толиман» ИНН4632209075. По результатам изучения поступивших документов о перечисленных организациях, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Восток», ООО «Примула», ООО «Перспектива», ООО «Толиман».

Как следует из спариваемого решения инспекции, исходя из анализа собранной в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации и имеющихся фактов в их совокупности и взаимной связи, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Молкомплект» не могло выполнить и не выполняло поставку масложировой продукции в адрес ООО «Молочный дом».

О нереальности сделки с данным контрагентом и как следствие получении необоснованной выгоды, по мнению инспекции, свидетельствуют следующие факты:

-отсутствие у ООО «Молкомплект» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- среднесписочная численность ООО «Молкомплект», согласно представленным сведениям за 2015 – 0 человек;

-численность всех участников сделки также 1 человек;

-осуществление транзитных платежей между всеми участниками сделки;

-взаимосвязанность всех участников;

-отсутствие поставщиков второго и далее звеньев поставщиков по юридическим адресам;

-непредставление отчетности контрагентами или представление с минимальными показателями;

-предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость по данной сделке всеми участниками без реальной уплаты в бюджет участниками данной сделки.

- отсутствие, транспортных средств, имущества всех участников;

-наименование операций, не соответствующих фактической возможности осуществления поставок;

- из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Молкомплект», ООО «Примула», ООО «Восток» и остальных участников сделки не усматривается совершение ими расходных операций, направленных на ведение хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства, являются, по мнению Инспекции, признаками, свидетельствующими о получении заявителем – ООО «Молочный дом» - необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного Инспекцией был сделан вывод, что Общество не выполнило условия, предусмотренные ст.ст.171, 172, 252 НК РФ, для включения в налоговые вычеты НДС в отношении контрагентов ООО «Молкомплект», ООО «Маслосбыт» по документам, не подтверждающим реальность хозяйственных операций; документооборот между данными юридическими лицами, по мнению налогового органа, носит фиктивный и закольцованный характер, а ООО «Молочный дом» и спорные контрагенты действовали согласованно, с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В этой связи в оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод, что заявителем завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Молкомплект» в сумме 2031192,8 рублей, в том числе:

-за 2 квартал 2015 года –1078830 руб.;

-за 3 квартал 2015 года – 436000 руб.;

-за 4 квартал 2015 года – 516362,8 руб.

Итого, по мнению инспекции, ООО «Молочный дом» в нарушение ст.ст.170, 171 НК РФ завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Маслосбыт», ООО «Молкомплект» на сумму 2730893 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2015 года – в сумме 699700 руб.;

-за 2 квартал 2015 года – в сумме 1078830 руб.;

-за 3 квартал 2015 года – в сумме 436000 руб.;

- за 4 квартал 2015 года – в сумме 516362,8 руб.

Оценивая приведенные доводы налогового органа в обоснование правомерности вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт заключения между ООО «Молочный дом» и соответственно ООО «Маслосбыт» и ООО «Молкомплект» договоров, в рамках которых был поставлен товар, подтвержден материалами дела; при этом опрошенные руководители контрагентов налогоплательщика подтвердили факт заключения и исполнения данных сделок и их реальность. Факт приобретения масложировой продукции ООО «Молочный дом» у данных контрагентов документально подтвержден (договорами купли-продажи, первичными бухгалтерскими документами, актами сверок, счетами-фактурами, товарными накладными).

Так, факт приобретения, оплаты и реализации товара отражен на счетах бухгалтерского учета, в книгах покупок и продаж за спорный период.

В представленных счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика в полном соответствии с его учредительными документами, отражены количественные и качественные показатели хозяйственных операций, т.е. наименование товара, единица измерения, количество товара, стоимость, выделен НДС. Указанные операции по приобретению товара отражены Обществом в книгах покупок, что не опровергалось Инспекцией. Наличие реальных хозяйственных операций между ООО «Молочный дом» и ООО «Маслосбыт», ООО «Молкомплект» также подтверждено подписанным сторонами договора поставки актами сверки взаимных расчетов за 2016, 2017 годы. Первичная бухгалтерская документация подписана уполномоченными лицами, что не оспаривалось Инспекцией.

Кроме того, приобретенная Обществом масложировая продукция в дальнейшем была продана третьим лицам, что подтверждено представленными Обществом документами, книгами продаж, соответствующая реализация была отражена в декларациях по НДС и по налогу на прибыль, и в этой части налоговым органом не оспаривалась и не опровергнута.

Оплата между ООО «Молочный дом» и ООО «Маслосбыт», ООО «Молкомплект» производилась перечислением денежных средств на расчетный счет поставщиков. ООО «Молочный дом» задолженности перед ООО «Маслосбыт» не имеет, что подтверждено в ходе налоговой проверки. В настоящий момент оплата за товар между ООО «Молочный дом» и ООО «Молкомплект» произведена в полном объеме, что подтверждается актами сверки за 2016, 2017 годы.

Таким образом, факты поставки товара, его оплаты, принятия на учет в установленном порядке, использования в предпринимательской деятельности, его дальнейшей реализации, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты налоговым органом.

Налоговым органом не представлено суду убедительных доказательств невозможности осуществления таких сделок исходя из условий их заключения и специфики товаров и услуг.

Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагентов ООО «Маслосбыт» и ООО «Молкомплект» общехозяйственныхрасходов, присущих предпринимательской деятельности (выплата зарплаты и затраты на хозяйственные нужды, аренда недвижимого имущества, транспортные средства, коммунальные услуги и др.) отклоняется судом, поскольку расчеты с контрагентами могли осуществляться и иными способами: оплата наличными, зачетом встречных однородных требований.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на малую численность работников ООО «Маслосбыт» и ООО «Молкомплект» и отсутствие сведений о складских помещениях у данных Обществ, поскольку ведение оптовой торговли, при осуществлении транзитных поставок, не требует большой численности работников, наличия складов в собственности, что не противоречит практике делового оборота в указанной сфере. Вышеперечисленные организации имели возможность приобрести и осуществить поставку спорного товара с привлечением соответствующего персонала по договорам гражданско-правового характера, либо, с учетом специфики оптовой перепродажи товаров, с условием организации доставки товара силами и средствами предшествующего контрагента, от которого приобретается товар. Факт поставки товаров Обществу его контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров Инспекцией не опровергнут.

Суд также отклоняет ссылку налогового органа на неподтверждение производителем продукции (ОАО «Мстиславский маслодельно-сыродельный завод») отгрузки продукции в адрес ООО «Маслосбыт», ООО «Молочный дом», поскольку данное обстоятельство не доказывает невозможности приобретения продукции контрагентами заявителя у третьих лиц в цепочке сделок при последующей перепродаже; при этом оформленный заводом-изготовителем сертификат соответствия при последующих сделках не переоформляется заново, а передается с товаром.

С учетом данных бывшим директором ООО «Молкомплект» ФИО18 пояснений, факт заключения договора с ООО «Молочный дом» в первый же день после регистрации ООО «Молкомплект» в качестве юридического лица объясняется предыдущей коммерческой деятельностью ФИО18 в качестве индивидуального предпринимателя и руководителя ООО «Молторг», наличием у него сложившихся хозяйственных связей, клиентской базы контрагентов и опыта работы в сфере торговли масложировой продукцией, в связи с чем заключение договора одновременно с регистрацией нового юридического лица стало возможным.

Являются несостоятельными ссылки налогового органа на подачу ФИО18 28.06.2018 заявления о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Молкомплект», поскольку допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО18 пояснил, что данное заявление не касалось достоверности сведений о деятельности юридического лица, а было подано в связи с прекращением ФИО18 полномочий в качестве директора Общества; при этом факт ведения Обществом хозяйственной деятельности, заключения с заявителем сделок, реальность которых ставит под сомнение налоговый орган, и ихъ исполнение сторонами ФИО18 подтвердил.

Кроме того, данные обстоятельства не могут влиять на реализацию ООО «Молочный дом» права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения товаров, постановки их на учет и оплаты.

Имеющаяся в материалах дела информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Молочный дом» за проверяемый период свидетельствует о значительном обороте денежных средств, в том числе по расчетам со спорными контрагентами и о реальном ведении Обществом хозяйственной деятельности, что позволяет сделать вывод об отсутствии признаков искусственного создания документооборота.

В обоснование своей правовой позиции Инспекция, в частности, ссылалась на наличие признаков фирм-однодневок, осуществления деятельности, направленной на невыполнение налоговых обязанностей, признаков, указывающих на недобросовестность субпоставщиков второго и далее уровня, непосредственно не участвовавших в сделках с заявителем; на обналичивание части денежных средств лицами, имеющими отношение к субпоставщикам третьего и далее уровня в цепочке прослеженных налоговым органом сделок. Вместе с тем, налоговым органом не собрано и не приведено никаких доказательств аффилированности заявителя с данными лицами, наличия у заявителя хозяйственных или иных экономических отношений с данными лицами, совершения заявителем согласованных действий с данными лицами, фактов обналичивания денежных средств заявителем или взаимозависимыми с ним лицами. С учетом указанного, данные обстоятельства не имеют непосредственной связи с сделками заявителя, реальность которых ставится налоговым органом под сомнение.

Каких-либо доказательств явного отсутствия экономического смысла сделок, совершенных заявителем, налоговым органом не приведено и судом не установлено.

Помимо этого, действия контрагентов второго и далее уровня, при отсутствии убедительных доказательств взаимозависимости их с налогоплательщиком, подконтрольности налогоплательщику, не могут влиять на оценку добросовестности самого налогоплательщика – ООО «Молочный дом», поскольку налогоплательщик не имеет возможностей и правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность контрагентов, особенно – контрагентов третьего и последующего уровней. Достоверных и убедительных доказательств аффилированности с ООО «Молочный дом» или подконтрольности ему ни участников сделки (контрагентов первого уровня), ни субконтрагентов второго и далее уровней налоговым органом не представлено.

При этом налоговый орган не представил отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии признаков фиктивности сделок заявителя со спорными контрагентами, их направленности на уход от уплаты налогов, обналичивания денежных средств либо согласованности действий ООО «Маслосбыт» и ООО «Молкомплект» и ООО «Молочный дом», применяющего налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией также не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении в поведении налогоплательщика ООО «Молочный дом» признаков недобросовестного поведения, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ.

В случае недоказанности факта нереальности операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Вместе с тем, таких доказательств налоговым органом представлено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, направленное в порядке ст.93.1 НК РФ, контрагентами заявителя по сделкам (ООО «Маслосбыт», ООО «Молкомплект») и их руководителями были представлены пояснения, подтверждающие реальность сделок с ООО «Молочный дом». Подтверждены они и в ходе рассмотрения спора.

Следует отметить, что любые противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщика к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов настоящего дела, при заключении договоров со спорными контрагентами Общество исходило из сведений о возможности поставки, указанных в договоре. Цена поставок соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении заявителя в отношения с контрагентами - ООО «Маслосбыт» и ООО «Молкомплект» на обычных условиях.

При этом налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам Общества и его контрагентов, а также субконтрагентов второго и далее уровней, не установив признаки причастности заявителя к получению необоснованной налоговой выгоды. Какие-либо действия субконтрагентов второго и далее уровня, при отсутствии убедительных и достоверных доказательств их связи с налогоплательщиком, не свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, образующих занижение налога или налоговое правонарушение.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Довод Инспекции о том, что ООО «Молочный дом» не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Согласно сложившейся арбитражной судебной практике, в целях проверки правоспособности и добросовестности контрагентов до заключения договоров с потенциальными поставщиками у них запрашиваются копии устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, а также доверенности на лиц, уполномоченных подписывать договоры, счета, счета-фактуры, накладные и акты.

Кроме того, факты государственной регистрации, постановки на налоговый учет, адреса местонахождения организаций-контрагентов, сведения об их учредителях, должностных лицах, имеющих право действовать без доверенности, лицензиях и т.п. проверяются налогоплательщиками по официальным данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России.

Согласно разъяснениям Минфина России, выраженным в письмах от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, перечисленные меры являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о которой идет речь в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Инспекция, вменяя Обществу непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не учла, что ООО «Молочный дом» предпринимало все доступные и необходимые меры осмотрительности.

Фактически, как пояснял директор ООО «Молочный дом» при проведении выездной налоговой проверки, поставщики сами предлагали свои услуги. Кроме того, директор ООО «Молкомплект» ФИО18 в ходе опроса сообщил, что ранее, будучи зарегистрированным в качестве ИП и также работая в качестве директора ООО «Молплюс», которое занималось поставками масложировой продукции, уже сотрудничал с ООО «Молочный дом». Таким образом, добросовестность ООО «Молкомплект» у налогоплательщика не вызывала сомнений.

Также, до заключения договоров налогоплательщику были представлены учредительные документы. Спорные контрагенты согласно базе ЕГРЮЛ были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок. Согласно сведениям сайта ФНС РФ, «проверка контрагента» в закладке «адреса, указанные при государственной регистрации в качестве местонахождения несколькими юридическими лицами» - отсутствует информация об адресе «массовой» регистрации. У Общества, которому при заключении договоров купли-продажи предоставлен пакет учредительных документов контрагентов (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, выдержки из устава), не было оснований сомневаться в возможности выполнения ООО «Маслосбыт», ООО «Молкомплект» обязательств в рамках заключенных договоров и в достоверности представленной документации.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ООО «Молочный дом» при заключении договоров с ООО «Маслосбыт» и ООО «Молкомплект» запросило у данных контрагентов стандартный пакет копий учредительных документов (устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, выписку из ЕГРЮЛ), а также проверило достоверность указанной информации на сайте ФНС России.

Факт регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке, наличие сведений о них в ЕГРЮЛ налоговым органом не оспаривается, их регистрация в установленном законом порядке недействительной не признана, лица, значившиеся в ЕГРЮЛ как руководители данных контрагентов, на дату подписания договоров дисквалифицированы не были.

Суд отмечает, что иных действий, направленных на проверку контрагентов-организаций, ООО «Молочный дом» совершить не могло, поскольку как налогоплательщик не обладает публично-правовой компетенцией, которой по действующему законодательству наделен налоговый орган. Кроме того, налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов и исполнения ими обязанности по регистрации, представлению отчетности, уплате налога и т.п.

Таким образом, налогоплательщик предпринял все возможные меры для проверки добросовестности контрагента, а именно: истребовал копии регистрационных документов, проверил факт постановки на учет в налоговом органе, записи в ЕГРЮЛ, использовал официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента (сайт ФНС РФ, Картотеку арбитражных дел).

Доводы налогоплательщика в части реальности существования контрагентов и осуществления им реальных хозяйственных операций подтверждаются материалами, собранными в ходе камеральной налоговой проверки и представленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, налоговым органом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обосновывая правомерность принятия оспариваемого решения, ИФНС России по г. Курску также ссылалась на иные обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о подконтрольности спорных контрагентов ООО «Молочный дом».

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Молочный дом» являлось единственным покупателем продукции у ООО «Маслосбыт», сама по себе не является основанием для вывода о взаимозависимости Обществ, подконтрольности Общества налогоплательщику, поскольку ни действующее гражданское законодательство, ни обычно применяемая практика гражданского оборота в рамках свободы договора и предпринимательской деятельности не запрещает участникам гражданского оборота осуществлять хозяйственную деятельность преимущественно с теми или иными лицами или с одним лицом. Данное обстоятельство также не указывает и на недобросовестность налогоплательщика или его контрагента.

Выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Маслосбыт» собственных средств, помимо поступлений, также не свидетельствуют об этом, поскольку данный вывод сделан на основании анализа налоговым органом только поступлений по расчетному счету Общества, без учета возможности осуществления хозяйственной деятельности с привлечением заемных денежных средств, зачета встречных обязательств, заключения договоров поставки с отсрочкой платежа, что не исключает возможности приобретения ООО «Маслосбыт» спорного товара для последующей поставки в адрес ООО «Молочный дом». Таким образом, данное обстоятельство не является безусловным доказательством невозможности совершения сделки между ООО «Маслосбыт» и ООО «Молочный дом» и ее исполнения.

Как следует из объяснений директора ООО «Маслосбыт» ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 11-29/1473 от 12.04.2017), он пояснил, что снятие наличных денежнгых средств с расчетного счета Общества производилось им в целях закупки сырья за наличный расчет, в связи с чем ссылки налогового органа на обналичивание денежных средств контрагентом налогоплательщика как на доказательство его недобросовестности, подконтрольности заявителю либо участия заявителя в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, несостоятельны.

Идентичность IP-адресов ООО «Молочный дом» и ООО «Маслосбыт» при регистрации последних в системе Банк-Клиент объяснена налогоплательщиком тем, что, в связи с отсутствием в штате ООО «Маслосбыт» бухгалтера, директор ООО «Маслосбыт» обращался к бухгалтеру ООО «Молочный дом» с просьбой осуществить необходимые операции по счетам, поскольку в штате ООО «Маслосбыт» отсутствовал бухгалтер, а он сам не обладал необходимыми знаниями и навыками использования интернет-банка. Данные операции бухгалтер налогоплательщика выполнял на своем рабочем компьютере, чем объясняется идентичность IP-адресов ООО «Молочный дом» и ООО «Маслосбыт» при регистрации последних в системе Банк-Клиент.

Ссылки налогового органа на наличие выданной ООО «Молочный дом» доверенности главному бухгалтеру ООО «Молкомплект» ФИО19 как на доказательство подконтрольности деятельности ООО «Молкомплект» налогоплательщику не могут быть приняты судом, поскольку сам по себе факт выдачи Обществом доверенности ФИО19 в июне 2013 года на представление и (или) получение расчетных платежных документов и иные распоряжения на перевод денежных средств не свидетельствует о подконтрольности ООО «Маслосбыт» налогоплательщику или налогоплательщика ООО «Маслосбыт», при этом ФИО19 прекратила свои трудовые отношения с ООО «Молкомплект» и работала в ООО «Молочный дом» в должности бухгалтера, однако была уволена с 01.06.2015. Следовательно, выданная на имя ФИО19 налогоплательщиком доверенность после ее увольнения с должности бухгалтера Общества не могла сохранять свою юридическую силу. При этом ФИО19 не обладала полномочиями в период совершения спорных сделок во 2 и 3 кварталах 2015 года, а период сохранения ею своих полномочий применительно к спорным сделкам являлся незначительным (с 15 по 31 мая 2015). При этом ФИО19 не являлась единоличным исполнительным органом Общества и не имела распорядительных функций.

Следовательно, выводы Инспекции об идентичности IP-адресов заявителя и спорных контрагентов, свидетельствующей, по мнению налогового органа, о подконтрольности денежных потоков, являются ошибочными и не доказанными. При этом Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки не были установлены МАС-адреса спорных контрагентов с целью уникальной идентификации устройств в локальной сети. При указанных обстоятельствах доводы заинтересованного лица о подконтрольности денежных потоков ООО «Маслосбыт» и ООО «Молкомплект» заявителю отклоняются судом как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о подконтрольности спорных контрагентов ООО «Молочный дом».

В то же время, материалами дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что товары, работы и услуги, указанные в представленных заявителем счетах-фактурах, были впоследствии реализованы ООО «Молочный дом» и полученные от их реализации доходы были учтены налогоплательщиком надлежащим образом и налоговым органом не оспаривались. Таким образом, реальность получения Обществом спорного товара по спорным счетам-фактурам налоговым органом не опровергнута.

Следовательно, сделки, совершенные ООО «Молочный дом» с ООО «Маслосбыт» и ООО «Молкомплект», не вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.

Судом установлено, что товарно-материальные ценности спорными контрагентами были поставлены, а ООО «Молочный дом» были получены и оплачены, что было отражено в бухгалтерском учете заявителя. Обратное налоговым органом не доказано.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Как отмечено в п.31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, таких доказательств налоговым органом не представлено. Инспекцией не доказано наличия в действиях Общества участия в схеме кругового движения товарно-денежных потоков или обналичивания денежных средств Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод Обществом в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Кроме того, относительно ссылок Инспекции на недобросовестность контрагентов второго и далее уровня необходимо принять во внимание, что у ООО «Молочный дом» отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у поставщиков подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности.

Также данные ссылки инспекции не могут быть приняты судом, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела ООО «Молочный дом» представлены все необходимые документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Заявитель предпринял все зависящие от него меры по проверке статуса поставщиков как действующих юридических лиц на основании доступных ему источников.

Из материалов дела видно, что заявитель осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, является действующим предприятием. Достоверных и достаточных в их совокупности доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны ООО «Молочный дом», а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентами налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод, как отмечено ранее, следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

На основании пп.2 п.5 ст.169 НК РФ и пп. «г» п.1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, в строке 2а «Адрес» счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Поскольку первичные документы заявителя по поставкам от спорных контрагентов содержат сведения о реквизитах (адресе места нахождения, ИНН, ОГРН) согласно учредительным документам и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, суд приходит к выводу, что у ООО «Молочный дом» имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ оно имеет право на применение налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку выводов о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов налоговым органом в оспариваемом решении сделано не было, на указанные обстоятельства Инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылалась, достоверность представленных счетов-фактур не оспаривала, суд, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, не рассматривает их в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ Инспекции в применении налоговых вычетов не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконным решения № 11-22/4 от 29.03.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным, подлежат удовлетворению.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области удовлетворить.

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-22/4 от 29.03.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:

доначисления 2730893 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость;

начисления 264234 руб. 69 коп. пени за просрочку его уплаты;

привлечения к налоговой ответственности на основании ст.122 НК РФ в виде 68272 руб. 32 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (305018, <...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 31.12.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (юридический адрес - 307200, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь