Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А53-42878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42878/22
17 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310619416700093)

к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.01.2019 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.03.2023 ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, управление) с заявлением о признании незаконным отказа в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта, выраженного в письме от 28.10.2022 №59.29-2/134.

Определением от 08.02.2023 судом к участию в деле привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании 02.05.2023 объявлен перерыв до 11.05.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором поддержана правовая позиция заинтересованного лица, департамент ходатайствует о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

24.09.2013 на основании распоряжения Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 20.08.2013 №380 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №34929 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040444:125, имеющий адресные ориентиры: <...> для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта – павильона для реализации цветов площадью 8 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с момента передачи земельного участка до 31 декабря 2015 г.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено уведомление № 59-30-437/16-УП от 07.04.2016, в котором арендодатель сообщил ответчику об отказе от договоров аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил ответчику подписать акт приема-передачи земельного участка.

Полагая, что предприниматель использовал спорный земельный участок без правовых оснований, департамент обратился в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя освободить земельный участок, общей площадью 8 кв.м., кадастровый номер 61:44:040444:125, расположенный по адресу: <...>, от павильона для реализации непродовольственных товаров (цветы) путем демонтажа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу № А53-27565/16 в иске отказано. Судом установлено, что павильон был установлен в соответствии с постановлением главы Администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № 999 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2014-2015» (пункт 87 в схеме). Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) суд установил, что торговый объект включен в ранее утвержденную схему, и предприниматель вправе претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ. Таким образом, суд признал пролонгированными правоотношения по поводу использования земельного участка между предпринимателем и департаментом. Решение суда вступило в законную силу.

Новые уведомления об отказе от действия договора аренды Департаментом в адрес предпринимателя не направлялись.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории города Ростова-на-Дону. Пункт схемы 799.1 определяет земельный участок, соответственно договору от 24.09.2013. У лиц, участвующих в деле, отсутствуют возражения по поводу того, что в действующей схеме размещения НТО находится павильон предпринимателя, расположенный на земельном участке, ранее предоставленном по договору аренды.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (ред. от 21.12.2021) "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" утверждено Положение об Управлении торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.06.2021 № 132 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации г. Ростова-на-Дону», с 01.10.2021 полномочия но договорам размещения НТО (переоформление) переданы Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2.1 Положения к основным задачам Управления отнесено предоставление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям права на размещение нестационарных торговых объектов, летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания (подпункт 2.1.8).

В силу пункта 2.3 в соответствии с основными задачами Управление осуществляет, в числе прочих, следующие функции: обеспечение в установленном порядке подготовки проектов и подписание договоров о размещении нестационарных торговых объектов (подпункт 2.3.10.2); контроль за размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (подпункт 2.3.11).

ФИО2 подал в Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на- Дону заявление о переоформлении договора на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения конкурса но адресу: <...>, площадью 8 кв.м., кадастровый номер земельного участка 61:44:0040444:125.

28.10.2022 управлением отказано в переоформлении договора на право размещения НТО, что подтверждается письмом об отказе № 59.29.2/134.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 583) (ред. от 01.11.2017), размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Случаи, когда размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Договоры о размещении заключаются по итогам проведения торгов. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случаях:

2.2.1. Размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору о размещении;

2.2.1.1. Размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги при предоставлении права на размещение НТО, ранее размещенного на том же месте, определен в пункте 2.9.2.2.2 административного регламента N АР-331-20-Т муниципальной услуги "Размещение нестационарного торгового объекта, летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания", утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017 N 730:

- отсутствие у представителя заявителя соответствующих полномочий на получение муниципальной услуги;

- наличие у заявителя неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.6.2.2 раздела 2 административного регламента;

- наличие в представленных документах противоречащих сведений об объектах и (или) субъектах (заявителях) правоотношений;

- адрес, указанный в заявлении, отсутствует в схеме размещения;

- ненадлежащее исполнение условий договора о размещении НТО либо договора аренды земельного участка.

Из оспариваемого отказа следует, что управление посчитало прекращенным договор аренды земельного участка от 24.09.2013 № 34929 на основании уведомления от 07.04.2016 № 59.30-437/16-УП. Вместе с тем, такой вывод сделан без учета судебного акта по делу № А53-27565/16, в котором суд дал оценку указанному уведомлению и признал пролонгированными отношения по договору аренды, отказав Департаменту в освобождении земельного участка.

Как следует из материалов дела, после судебного акта по делу № А53-27565/16 предприниматель продолжал использовать НТО в течение 5 лет. Задолженности по уплате арендной платы предприниматель не имеет. Уплаченная предпринимателем в течение всего периода арендная плата принималась департаментом именно в качестве арендной платы, требования об освобождении спорного земельного участка Департаментом более не заявлялись.

В письме от 21.03.2023 № 01-ИЗ/343 департамент прямо указывает на наличие договора по состоянию на март 2023 г.

В 2022, 2023 годах предприниматель приглашался Департаментом для составления акта сверки расчетов по договору аренды, в подтверждение чего представлены акты от 12.12.2022 № 2470, от 31.03.2023 № 889.

Такие действия департамента с достаточной ясностью свидетельствуют о том, что муниципальный орган выразил свою волю на пролонгацию арендных отношений.

Совершение сторонами договора аренды действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и характеризует договор как действующий. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года N 5153/10 по делу N А70-6551/2009.

При этом судом установлено, что в схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" включен павильон (пункт 799.1).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правила части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, в данном случае подлежат оценке обстоятельства, с которыми предприниматель связывает возникновение своего права на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в соответствии с нормами Закона N 381-ФЗ. Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 данного Закона, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта ответчика надлежит установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на момент обращения предпринимателя с заявлением о продлении договорных отношений пользования земельным участком для размещения НТО в схему был включен торговый объект, схожий по своим характеристикам с объектом, принадлежащим предпринимателю. При этом управление отказалось заключить договор на новый срок уже после реализации предпринимателем права на заключение договора на размещение НТО в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в пунктах 7, 8, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснений односторонний отказ от исполнения договора является сделкой. Если такая сделка нарушает законодательный запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2.

Каждая из сторон возобновленного на неопределенный срок договора аренды вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рекомендацией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обстоятельства, предопределившие намерение арендодателя отказаться от договора аренды, правового значения не имеют. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что данная норма предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленные сроки.

Изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 308-ЭС17-10134 вывод о том, что такой отказ без указания причин не может быть квалифицирован как злоупотребление правом, обусловлен недопустимостью ограничения арендодателя в реализации им безусловного права на отказ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды (без указания мотивов, определивших намерение прекратить арендные отношения), и установления тем самым бессрочного режима аренды.

Названный правовой подход высшей судебной инстанции основан на презумпции добросовестности сторон возобновленного на неопределенный срок договора аренды, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность представления доказательств обратного.

В рассматриваемом случае предприниматель не только имел намерения на урегулирование отношений в связи с продолжением осуществления деятельности посредством использования спорного НТО, но и инициировал процедуру оформления отношений на новый определенный срок. Подав заявление в условиях действующего в течение неопределенного срока договора аренды спорного земельного участка и четко выразив свою волю на сохранение спорного НТО по адресному ориентиру, и сохраненному в Схеме НТО, предприниматель вправе был рассчитывать на реализацию своего права на заключение соответствующего договора без проведения торгов, получение соответствующей муниципальной услуги и содействие уполномоченного органа в этом.

Таким образом, отказ управления неправомерен, поскольку такое поведение управления как органа, осуществляющего публичные полномочия, не может быть признано соответствующим поведению, ожидаемому от него, а также учитывающего права и законные интересы предпринимателя и содействующего ему в реализации своих прав.

Судебная практика, на которую сослался представитель управления, не может быть принята во внимание, поскольку в делах рассматривались иные фактические обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, а также установив факт включения в схему НТО торгового объекта, соответствующего объекту предпринимателя, суд пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о заключении договора на размещение НТО. Таким образом, судом отклоняются доводы департамента и управления об отсутствии правовых оснований для заключения нового договора на размещение НТО, в связи с расторжением договора аренды земельного участка.

На основании изложенного, суд признает требования предпринимателя законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным выраженный в письме от 28.10.2022 №59.29-2/134 отказ Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310619416700093) договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Обязать Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310619416700093) договор на размещение нестационарного торгового объекта площадью 8 кв.м. по адресному ориентиру: <...> без проведения конкурса.

Взыскать с Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310619416700093) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова