Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А42-2795/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2795/2025
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17732/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2025 по делу

№ А42-2795/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по договору энергоснабжения от 25.07.2017 № 5120120926 за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года в размере 87 414 руб. 57 коп., неустойки за период с 19.10.2024 по 30.05.2025 в размере 17 067 руб. 37 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы основного долга, по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 02.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик просил истца включить в договор № 5120120926 новую точку поставки. Фактически в заявлении от 26.12.2023 ответчик просил истца заключить с ним договор энергоснабжения в связи с осуществлением технологического присоединения к электросетям ГОУП «АЭСК»;

- понуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору нарушает положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- невозможность раздельного учета поставляемой электроэнергии на личные бытовые и коммерческие цели и раздельного технологического присоединения объектов вызвано действиями истца и ГОУП «АЭСК»;

- суд первой инстанции, необоснованно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, нарушил права ответчика: Предпринимателю не была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, в частности, не было предоставлено право вызвать в судебное заседание свидетелей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

04.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии заявления от 26.12.2023, повторного заявления от 14.02.2024, заявления от 27.01.2025, заявления от 11.02.2025, заявления от 21.03.2025), на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5120120926 (далее – договор), в соответствии пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и(или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты по настоящему договору производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в сроки, установленные пунктом 5.3 договора. При осуществлении расчетов по договору потребителем обязан указать в платежных документах основание платежа, сумму платежа, в том числе сумму НДС, а также норме договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится потребителем в следующие сроки платежей:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Сроком исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчет счет банка гарантирующего поставщика. В случае задержки перевода средств по вине банка потребителя, последний предъявляет претензии к банку самостоятельно (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных договором, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

26.12.2023 ответчик обратился к истцу с заявлением о включении в договор новой точки поставки: жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 51:51:0020439:116.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору, из пункта 1 которого следует, что в связи оформлением договора от 21.03.2023 № 08-ТП-2023 на технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «АЭСК», стороны договорились изложить абзац 2 пункта 11.7 договора в следующей редакции: «До завершения процедуры технологического присоединения, адресом нахождения таких энергопринимающих устройств является жилой дом № 439/115, Мурманская обл., муниципальный округ г. Апатиты, н.п. Тик- Губа, на земельном участке для ведения садоводства с кадастровым номером 51:51:0020439:116, Мурманская обл., МО г. Апатиты, с подведомственной территорией, н.п. Тик-Губа.».

В связи с тем, что на земельном участке имеются строения, которые используются с целью извлечения прибыли посредством сдачи в аренду грильдомиков, дополнительным соглашением установлен тариф для категории потребителей «прочие».

Указанное дополнительное соглашение направлено в адрес ответчика, которое до настоящего времени со стороны потребителя не подписано и возвращено истцу в связи с несогласием с установленными тарифами.

Во исполнение своих обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащим сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

По состоянию на 30.04.2025 задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги составила 87 414 руб. 57 коп.

За просрочку оплаты потребленной электроэнергии истец начислил ответчику неустойку за период с 19.10.2024 по 30.05.2025 в размере 17 067 руб. 37 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что подлежащий оплате объем потребленной электроэнергии будет производиться ответчиком в соответствии с данными прибора учета.

Действующим законодательством в сфере электроэнергетики, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлен приоритет расчетов за потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета относительно иных способов расчета.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 26.12.2023 «стороны договорились принять приложение № 3 к договору в редакции от 26.12.2023, в связи с завершением процедуры технологического присоединения к электрическим сетям МУП «АЭСК» на основании уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 12.12.2023 № 223-2023-АТП по точке поставки: – жилой дом № 439/115, Мурманская обл., муниципальный округ г. Апатиты, н.п. Тик-Губа, на земельном участке для ведения садоводства с кадастровым номером 51:51:0020439:116, расчетный прибор 008522020002701.

В связи с тем, что на земельном участке имеются строения, которые используются с целью извлечения прибыли посредством сдачи в аренду грильдомиков дополнительным соглашением установлен тариф для категории потребителей «прочие».

Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Предприниматель просила истца включить в договор № 5120120926 новую точку поставки. Фактически в заявлении от 26.12.2023 ответчик просил истца заключить с ним договор энергоснабжения, в связи с осуществлением технологического присоединения к электросетям ГОУП «АЭСК». Ответчик полагает, что понуждение к заключению дополнительного соглашения к договору нарушает положения статьи 421 ГК РФ.

Согласно вступившему в законную силу решению Апатитского городского суда Мурманской области от 16.09.2024 по делу № 2-890/2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.01.2025 и кассационным постановлением от 23.06.2025, установлен факт использования в спорный период принадлежащего ответчику недвижимого имущества в коммерческих целях.

Так, актом проверки от 16.01.2024 в составе комиссии инженера АО «АтомЭнергоСбыт» и электромонтера службы электроинспекции МУП «АЭСК» установлено, что объект энергоснабжения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 51:51:0020439:116, присоединен от ЛН-11 ВЛИ-0. Электрическая энергия используется в коммерческих целях для сдачи в аренду.

Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, в том числе, в ходе выезда на участок с кадастровым номером 51:51:0020439:116, установлено, что на нем находятся, в числе прочих, объекты, используемые заявителем в коммерческой деятельности, разделение на личные бытовые и коммерческие цели отсутствует (протокол рабочего собрания от 16.02.2024 № 2).

Установленное в рамках дела № 2-890/2024 обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

При этом, несмотря на то, что дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, фактически юридическое содержание дополнительного соглашения от 26.12.2023 полностью соответствует намерению и волеизъявлению ответчика.

Из изложенного следует, что иное толкование ответчиком сущности своего заявления от 26.12.2023 не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ следует, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей подлежат государственному регулированию.

Основанием для установления тарифа на электроэнергию является отнесение лица к одной из нормативно определенных групп, исходя из цели потребления энергоресурса.

В пункте 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), установлено, что в регулируемые цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках входят цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей цены, а также иным покупателям, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В приложении № 1 Основ ценообразования приведен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды

и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды, не связанные с ведением коммерческой деятельности. Лица, осуществляющие предпринимательскую (профессиональную) деятельность по перечисленным в названных документах критериям не могут относится к группе «население» (бытовые потребители).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставляемая истцом электрическая энергия используется ответчиком в деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не для личных (бытовых) нужд, в возникших правоотношениях предприниматель не может быть отнесен к категории «население» в силу действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при расчете платы за потребленную электроэнергию по договору в спорный период истцом законно и обоснованно применены тарифы, утвержденные для категории «прочие потребители».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность раздельного учета поставляемой электроэнергии на личные бытовые и коммерческие цели и раздельного технологического присоединения объектов вызвано недобросовестными действиями истца и ГОУП «АЭСК», поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он не подтвержден какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части суммы основного долга.

Учитывая, что доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленом размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ истец заявил требование о взыскании 17 067 руб. 37 коп. пеней с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии, по мнению заявителя, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании

денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1 200 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 600 000 руб.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что идентичные доводы апелляционной жалобы уже были рассмотрены судами в рамках дела № А42-9289/2024 и в результате были отклонены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2025 по делу № А42-2795/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Ф. Орлова