Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А47-20364/2022

11979/2023-196272(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20364/2022
г. Оренбург
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) номер налогоплательщика: 911101023443357289, г. Пекин Китайская Народная Республика в лице ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Оренбургская область, г. Орск (ОГРНИП 315565800072521, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 50 000 руб. 00 коп.

При участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился.

В судебное заседание истец, ответчик, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к

индивидуальному предпринимателю Норкину Евгению Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 774830 в размере 50 000 руб., расходов на приобретение товара в сумме 400 руб., расходов за направление претензии и иска в сумме 118 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от ООО «Юрконтра» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А4720364/2022, просит произвести замену стороны истца - ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) номер налогоплательщика: 911101023443357289, г. Пекин Китайская Народная Республика на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра».

От отделения ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 поступили сведения о реквизитах лица (ИНН, наименование), использующего 04.07.2021 года терминал безналичной оплаты № 20239276 (Норкин Е.В).

От ответчика отзыв на исковое заявление и на ходатайство о процессуальном правопреемстве не поступили.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве, суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено отдельное определение. Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (правообладатель) принадлежит право на товарный знак N 774830, который представляет собой надпись "MASKKING", выполненную большим шрифтом, что отражено в выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании ст. ст. 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания); дата регистрации 11.09.2020, срок действия регистрации до 13.11.2029, зарегистрирован в отношении товаров 34 класса МКТУ (сигареты электронные).

По утверждению правообладателя, 04.07.2021 года по адресу: <...>, правообладателем был приобретен товар - "Электронная сигарета", на

которой содержится обозначение MASKKING, имитирующее принадлежащий правообладателю товарный знак по свидетельству N 774830.

В подтверждение покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела оригинал товарного чека от 04.07.2021, выданного ИП ФИО3, на котором отражен: адрес покупки: <...>; мерчант: 461000026902; а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

24.03.2022 истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 774830. В установленный срок претензия ответчиком не исполнена.

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначения, сходного с принадлежащим ему товарным знаком N 774830, предпринимателю не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Из материалов дела следует, 22.12.2022 «ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.» (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение

исключительных имущественных прав на средство индивидуализации, а также судебных расходов.

Основанием для обращения в суд послужил установленный и задокументированный «ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.» (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) факт продажи 04.07.2021 ИП ФИО3 (ИНН <***>) контрафактного экземпляра товара Электронная сигарета, чем были нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие на территории Российской Федерации «ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.» (средство индивидуализации – товарный знак № 774830).

Обращаясь 01.03.2023 в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ООО «Юрконтора» ссылается на Договор уступки права (требования) N AL-M/ 290422-3 от 29 апреля 2022 года и Приложение № 2 к Договору от 29 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в случае установления факта материального правопреемства во время производства по делу возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 54 по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств признания договора цессии недействительным либо расторгнутым истцом не представлено.

Таким образом, исходя из представленных обществом документов, право требования к Норкина Е.В. (по факту нарушения по закупке от 04.07.2021 года) уже существовало на момент подписания приложения № 2 к договору 29.04.2022 года и перешло к Цессионарию 29.04.2022, то есть до подачи иска в суд.

Доказательств наличия каких-либо иных отлагательных условий перехода прав требования заявителем суду не представлено.

Учитывая, что иностранная компания выбыла из материального правоотношения еще до момента обращения в арбитражный суд с иском, оснований для признания за истцом существующего права требования, подлежащего судебной защите у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова