Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А51-14738/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14738/2023
г. Владивосток
12 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп»,

апелляционное производство №05АП-2880/2024

на решение от 09.04.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-14738/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в объект незавершенного строительства, обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в 2/3-этажное строящееся здание,

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ООО «Верно Пасифик Групп» ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.04.2024, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» (далее – ответчик, общество, ООО «Верно Пасифик Групп») в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050049:5711 готовностью 17%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5611 по адресу: <...>; обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в 2/3-этажное строящееся здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5611.

Решением от 09.04.2024 Арбитражный суд Приморского края обязал ООО «Верно Пасифик Групп» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050049:5711 готовностью 17%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5611 по адресу: <...>, обязал общество в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в 2/3-этажное строящееся здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5611.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно установлен срок в 3 месяца для исполнения решения. Ссылается на обстоятельства введения в отношении ответчика процедуры банкротства, отсутствие денежных средств в конкурсной массе, поскольку ее пополнение возможно только после реализации имущества, до осуществления которого необходимо произвести ряд предусмотренных законом действий, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть исполнено в течение 3 месяцев. Кроме того, по мнению апеллянта заявленные в рамках настоящего дела требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024.

Через канцелярию суда от Администрации г.Владивостока и Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Специалистами Администрации при обследовании территории по адресу <...> выявлено: недостроенные здания (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050049:5711 и 2/3-этажное строящееся здание, не поставленное на кадастровый учет) в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии, внутри зданий мусор. В объекты имеется доступ неограниченного круга лиц. Объект представляет опасность. В непосредственной близости находятся многоквартирные дома. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5611.

В соответствии с представленным истцом выписками из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем указанного земельного участка и указанного объекта является ответчик, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости принятия мер по ограничению доступа посторонних лиц в указанные сооружения. Между тем, предупреждение не было исполнено в добровольном порядке.

В целях реализации полномочий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций на территории г.Владивостока, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением ввиду ненадлежащего исполнения собственником обязанностей по содержанию объекта недвижимости.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 210 ГГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества.

В ГК РФ понятие бремени содержания имущества отсутствует. Его можно вывести из системного толкования норм ГК РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества. Так, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнения соответствующих обязанностей, в том числе поддерживать в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и тому подобное. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с частью 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

Согласно части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (пункт 6 статьи 55.24 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №384 безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу части 1 статьи 37 Закона №384 при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком как собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050049:5711, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5611, а также 2/3-этажного строящегося здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5611, не исполняется требование статьи 37 Технического регламента, доступ в сооружения должным образом не ограничен, объекты находятся в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии, внутри зданий мусор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Требования заявлены правомерно в отношении потенциально опасного с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности объекта, возможность свободного проникновения на объект создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям. Оснований для иного вывода у коллегии не имеется.

По правилам статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции признал разумным и достаточным срок для исполнения решения – 3 месяца с момента вступления его в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно установлен срок в 3 месяца для исполнения решения, отклоняются коллегией, поскольку в рассматриваемом случае истцом не заявлены конкретные требования о проведении каких-либо работ, в связи с чем ответчик, как собственник объектов и земельного участка, вправе самостоятельно определить способ ограничения доступа третьих лиц к спорным объектам, исходя из своих возможностей.

Само по себе несогласие ответчика с указанным сроком не может повлечь признание незаконным оспариваемого решения при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, обуславливающих иной срок, необходимый для исполнения обязанности, установленной в судебном акте.

Коллегия также учитывает, что ООО «Верно Пасифик Групп» как субъект предпринимательской деятельности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, располагало возможностью приступить к исполнению требования Администрации ранее принятия судом решения по настоящему делу, а именно: непосредственно после получения письма Администрации №41/106-сг/6.2 от 22.06.2023.

Доводы апеллянта об отсутствии денежных средств для исполнения решения суда ввиду того, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, пополнение конкурсной массы возможно только после реализации имущества, не принимаются коллегией, поскольку законодатель не ставит исполнение обязанности собственника по содержанию объектов недвижимости в зависимость от финансового положения. Выбор мер, препятствующих несанкционированному доступу людей к спорным объектам, истец оставил на усмотрение собственника, что является его правом, не нарушает прав ответчика. Ответчик, как собственник земельных участков, имеет право самостоятельно определить, каким именно образом будет ограничен доступ третьих лиц в здания.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что заявленные требования должны быть оценены в денежном выражении и предъявлены в деле о банкротстве, также подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимают обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Между тем, заявленные в рамках настоящего иска требования нельзя квалифицировать в качестве требований кредиторов, поскольку предъявлением настоящего иска Администрация реализует публичные властные полномочия в сфере земельных правоотношений и муниципального контроля в рамках предоставленных ей полномочий, направлены на предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций на территории г. Владивостока.

Положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на которых ответчик основывает позицию апелляционной жалобы, касаются исключительно требований имущественного характера, которые могут быть трансформированы в денежные требования. Однако, апеллянтом не учтено, что между Администрацией г.Владивостока и ООО «Верно Пасифик Групп» отсутствуют обязательственные отношения имущественного характера, требования органа местного самоуправления носят неимущественный характер, основаны на законе и не могут быть выражены в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024 по делу №А51-14738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова