Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А35-10136/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10136/2022
г. Воронеж
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


Судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск – ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от муниципального бюджетного учреждения «Отдел хозяйственного обеспечения» посёлка Медвенка - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Медвенского района – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации поселка Медвенка Медвенского района Курской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2024 по делу № А35-10136/2022 по ходатайству акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск о наложении штрафа на руководителя муниципального бюджетного учреждения «Отдел хозяйственного обеспечения» посёлка Медвенка ФИО3 в размере 30 000 руб. 00 коп. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС 038541522 от 08.06.2023 по делу №А35-10136/2022 по настоящему делу по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел хозяйственного обеспечения» посёлка Медвенка (ИНН <***>) об обязании выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии извнешней сети в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес истца уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии, третьи лица: Прокуратура Медвенского района, Администрация поселка Медвенка Медвенского района Курской области, публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго»,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (далее также – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел хозяйственного обеспечения» посёлка Медвенка (далее также – ответчик) об обязании выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии извнешней сети в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес истца уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2023 по делу №А35-10136/2022 уточненные исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» были удовлетворены. Суд обязал муниципальное бюджетное учреждение «Отдел хозяйственного обеспечения» посёлка Медвенка «Отдел хозяйственного обеспечения» посёлка Медвенка выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в следующих точках поставки:

- Водозабор п. Медвенка, подключенной от ПС 110/35/10 Медвенка ВЛ-10 кВ 243.03 ТП 136/2*160 кВА,вРУ-0,4кВТП 10/0,4;

- Водозабор п. Медвенка, подключенной от ПС 110/35/10 Медвенка ВЛ-10 кВ 243.14 ТП 136/2*160 кВА (резерв) в РУ - 0,4 кВ ТП 10/0,4;

- Скважина ПТФ п. Медвенка, подключенной от ПС 110/35/10 Медвенка ВЛ-10 кВ 243.02, от ТП №379/400 кВА, по ВЛ-0,4 кВ №2, опора №22;

- Водозабор новый п. Медвенка, подключенной от ПС 110/35/10 Медвенка ВЛ-10 кВ 243.03, от ТП №237/100 кВА, в РУ-0,4 кВ ТП №237/100;

- Скважина, ул. Парковая, д. 11, подключенной от ПС 110/35/10 Медвенка ВЛ-10 кВ 243.17, ВЛ-10 кВ 243.04, ТП №98/2*250, КЛ-0,4 кВ, в ЩУЭ-0,4 кВ;

- Скважина, ул. Парковая, д. 11, подключенной от ПС 110/35/10 Медвенка ВЛ-10 кВ 243.17, ВЛ-10 кВ 243.04, ТП №98/2*250, КЛ-0,4 кВ, в ЩУЭ-0,4 кВ.

Суд обязал МБУ «Отдел хозяйственного обеспечения» посёлка Медвенка в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2023 по делу №А35-10136/2022 не было обжаловано и вступило в законную силу.

08.06.2023 Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист Серия ФС 038541522 на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2023 в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения «Отдел хозяйственного обеспечения» посёлка Медвенка об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 19.04.2023 по делу № А35-10136/2022 отказано.

13.11.2023 от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» поступило заявление о наложении штрафа на временно исполняющего обязанности руководителя МБУ «Отдел хозяйственного обеспечения» посёлка Медвенка ФИО3 за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе Серия ФС 038541522 от 08.06.2023 по делу №А35-10136/2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о наложении штрафа на временно исполняющего обязанности руководителя муниципального бюджетного учреждения «Отдел хозяйственного обеспечения» посёлка Медвенка ФИО3 в размере 30 000 руб. 00 коп. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС 038541522 от 08.06.2023 по делу А35-10136/2022, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2024 отменить.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, АО «АтомЭнергоСбыт» указало, что взыскателем предъявлен на исполнение в Специализированное отделение судебных приставов по Курской области Главного Межрегионального Управления ФССП России исполнительный лист №ФС 038541522 от 08.06.2023, выданный Арбитражным судом Курской области по делу №А35-10136/2022 об обязании МБУ «Отдел хозяйственного обеспечения» посёлка Медвенка, выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также об обязании МБУ «Отдел хозяйственного обеспечения» посёлка Медвенка, в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Трёхмесячный срок, установленный для исполнения должником требований исполнительных документов ст. 242.5 БК РФ истёк, о причинах неисполнения исполнительных документов и о принятых мерах, направленных на их исполнение, а также о том, что операции по расходованию средств на лицевых счетах должника приостановлены финансовый отдел МБУ «Отдел хозяйственного обеспечения» посёлка Медвенка области не сообщил.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в том числе органами местного самоуправления, на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанный исполнительный лист был направлен на исполнение 21.07.2023г.

Таким образом, срок исполнения указанных исполнительных листов не позднее 24.08.2023г.

Как следует из пунктов 5 и 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно п.1 ст.217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

При этом законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Ранее, постановлениями №218 от 07.09.2023 и №326 от 19Л0.2023 Специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного Межрегионального Управления ФССП России, за неисполнение судебного акта МБУ «Отдел хозяйственного обеспечения» посёлка Медвенка было привлечено к административной ответственности за нарушение ст. ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, в силу п. 5 и 6 ст. 242.2 БК РФ у на временно исполняющего обязанности руководителя МБУ «Отдел хозяйственного обеспечения» посёлка Медвенка, после 21.07.2023 имелась возможность внести изменения в бюджетную роспись, чтобы изыскать необходимые для исполнения судебного акта денежные средства, однако не сделал этого, тем самым воспрепятствовал его исполнению.

Должник в письменном отзыве на заявленные требования и дополнениях к нему указал, что Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел хозяйственного обеспечения» поселка Медвенка возможности исполнить решение суда по делу № A35-10136/2022, вступившего в законную силу «20» мая 2023 г. (выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) в настоящее время не имеет, так как стоимость одного автономного источника питания составляет порядка 3 млн. рублей.

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел хозяйственного обеспечения» п. Медвенка ежемесячно производит оплату за поставку электроэнергии по исполнительным листам, а затем оплачиваются текущие счета за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности по водоснабжению и от оказания платных услуг населению и юридическим лицам.

Так на 01.02.2024 года учреждением было оплачено по задолженности АО «Атомэнергосбыт» - 3 314 544 руб. 00 коп.

В 2023 году Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел хозяйственного обеспечения» поселка Медвенка неоднократно обращалось к Собранию депутатов поселка Медвенка за оказанием финансовой помощи на следующие цели:

1) на погашение задолженности по налогам и страховым взносам УФНС по Курской области в сумме 759 397, 44 рублей. Собранием депутатов поселка Медвенка принято решение оказать финансовую помощь;

2) на погашение задолженности за электроэнергию АО «Атомэнергосбыт» в сумме 325 464,24 рублей, а также на оплату насоса на водозаборную скважину №5 в сумме 83 800, 00 рублей. Собранием депутатов поселка Медвенка принято решение оказать финансовую помощь;

3) на погашение задолженности за электроэнергию АО «Атомэнергосбыт» в сумме 81 000,00 рублей. Собранием депутатов поселка Медвенка принято решение оказать финансовую помощь;

4) на погашение задолженности по налогам и страховым взносам по решениям УФНС в сумме 1 036 429, 61 рублей. Собранием депутатов поселка Медвенка принято решение оказать финансовую помощь.

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел хозяйственного обеспечения» п. Медвенка направило письмо в комитет по тарифам и ценам Курской области о пересмотрении вопроса об увеличении тарифа за холодное водоснабжение с 01.07.2024 года.

В связи с тем, что муниципальное бюджетное учреждение «Отдел хозяйственного обеспечения» п. Медвенка является бюджетным учреждением, получение выпадающих доходов не предусмотрено.

Кроме того, в материалы дела должник представил обращения в адрес Администрации п. Медвенка об оказании финансовой помощи для погашения задолженностей, в том числе по налоговым и страховым взносам, Решение Собрания Депутатов поселка Медвенка от 14.02.2024 «Об оказании финансовой помощи», согласно которого МБУ «Отдел хозяйственного обеспечения» п. Медвенка выделена целевая финансовая помощь в сумме 301 912 руб. 30 коп. на приобретение насоса для скважины №2 и его установки и на погашение задолженности за электроэнергию; обращение в Комитет по тарифам и ценам Курской области об увеличении тарифа за холодное водоснабжение с 01.07.2024.

Также было представлен ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 06.03.2024 №12-20/2509, в котором указано, что по вопросу установки автономных источников питания (дизельного генератора) в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, сообщаем следующее.

Ограничения использования земельных участков в границах зон санитарной охраны определены СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 размещение объектов, обуславливающих опасность химического загрязнения, в первом и втором поясах зон санитарной охраны запрещено.

При размещении таких объектов в третьем поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения необходимо обеспечить выполнение требований СанПиН 2.1.4.1110-02.

Скважины, используемые как источник питьевого водоснабжения, находящиеся у МБУ «Отдел хозяйственного обеспечения» п. Медвенка находятся во 2-ом и 3-ем поясах санитарной охраны.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2003 №8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и что государство обязано предусмотреть в законодательстве эффективный механизм реализации судебных решений.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам и в порядке установленными главой 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наложении штрафа судом должен быть установлен факт неисполнения судебного акта арбитражного суда.

При этом судебный штраф представляет собой санкцию имущественного характера, применяемую к лицам, препятствующим рассмотрению дела и (или) не исполняющим законные указания судьи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 №7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2093-О указано, что согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Суд, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Кроме того, наложение штрафа является правом суда и не носит обязательного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения; в этом случае суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения (ст. 174 АПК РФ).

Вместе с тем, решением суда по делу №А35-10136/2022 суд обязал муниципальное бюджетное учреждение «Отдел хозяйственного обеспечения» посёлка Медвенка «Отдел хозяйственного обеспечения» посёлка Медвенка (ИНН <***>), выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист выдан взыскателю в целях принудительного исполнения решения путем обязания должника совершить действия в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из пояснений должника и представленных доказательств следует, что должник, являясь бюджетным учреждением и действия в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации обращался в Администрацию п. Медвенка для дополнительного финансирования, кроме того обращался в Комитет по тарифам и ценам Курской области об увеличении тарифа.

Доказательства уклонения должника от исполнения требований судебного акта в материалах дела отсутствуют, напротив МБУ «Отдел хозяйственного обеспечения» п. Медвенка представлены документы, подтверждающие принятие мер к исполнению судебного решения, выраженные в направлении писем главе посёлка Медвенка о выделении денежных средств на погашение задолженности.

В рассматриваемой ситуации суд области обоснованно исходил из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения в части размера финансового оборота.

Кроме того, доказательств в обоснование доводов о наличии оснований для наложения судебного штрафа на МБУ Отдел хозяйственного обеспечения» п. Медвенка, взыскателем не представлены, доказательств о наличии у должника возможности исполнить судебный акт, от которого он уклоняется, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда области о том, что приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие должника, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, было связано не с намеренным его неисполнением, а не могло быть исполнено в силу объективных причин, препятствовавших этому. Следовательно, не свидетельствует о не добросовестности ответчика по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В удовлетворении требования взыскателя о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 119 АПК РФ, временно исполняющего обязанности руководителя муниципального бюджетного учреждения «Отдел хозяйственного обеспечения» п. Медвенка ФИО3 правомерно отказано, так как судебными актами по делу №А35-10136/2022 на временно исполняющего обязанности руководителя учреждения не возлагалась обязанность произвести какие-либо действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, ФИО3 участником спорного правоотношения не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о наложении штрафа на временно исполняющего обязанности руководителя МБУ «Отдел хозяйственного обеспечения» посёлка Медвенка ФИО3 за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе Серия ФС 038541522 от 08.06.2023 по делу №А35-10136/2022, со ссылкой на отсутствие доказательств осуществления мер, направленных на приобретение автономных источников питания, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и основанный на неверном применении норм права.

Из пояснений должника и представленных доказательств следует, что должник, являясь бюджетным учреждением и действия в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации обращался в Администрацию п. Медвенка для дополнительного финансирования, кроме того, обращался в Комитет по тарифам и ценам Курской области об увеличении тарифа с целью получения дополнительного дохода.

Кроме того, согласно материалам дела и представленной ответчиком информации (л.д. 122 том 2) между МБУ «ОХО» п. Медвенка и гражданином ФИО4 был заключен договор безвозмездного пользования на электростанцию типа ЭСД-20-ВС/400, предназначенную для питания потребителей трехфазным переменным током частотой 50 Гц.

Таким образом, МБУ «Отдел хозяйственного обеспечения» п. Медвенка представлены документы, подтверждающие принятие мер к исполнению судебного решения.

Исходя из пояснения представителя взыскателя, сотрудники истца не осуществляли выход на место с целью установления фактического исполнения решения суда, в т.ч. посредством использования альтернативного источника электроэнергии.

Предположения об обстоятельствах дела не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта.

Доказательства уклонения должника от исполнения требований судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 АПК РФ, временно исполняющего обязанности руководителя муниципального бюджетного учреждения «Отдел хозяйственного обеспечения» п. Медвенка ФИО3 не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.4.4 раздела 4 Устава муниципального бюджетного учреждения «Отдел хозяйственного обеспечения» п. Медвенка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора в части наложения штрафа на временно исполняющего обязанности руководителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.04.2024 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о наложении штрафа государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2024 по делу №А35-10136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1