Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А55-9686/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2024 года дело № А55-9686/2023 г Самара 11АП-457/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2023 года по делу №А55-9686/2023 (судья Лигерман А.Ф.),

по иску администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>), ФИО3

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 132 347 руб.

Решением от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 127 025 руб., в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по деду новый судебный акт которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отношения между истцом и ответчиком не являются регрессными, поскольку в случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При разрешении требований истца суд не может руководствоваться статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как она устанавливает общие основания ответственности за вред.

Выводы истца о наличии состава правонарушения, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями являются необоснованными, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В том числе недопустимо применение статьи 1081 ГК РФ, поскольку она неразрывно связана с установлением виновности лица. В рассматриваемом же случае надлежит исследовать вопрос о наличии оснований договорной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Таким образом, оснований для взыскания убытков в порядке регресса не имеется. Истцом и судом неверно определен характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленных требований.

Между сторонами имелись договорные отношения, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний. Соответственно, ссылаться на ненадлежащее исполнение договорных обязательств оснований у истца не имеется. Кроме этого, срок действия контракта истек.

Ответчик считает, что за вред, причиненный третьему лицу ответственность должна нести Администрация как владелец автомобильной дороги. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.07.2019 на автомобильной дороге общего пользования местного значения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597 -2017, расположенную на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3 в размере 132 347 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с наездом автомобиля на выбоину.

Решением Арбитражного суда Самарской области с администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 127 025 руб., 4826 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и 496 руб. почтовых расходов.

Истец исполнил указанное решение, перечислив ФИО2 132 347 руб., что подтверждено платежным поручением № 803 от 28.04.2020.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара (далее - Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый главой городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа Самара, через который администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

Департаментом от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт № 53-МЗ/18 от 18.12.2018 с МП г.о. Самара "Благоустройство" на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара (далее - контракт).

Пунктом 9.1 контракта установлен срок его действия до 31.12.2019.

Заданием (приложение №1) определены требования к качеству. В силу пункта 7 приложения № 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию" допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-17).

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки.

Пунктом 6.16 муниципального контракта определено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.

Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта третьему лицу ФИО4 был причинен ущерб.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Согласно приложению №1 к контракту автомобильные дороги по ул. Вольской от пр. Кирова до Двадцать второго Партсъезда закреплены за МП г.о. Самара "Благоустройство".

В перечень работ по контракту входят: ремонт асфальтобетонного покрытия картами до 5 кв.м толщиной слоя 7 см; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части (устройство выравнивающего из асфальтобетонной смеси), восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий до 5 см., устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня толщиной 10 см, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из асфальтобетонной крошки толщиной слоя 10 см. Соответственно на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков улично-дорожной сети.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предметом деятельности ответчика является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, данное предприятие создано для рационального использования муниципального имущества городского округа Самара, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении гражданского оборота и при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Суд правильно указал, что поскольку муниципальный контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчик должен был знать условия контракта и объемы выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы выполнены качественно, Департамент никаких замечаний и претензий по выполненным работам не заявил. Срок действия контракта истек. Ответчик не был привлечен к участию в деле N А55-36469/2019

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку контрактом на ответчика возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги.

Не привлечение ответчика к участию в деле N А55-36469/2019, не освобождает его от обязанности надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него в связи с исполнением заключенного с истцом муниципального контракта; равно как и не лишает истца (чьи полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении спорного участка дороги установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-36469/2019) права в регрессном порядке требовать взыскания возмещенного ущерба с ответственного лица.

Поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего содержания дороги, суд обоснованно признал Муниципальное предприятие г.о. Самара "Благоустройство" надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая цель заключения контракта и предусмотренные условиями контракта обязанности подрядчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба третьему лицу.

Также ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, при этом ответчик указал, что 30.09.2019 между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 39863.

По мнению ответчика, срок исковой давности истек 01.10.2022, который он почитал с т 30.09.2019 - даты заключения договора уступки права требования.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца носят регрессный характер.

Взаимоотношения ИП ФИО2 с потерпевшим при ДТП, отношения к делу в части установления срока исковой давности не имеют.

Суд правильно указал, что в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по рассматриваемому требованию начинает течь с даты, когда администрация выплатила ИП ФИО2 взысканный с нее в судебном порядке ущерб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 по делу № А55-36469/2019, истец исполнил 28.04.2020, что подтверждено платежным поручением от 28.04.2020 № 803. С настоящим иском в суд администрация обратилась 30.03.2023.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд (30.03.2023) срок исковой давности администрацией не пропущен.

Указанная правовая позиция подтверждена судом кассационной инстанции по аналогичным делам (постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11890/2023, А55-7143/2023).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании убытков в размере 127 025 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4826 руб., почтовых расходов в размере 496 руб., взысканных с истца при рассмотрении дела №А55-36469/2019 судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма указанных расходов, взысканная с истца, не связана с действиями ответчика по иску, предъявленному в порядке регресса, в связи с чем, не подлежит взысканию в качестве убытков

Судебные расходы - это затраты стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые рассматриваются при разрешении спора по принципу их возмещения правой стороне за счёт неправой.

Правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках гражданского дела, отсутствуют, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав и не включатся в размер выплаченного возмещения. Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Исходя из приведённых норм материального права, доведение в отношении истца со стороны ответчика спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела №А55-36469/2019, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения.

В рамках дела А55-36469/2019 судебные расходы взысканы с администрации городского округа Самара как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) МП г.о. Самара "Благоустройство" и не могут быть отнесены на него в порядке регресса.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы ответчика о том, что в данном случае требования истца не могут быть заявлены в порядке регресса, вина его в причинении ущерба не доказана, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении аналогичных дел, судом кассационной инстанции по данному вопросу сформирована судебная практика, согласно которой в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А55-7143/2023, №А55-10591/2023, №А55-7143/2023).

В данном случае ответчик не доказал, что выбоина на дороге образовалась вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело, в связи с чем, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Довод ответчика о том, что срок действия контракта истек, истец принял выполненные работы без замечаний, также отклоняется как необоснованный, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №137765/2010, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Кроме этого, вышеуказанное ДТП произошло 27.07.2019, то есть в период действия контракта, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги в период действия контракта несет ответчик.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2023 года по делу №А55-9686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов