Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А53-13810/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13810/2023
город Ростов-на-Дону
30 июня 2025 года
15АП-6199/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 по делу  № А53-13810/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ФИО2 (далее – ответчик) премии в размере 1 184 140,93 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 184 140,93 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 по делу            № А53-13810/2023 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу ФИО2 премий в размере 1 184 140,93 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» 1 184 140,93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 24.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, признавая перечисления недействительной сделкой, не принял во внимание, что с учетом выплаченных премий средний уровень заработной платы ответчика соответствовал условиям рынка. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным перечисления денежных средств в размере 84 140,93 руб. (заработная плата за март 2023 года) в пользу ФИО2. В остальной части конкурсный управляющий настаивал на законности и обоснованности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оникс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оникс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оникс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

23.10.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 премии в размере 1 184 140,93 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме  1 184 140,93 руб.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Формальное соответствие действий по установлению, начислению и выплате заработной платы, отпускных, иных поощрений работнику по трудовому законодательству (в т.ч. наличие трудового договора, расчетных листков) не исключает возможности оценки их законности и оспаривания их в качестве недействительных сделок в рамках дела о несостоятельности на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве допускает оспаривание действий должника по начислению и выплате заработной платы, премий, иных выплат работникам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 27.04.2023, оспариваемые перечисления совершены 22.02.2023, 20.03.2023, 29.03.2023 (в пределах двух и одного месяца до возбуждения дела).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Доводы ответчика о том, что финансовые показатели должника на дату совершения сделок являлись удовлетворительными, задолженность перед кредиторами отсутствовала, у должника имелась финансовая возможность премирования сотрудников, верно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 31 969 269,88 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 30 764 981,10 руб., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – 1 035 356,44 руб., штрафные санкции – 168 932,34 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оникс». Требование возникло 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 2 453 151,43 руб., из которых: 2 360 746,64 руб. – основной долг, 92 404,79 руб. – проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оникс». Требование возникло 20.02.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Мост» 8 252 986,10 руб., из которых:                     8 000 000 руб. – основной долг, 189 041,10 руб. – штрафные санкции, 63 945 руб. – государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оникс». Требование возникло 21.03.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 требование акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в размере 5 746 811,33 руб., из которых: 5 385 620,91 руб. – основной долг, 361 190,42 руб. – проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оникс». Требование возникло 17.10.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «БИМ Групп – СТИЛ Констракшен» в размере 867 350 руб., из которых: 788 500 руб. – основной долг, 78 850 руб. – штрафные санкции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оникс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 требования Управления Федеральной налоговой службы в размере 1 466 666,50 руб., из которых: 1 333 333 руб. – основной долг, 133 333,50 руб. – штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оникс». Задолженность возникла 31.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 требования Управления Федеральной налоговой службы в размере 3 916 251,82 руб., из них: во вторую очередь 2 024 551,79 руб., в третью очередь 1 891 700,03 руб., из которых: 1 697 364,38 руб. – основной долг, 184 835,65 руб. – пени, 9 500 руб. – штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оникс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 требование общества с ограниченной ответственностью СК «Техносфера» в размере 887 361,45 руб., из которых: 629 465,24 руб. – основной долг, 257 896,21 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оникс». Задолженность возникла 05.04.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 требования публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 7 997 892,30 руб., в том числе 4 961 906,36 руб. – задолженность, 1 304 179,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 731 806,88 руб. – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Оникс». Задолженность возникла 22.09.2022.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принята на работу в ООО «Оникс» на должность помощника руководителя на 0,5 ставки на основании трудового договора от 13.04.2022.

Согласно пункту 5.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 руб.

На счет ФИО2 должником осуществлены следующие транзакции:

-          22.02.2023 перечислено 300 000 руб., назначение платежа: «Для зачисления на счет ФИО2 премия за январь 2023 г.»;

-          20.03.2023 перечислено 300 000 руб., назначение платежа: «Для зачисления на счет ФИО2 премия за январь 2023 г.»;

-          29.03.2023 перечислено 300 000 руб., назначение платежа: «Для зачисления на счет ФИО2 премия за февраль 2023 г.».

-          29.03.2023 перечислено 200 000 руб., назначение платежа: «Для зачисления на счет ФИО2 премия за март 2023 г.»;

-          29.03.2023 перечислено 84 140,93 руб., назначение платежа: «Для зачисления на счет ФИО2 увольнение март 2023 г.».

На основании приказа № 10 от 28.03.2023 трудовой договор от 13.04.2022 расторгнут, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлен расчетный листок за март 2023 года, согласно которому ФИО2 выплачена заработная плата за март 2023 и компенсация отпуска в общей сумме 84 140,93 руб.

В связи с представлением вышеназванного документа конкурсный управляющий ФИО1 представил заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным перечисления денежных средств в размере 84 140,93 руб. в пользу ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает отказ от требований в части признания недействительным перечисления денежных средств в размере 84 140,93 руб. в пользу ФИО2.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 по делу № А53-13810/2023 отмене в данной части.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части, коллегия судей не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рамках трудового права премированием является выплата работникам денежных сумм сверх размера оклада, установленного штатным расписанием и трудовым договором, по результатам производственной деятельности. Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Премии не являются гарантированной частью заработной платы и направлены исключительно на поощрение работников.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7).

Согласно предоставленным ПАО «Сбербанк» реестрам о перечислении заработных плат сотрудникам, за период с 13.04.2022 по 31.12.2022 ответчику перечислены в качестве заработной платы денежные средства в размере 173 325,80 руб., в том числе:

-          по реестру №12 от 22.04.2022 - 828,38 руб.;

-          по реестру №15 от 29.04.2022 - 8 000 руб.;

-          по реестру №16 от 05.05.2022 - 1 942,80 руб.;

-          по реестру №20 от 09.06.2022 - 16 571,73 руб.;

-          по реестру №21 от 27.06.2022 - 8 285,81руб.;

-          по реестру №24 от 19.07.2022 - 10 389,58 руб.;

-          по реестру №32 от 05.08.2022 - 19 492,72 руб.;

-          по реестру №33 от 05.08.2022 - 72,38 руб.;

-          по реестру №52 от 07.09.2022 - 20 645,48 руб.;

-          по реестру №57 от 22.09.2022 - 10 000 руб.;

-          по реестру №63 от 04.10.2022 - 10 000 руб.;

-          по реестру №28 от 07.10.2022 - 19 747,72 руб.;

-          по реестру №75 от 17.10.2022 - 10 000 руб.;

-          по реестру №79 от 11.11.2022 - 18 781,58 руб.;

-          по реестру №85 от 08.12.2022 - 18 567,62 руб.

Кроме этого, по счету в ПАО «Юг-Инвестбанк» ответчику произведены следующие транзакции:

? 22.02.2023 перечислено 17 400 руб., назначение платежа: «Для зачисления на счет ФИО2 зарплата за декабрь 2022 г.»;

? 20.03.2023 перечислено 6 000 руб., назначение платежа: «Для зачисления на счет ФИО2 зарплата за январь 2023 г.»;

? 29.03.2023 перечислено 11 400 руб., назначение платежа: «Для зачисления на счет ФИО2 зарплата за январь 2023 г.»;

? 29.03.2023 перечислено 17 400 руб., назначение платежа: «Для зачисления на счет ФИО2 зарплата за февраль 2023 г.»;

? 29.03.2023 перечислено 84 140,93 руб., назначение платежа: «Для зачисления на счет ФИО2 увольнение март 2023 г.».

Таким образом, среднемесячный уровень зарплаты ФИО2 за период с 13.04.2022 по 29.03.2023 (309 666,73 руб. / 11,5 мес.) составляет 26 927,54 руб., при этом премиальная часть заработной платы у ответчика за период с 13.04.2022 по 31.12.2022 отсутствовала.

Довод о том, что посредством выплаты премии в 2023 году возмещалась задолженность по заработной плате за иные периоды (2022 год), подлежит отклонению, поскольку противоречит назначению платежей: «Премия за январь 2023 г., февраль 2023 г., март 2023 г.».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что выплаченные премии за январь - март 2023 года (1 100 000 руб.), накануне возбуждения дела о банкротстве (27.04.2023) превышают доход, полученный ФИО2 за весь период работы в ООО "Оникс".

Судебная коллегия полагает, что выплата премиальной части заработной платы многократно превышающей окладную часть, а также общую сумму дохода ФИО2  за предыдущие периоды, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо дополнительных обязанностей, подтверждает неравноценность и подозрительность сделки.

Таким образом, выплата столь высокой премии фактически была направлена не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Доводы ФИО2 о том, что выплата премии обусловлена эффективными показателями трудовой деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено соответствующих доказательств.

Отклоняя доводы возражений ответчика, апелляционный суд принял во внимание, что согласно материалам дела, в отчете временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и анализу финансового состояния ООО "Оникс" временным управляющим отражена невозможность восстановления платежеспособности должника и целесообразность введения конкурсного производства, а также убыточности работы предприятия по итогам 2022 года.

Финансовый анализ, проведенный временным управляющим, никем не оспорен, выводы, содержащиеся в анализе не опровергнуты.

Указанное не может свидетельствовать об улучшении финансовых показателей в период совершения платежей (за два месяца до возбуждения дела о банкротстве), а также об обоснованности выплаты столь значительных премий помощнику руководителя в сумме 1 100 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

С учетом принятого отказа от заявления в части признания недействительным перечисления денежных средств в размере 84 140,93 руб. в пользу ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс»  1 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления в части признания недействительным перечисления денежных средств в размере 84 140,93 руб. в пользу ФИО2.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 по делу № А53-13810/2023 в указанной части отменить, производство по делу в части признания недействительным перечисления денежных средств в размере 84 140,93 руб. в пользу ФИО2 прекратить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу ФИО2 премий в размере  1 100 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс»  1 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 29 000 руб. государственной пошлины.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев


                                                                                                                           Т.А. Пипченко