Решение от 30 января 2024 г. по делу № А56-21531/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21531/2023
30 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ- МОНОЛИТ»

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2023)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 895 926 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 дело №А40-219618/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменный отзыв и контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 41 911 118 руб. 48 коп., разница в расчетах сторон связана со спором в отношении стоимости реализации предметов лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ- МОНОЛИТ» (поручитель, ИНН <***>).

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 81 163 652 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 14 696 307 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 22.01.2024 не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы истца, возражения ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено, приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов истца и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые истец ссылается.

Также от истца поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы предметов лизинга.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному истцом основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, предметы лизинга отсутствуют вследствие их реализации, что влечет невозможность натурного осмотра объектов исследования, а доводы истца подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 09-38895 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 09-38896 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 09-38897 от 14.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38886 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 09-39027 от 21.09.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 09-38892 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 09-38893 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 09-38894 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38887 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38905 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38891 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38903 от 17.09.2020,

77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38902 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38901 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38900 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38899 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38898 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38888 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38889 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38890 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38904 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38906 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 10-41403 от 30.10.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 11-41706 от 16.11.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 11-41707 от 16.11.2020.

Во исполнение условий договоров лизингодатель в соответствии с заявками лизингополучателя приобрел по договорам купли-продажи автомобили и передал предметы лизинга во временное владение и пользование ответчику по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 11.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей ООО «КОНТРОЛ лизинг» в соответствии с пунктом 11.1 Правил соглашения расторгло договоры лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление от 13.01.2020.

Предметы лизинга были изъяты и реализованы по договорам купли-продажи от 20.05.2021, от 20.04.2021, от 23.04.2021, заключенным по результатам торгов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при реализации предметов лизинга ответчик получил неосновательное обогащение, поскольку отчуждение имущества было произведено по цене, заниженной в 2 раза относительно рыночной цены, в подтверждение чего представил отчет об оценке №2022-0035.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17), согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При этом само по себе несогласие лизингополучателя с ценой реализации предметов лизинга, не означает, что лизингодатель действовал недобросовестно или неосторожно при определении стоимости.

Лизингополучателем не предоставлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих, что лизингодатель намеренно или по неосторожности занизил стоимость предметов лизинга в ходе их реализации.

Оценка, представленная истцом, осуществлялась исключительно по среднерыночным ценам, без осмотра реализованных транспортных средств и без учета их фактического состояния на момент изъятия.

Кроме того, предоставленный истцом Отчет также не принимает во внимание, что изъятый предмет лизинга находился в залоге у финансирующего банка в качестве обеспечения по кредитным договорам.

В соответствии с положением п. 3.6 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью всех спорных договоров лизинга, лизингодатель передает предмет лизинга в залог финансирующему Банку, о чем лизингополучатель считается уведомленным на дату подписания договора лизинга.

Факт нахождения всех предметов лизинга в залоге у финансирующих банков на момент реализации также подтверждается п. 1.3. всех договоров по реализации предметов лизинга, в соответствии с которым имущество (автомобиль) передано в залог, а продавец (лизингодатель) обязуется обеспечить прекращение указанного обременения в течение 14 рабочих дней.

Таким образом, истец ошибочно не учитывает, что наличие любого обременения оказывает существенное влияние на стоимость реализуемого ТС, что не исследовано в отчете оценщика, предоставленного истцом.

Добросовестность и разумность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга должна определяться не только ценой реализации, но и возможными действиями, предпринятыми лизингодателем по реализации этих предметов лизинга в разумные сроки и по разумной цене.

Судом проверены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу №А40-208308/2022 истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительными торгов от 23.04.2021 по продаже автомобиля УРАЛ, VIN <***>.

В рамках указанного спора судом установлен факт проведения торгов в установленном законом порядке, недобросовестного поведения ответчика при их проведении не обнаружено. При это представленный истцом отчет от 29.06.2022 уже был предметом оценки при рассмотрении дела №А40-208308/2022.

Судами установлено, что лизингополучатель, оспаривая цену реализации предметов лизинга, не доказал нарушение порядка проведения торгов и наличие возможности реализации предметов лизинга по цене указанной, в произведенном им анализе рынка цен на аналогичные объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и так далее.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Вместе с тем в соответствии со статьей 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик произвел реализацию предметов лизинга по заниженной цене, а его действия по реализации предметов лизинга по договорам купли-продажи, заключенным по результатам торгов, не отвечали требованиям разумности и добросовестности лизингодателя, учитывающего права и законные интересы лизингополучателя.

Учитывая, что сальдо встречных обязательств, в том числе по цене реализации предметов лизинга по договорам купли-продажи, которые были заключены по результатам законных торгов, даже без учета начисленной лизингодателем неустойки (23 154 446 руб. 56 коп.), предъявленной в деле А56-29396/2022, превышает сумму встречных требований лизингополучателя, в удовлетворении иска следует отказать, с отнесением расходов по госпошлине на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.