Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А10-7516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site :http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7516/2019
25 июня 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН1112468077842, ИНН2466247159) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН1020300983340, ИНН0323027176) о взыскании 1 643 899 рублей 53 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен; ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2019 №34;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее - ООО «Резерв», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – комитет, ответчик) о взыскании 1 643 899 рублей 53 копеек неосновательного обогащения – денежных средств, уплаченных обществом в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 89 от 21.05.2014.

Исковые требования основаны на статьях 611, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате исполнения ничтожной сделки истец не мог пользоваться земельным участком по целевому назначению, следовательно, денежные средства, уплаченные обществом по недействительному договору, являлись неосновательным обогащением.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что отсутствие у истца возможности использовать земельный участок по целевому назначению (под строительство) не означает невозможность использования участка в целом и не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата имущества арендодателю, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

13.02.2020 представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв и пояснила, что ответчик намерен обратиться к истцу в целях мирного урегулирования спора, ходатайствовала об отложении судебного заседания. Определением от 13.02.2020 суд отложил судебное заседание на 27 марта 2020 года.

В связи с принятием совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» определением от 27.03.2020 судебное заседание перенесено на 28 апреля 2020 года.

В связи с принятием совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», судебное заседание перенесено на 25 мая 2020 года.

22.05.2020 от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в связи с обсуждением условий мирового соглашения. Определением от 25.05.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, суд отложил судебное заседание на 18 июня 2020 года.

В судебном заседании 18 июня 2020 года, стороны отказались от примирения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика возражал против иска, пояснил, что в связи со сложившейся экономической обстановкой не удалось согласовать заключение мирового соглашения с казначейством в части выделения бюджетных средств.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

18 октября 2012 года в газете «Правда Бурятии» комитетом размещена информация о возможном и предстоящем предоставлении земельных участков для строительства объектов, в том числе под строительство станции придорожного сервиза, автозаправочной станции, торгово-административного здания площадью 3000 кв.м. по ул. Иволгинская, Советского района.

7 декабря 2012 года решением комитета №СР-1586 утверждена схема расположения земельного участка площадью 3000 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение которого: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Иволгинская для строительства станции придорожного сервиса, автозаправочной станции, торгово-административного здания с выносом кабеля связи.

18 декабря 2012 года комитетом по согласованию с Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Администрацией Советского района г. Улан-Удэ, Министерством культуры Республики Бурятия и обществом произведен выбор вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт о выборе земельного участка для строительства №945.

08 февраля 2013 года решением комитета №У-25 предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 3000 кв.м., местоположение которого г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Иволгинская, для строительства станции придорожного сервиса, автозаправочной станции, торгово-административного здания.

24 апреля 2013 года вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 03:24:011022:33, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24 апреля 2013 года №03/201/13-107106.

На основании решения комитета № ЗА-90 от 21.05.2014 между комитетом (арендодатель) и ООО «Резерв» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 89 от 21.05.2014 (далее – договор аренды), по условиям которого в пользование арендатора передан земельный участок с кадастровым номером 03:24:011022:33 площадью 3 000 кв. м категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Иволгинская, для строительства станции придорожного сервиса, АЗС, торгово-административного здания с выносом кабеля связи, сроком с 21.05.2014 по 20.05.2017.

По акту приема-передачи земельного участка от 21.05.2014 земельный участок передан арендатору. Согласно пункту 2.2 договора арендная плата составляет 156 876 рублей 30 копеек за год в том числе ежемесячно 13 073 рубля 02 копейки.

Ввиду того, что по окончанию срока аренды земельный участок продолжал оставаться в пользовании арендатора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор на основании статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Во исполнение обязательств по договору аренды № 89 истцом внесены арендные платежи за период с 21.05.2014 по 12.11.2018 на общую сумму 1 643 899 рублей 53 копеек.

Вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 18 января 2019 года по делу № 2-5107/2018 решение комитета № ЗА-90 от 21.05.2014 и договор аренды от 21.05.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности договора аренды в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:33.

Истец ссылаясь на то, что фактически не смог использовать земельный участок по договору, признанному недействительным, полагая, что внесенные арендатором во исполнение недействительной сделки денежные средства в размере 1 643 899 рублей 53 копеек являются неосновательным обогащением, направил в адрес ответчика претензию с требованием о их возврате.

В ответе на претензию комитет указал на отсутствие правовых основания для предъявления требований по взысканию неосновательного обогащения в виде уплаченных обществом арендных платежей, поскольку согласно пункту 2.6 договора аренды не использование земельного участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы.

Отказ комитета возвратить внесенные арендатором во исполнение недействительной сделки денежные средства послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом - земельным участком, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 9256/11 по делу № А73-10207/2010.

С учетом толкования приведенных норм права в рамках данного дела подлежат установления обстоятельства того, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Как следует из искового заявления ООО «Резерв» обосновывает право на взыскание неосновательного обогащения в связи перечислением по недействительному договору аренды от № ЗА-90 от 21.05.2014 арендной платы в размере 1 643 899 рублей 53 копеек за период с 21.05.2014 по 12.11.2018.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом предмета рассматриваемого иска, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Октябрьского районного суда города Улан-Удэ № 2-5107/2018, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 18 января 2019 года по делу № 2-5107/2018 решение комитета № ЗА-90 от 21.05.2014 и договор аренды от 21.05.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности договора аренды в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:33 (л.д. 123-126, том 2, л.д. 19-24, том 1).

При таких обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ между сторонами отсутствуют договорные отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:33.

При принятии решения по делу № 2-5107/2018 суд установил, что строительство АЗС на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011022:33, расположенном в общественно-деловой зоне, нормами градостроительного законодательства не предусмотрено, в связи с чем оснований для предоставления спорного участка обществу не имелось.

В решении от 18 января 2019 года по делу № 2-5107/2018 Октябрьским районным судом города Улан-Удэ установлено, что в соответствии с утвержденным градостроительным планом на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011022:33, данный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне (зона ОД). Согласна Правилам землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов № 817-82 от 25.03.2008, действующих в редакции на момент утверждения градостроительного плана земельного участка, возможность строительства АЗС ни в качестве основного вида разрешенного строительства, ни в качестве условно-разрешенного, для общественно-деловой зоны не предусматривалась. В соответствии с действующим на тот момент Правилам землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», строительство автозаправочных станций в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка предусматривалось для производственной зоны (зона П). Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», действующих в настоящее время, строительство объектов придорожного сервиса, в том числе АЗС, в общественно-деловой зоне также не предусмотрено. Указанные объекты предусмотрены в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка для зоны инженерной и транспортной инфраструктур (зона ИТ-1).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 03:24:011022:33 не мог быть предоставлен для строительства на нем АЗС, и соответственно у ООО «Резерв» отсутствовала возможность для его использования в соответствии с разрешенным использованием по причинам, не зависящим от него.

Факт поступления денежных средств от истца в счет оплаты арендной платы в размере 1 643 899 рублей 53 копеек подтверждается представленными в деле платежными поручениями (л.д. 81-100, том 1, л.д. 127-141, том 2, л.д. 1-23, том 3), ответчиком не опровергнут.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ оснований для получения денежных средств от истца за пользование земельным участком в соответствии с разрешенным использованием, ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд считает необоснованным довод ответчика о том, что денежные средства в размере 1 643 899 рублей 53 копеек, являются платой за пользование земельным участком с кадастровым номером 03:24:011022:33, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 18 января 2019 года по делу № 2-5107/2018 установлена невозможность использования земельного участка по назначению, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии предоставления участка как основания получения платы за пользование.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере в размере 1 643 899 рублей 53 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности в отношении требований о возврате переданного по незаключенному договору исчисляется с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о том, что договор не заключен и не будет заключен.

До момента признания судом договора аренды как недействительного общество в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагало, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований, основанных на договоре, в другом деле № А10-3496/2017, внесение арендных платежей по договору. Следовательно, истец узнал о ничтожности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 18 января 2019 года по делу № 2-5107/2018; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

ООО «Резерв» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 18.11.2019 следовательно, срок исковой давности обществом не пропущен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Ответчик в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина по иску взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН1020300983340, ИНН0323027176) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН1112468077842, ИНН2466247159) неосновательное обогащение в сумме 1 643 899 рублей 53 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.Н. Пластинина