Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А17-923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-923/2020
16 марта 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП № 37-008 по делу № 037/06/104-23/2020 (07-02/2020-008) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр от 17.01.2020,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г. Кинешмы,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 03.03.2020, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта;

- от Ивановского УФАС России – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения;

- от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 20.01.2016, диплому о высшем юридическом образовании, паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее - Общество, заявитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее Ивановское УФАС, антимонопольный орган) РНП № 37-008 по делу № 037/06/104-23/2020 (07-02/2020-008) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр от 17.01.2020 (далее – решение).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №0133300010319000142 на поставку запасных частей для грузового автомобиля ЗИЛ-130 (реестровый номер контракта 3370300468519000071) (далее - контракт) было принято в связи с нарушением ООО «Автостоп» сроков поставки товаров по контракту. В рассматриваемом случае причиной нарушения срока поставки товара Обществом явилось несвоевременное исполнение обязательств третьим лицом (контрагентом Общества), а намерение поставщика добросовестно и ответственно выполнить условия контракта подтверждаются его активными действиями. Так, Общество произвело мониторинг контрагентов, имеющих возможность произвести поставку требуемого товара, по итогам которого 09.09.2019 (до подписания контракта со стороны заказчика) заключило договор № 55П с ООО «АвтоПрайм» на поставку товара в срок до 23.09.2019 и в этот же день произвело авансовым платежом его полную оплату в сумме 122136,03 руб. После нарушения первоначальным контрагентом Общества сроков передачи товаров, Общество оперативно осуществило поиск другого контрагента (ООО «Магистраль-НН»), который смог поставить часть товара, и в короткие сроки исполнило более 50% контракта. При этом Общество возложило на себя дополнительные финансовые затраты, поскольку ранее в целях исполнения контракта произвело оплату товара ООО «АвтоПрайм», а затем ООО «Магистраль-НН». 25.12.2019 Общество получило от первого контрагента - ООО «АвтоПрайм» товар по договору № 55П от 09.09.2019 и имело физическую возможность поставить оставшуюся часть товара заказчику, однако заказчик отказался от поставки в связи с расторжением контракта. Общество пояснило, что сам по себе факт расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения является недостаточным обстоятельством для включения в Реестр недобросовестных поставщиков. В нарушение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал должной оценки представленным Обществом документам, не принял во внимание намерения ООО «Автостоп» исполнить контракт в полном объеме и принятые им меры, направленные на надлежащее исполнение контракта, причины просрочки поставки товара, а также не установил заведомо недобросовестное осуществление поставщиком гражданских прав. Заявитель также указал, что решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком за сроком действия контракта, а именно 11.11.2019, тогда как сам контракт прекратил свое действие 25.10.2019 (пункт 11.1 контракта). В связи с истечением срока действия контракта, основания для включения сведений об ООО «Автостоп» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, отсутствовали. Заявитель также указал, что Ивановское УФАС в ноябре 2019 уже проводило проверку по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения данного контракта. Решением антимонопольного органа от 26.11.2019 действия заказчика в части направления сведений об Обществе в Реестр были признаны нарушающими нормы Закона о контрактной системе, в связи с чем сведения в отношении ООО «Автостоп» не были включены в Реестр. Действующее законодательство не устанавливает право заказчика на повторное обращение в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений о поставщике в Реестр.

Ивановское УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что выполнение обязательств по контракту заказчиком и Обществом было надлежащим образом проанализировано в ходе рассмотрения дела №037/06/104-23/2020 (07-02/2020-008). Ивановским УФАС установлено, что заявителем были допущены нарушения в ходе исполнения контракта. Описание указанных нарушений отражено в решении. Антимонопольный орган не отрицает, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в ненадлежащем исполнении условий контракта. Нарушение условий контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда поставщик (подрядчик, исполнитель) по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для надлежащего исполнения контракта. В рассматриваемом случае Обществу, как субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность на свой риск, надлежало принять все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по контракту. Обществом не представлено доказательств невозможности поставки товара. Запасные части для грузового автомобиля ЗИЛ-130, которые Общество обязано было поставить по контракту, не являются эксклюзивным товаром, находятся в свободной продаже. ООО «Автостоп» не уведомляло заказчика о задержке поставки товара из-за задержек со стороны контрагента и возможности поставки товара в полном объеме после осуществления контрагентом своих обязательств по договору. Общество, самостоятельно принявшее решение об участии в электронном аукционе и претендующее на заключение контракта и его надлежащее исполнение, обязано было учитывать специфику заключения и исполнения контракта и соблюдать все предусмотренные для этого условия, что в рассматриваемом случае сделано не было. Довод заявителя о том, что решение об одностороннем отказе было принято заказчиком за сроком действия контракта, Управление отклонило, пояснив, что поскольку контрактом не предусмотрено, что окончание его срока действия влечет прекращение обязательств сторон, в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Учитывая, что по состоянию на 11.11.2019 товар Обществом поставлен в полном объеме не был, заказчиком 11.11.2019 правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Довод заявителя о том, что в ноябре 2019 года Ивановское УФАС уже проводило проверку по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, Управление отклонило, пояснив, что на момент рассмотрения обращения заказчика 26.11.2019 Ивановским УФАС было установлено, что контракт на поставку запасных частей для грузового автомобиля ЗИЛ-130 не расторгнут. Ввиду того, что контракт расторгнут не был, 26.11.2019 у Ивановского УФАС не было полномочий принимать решение по существу обращения заказчика.

Заказчик - Муниципальное учреждение Управления городского хозяйства г. Кинешмы, поддержало позицию антимонопольного органа, подтвердив, что ООО «Автостоп» не уведомляло заказчика о задержке поставки товара из-за задержек со стороны контрагента и возможности поставки товара в полном объеме после осуществления контрагентом своих обязательств по договору. Все претензии заказчика были оставлены без ответа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.08.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение №0133300010319000142 о проведении электронного аукциона на поставку запасных частей для грузового автомобиля ЗИЛ-130.

По итогам проведения указанной закупки 11.09.2019 между Муниципальным учреждением Управление городского хозяйства г. Кинешмы и ООО «Автостоп» был заключен контракт №0133300010319000142 на поставку запасных частей для грузового автомобиля ЗИЛ-130 на сумму 139 410 рублей 45 копеек.

В пунктах 1.1-1.2 контракта установлено, что заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к контракту). Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в спецификации (Приложение 1 к контракту).

Согласно п. 5.1 контракта срок поставки товара: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения контракта. Датой начала поставки товара считается следующий день после даты заключения контракта.

Таким образом, поставка запасных частей для грузового автомобиля ЗИЛ-130 должна была быть осуществлена в срок до 02.10.2019.

В установленный контрактом срок поставка товара произведена не была.

18.10.2019 Обществом была поставлена часть товара на сумму 76 500 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная №226 от 17.10.2019 и акт приема-передачи товара от 18.10.2019.

21.10.2019 Заказчиком в адрес Общества направлена претензия №2694 от 21.10.2019 с требованием поставить недостающую часть товара в срок до 31.10.2019. По состоянию на 01.11.2019 ответ на претензию от поставщика не поступал, товар в полном объеме поставлен не был.

Заказчиком в адрес Общества направлено требование об уплате неустойки №2416 от 01.11.2019 с указанием необходимости в срок до 08.11.2019 осуществить поставку недостающих позиций товара.

По состоянию на 08.11.2019 ответ на претензию от Общества также не поступил, товар в полном объеме не поставлен. По накладной №246 от 05.11.2019 Обществом оформлена поставка еще одной части товара на сумму 2 950 руб.

11.11.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.12.2019 было направлено Обществу по электронной почте, 12.11.2019 - заказным письмом с уведомлением, 13.11.2019 было размещено на официальном сайте.

30.12.2019 заказчик направил в Ивановское УФАС обращение, в котором содержались сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вследствие существенного нарушения условий контракта ООО «Автостоп».

Ивановским УФАС на основании ст. 104 Закона №44-ФЗ и ч. 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года №1062 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков)» было решено провести проверку по факту обращения Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы на наличие либо отсутствие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и включения сведений об ООО «Автостоп», генеральном директоре и учредителе Общества — ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам проведения проверки Комиссия Ивановского УФАС 14.01.2020 (в полном объеме 17.01.2020) вынесла решение о включении сведений об ООО «Автостоп» и генеральном директоре и учредителе Общества - ФИО5 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку запасных частей для грузового автомобиля ЗИЛ-130 (извещение №0133300010319000142) вследствие существенного нарушения Обществом условий контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

ООО «Автостоп» не согласилось с решением Ивановского УФАС и обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Согласно части 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 13.1-13.2 контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом стороны от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 1-2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено выше, по условиям контракта поставка запасных частей для грузового автомобиля ЗИЛ-130 должна была быть произведена Обществом в срок до 02.10.2019.

В установленный контрактом срок поставка товара осуществлена не была.

Поставка части товара на сумму 76 500 рублей была произведена Обществом лишь 18.10.2019, о чем свидетельствует товарная накладная №226 от 17.10.2019 и акт приема-передачи товара от 18.10.2019. Впоследствии по накладной №246 от 05.11.2019 оформлена поставка товара на сумму 2 950 руб.

В остальной части товар в полном объеме поставлен не был.

При данных обстоятельствах, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара у заказчика имелись достаточные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

11.11.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.12.2019 было направлено Обществу по электронной почте, 12.11.2019 - заказным письмом с уведомлением, 13.11.2019 было размещено на официальном сайте.

В связи с тем, что заказчиком не были получены сведения о получении Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и информация об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте, а именно 14.12.2019.

Частью 13 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, поставщик нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не устранил и не исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме. До вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом была осуществлена поставка лишь части товара на сумму 79 450 рублей. При этом из материалов дела следует и заявителем не отрицается, что недопоставленная часть товара до 24.12.2019 (последний день десятидневного срока для устранения нарушений) у него отсутствовала, так как была получена от контрагента лишь 25.12.2019.

На основании изложенного контракт является расторгнутым с 25.12.2019.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

30.12.2019 заказчик направил в Ивановское УФАС обращение, в котором содержались сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вследствие существенного нарушения условий контракта ООО «Автостоп».

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при расторжении контрактов заказчиками путем отказа от их исполнения в одностороннем порядке вследствие нарушения подрядчиками условий контрактов, заключенных по результатам размещения закупок в соответствии с законом N 44-ФЗ, ФАС России осуществляет проверку заявлений заказчиков о таком расторжении и принимает решения о включении или о невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 12 вышеназванных Правил N 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно приведенным положениям Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062 реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Данный правовой подход нашел подтверждение в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, согласно которым включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, что может выражаться как в совершении целенаправленных действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения государственного контракта. При этом недобросовестность юридического лица определяется не формой его вины, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений названных норм, заявитель, приняв участие в аукционных процедурах, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был своевременно принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства, что в нарушение статьи 401 ГК РФ сделано не было. При этом нарушение обязанностей со стороны контрагента, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством, исключающим ответственность, так как не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

В силу условий договора, заключенного с контрагентом и предусматривающего поставку товара до 23.09.2019, Общество с 24.09.2019 имело возможность обратиться к иным контрагентам, осознавая, что срок поставки товара заказчику наступит 02.10.2019, однако доказательства принятия соответствующих мер в материалах дела отсутствуют. При этом запасные части для грузового автомобиля ЗИЛ-130, которые Общество обязано было поставить по контракту, не являются эксклюзивным товаром, находятся в свободной продаже.

Нарушив срок поставки товара, и поставив 18.10.2019 лишь часть товара, ООО «Автостоп» не уведомляло заказчика о задержке поставки товара из-за задержек со стороны контрагента и возможности поставки товара в полном объеме после осуществления контрагентом своих обязательств по договору. Направленные заказчиком в адрес Общества претензии №2694 от 21.10.2019, №2416 от 01.11.2019 оставлены заявителем без ответа.

При оценке степени добросовестности поставщика, суд также принимает во внимание, что получив от иного контрагента 22.10.2019 часть товара, необходимую для исполнения контракта, Общество, осознавая длительность просрочки поставки, приняло меры к отправке соответствующей части товара заказчику лишь 05.11.2019. На момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и вплоть до даты расторжения контракта у Общества отсутствовал в полном объеме товар, необходимый для исполнения контракта, который был получен от контрагента лишь в дату расторжения контракта - 25.12.2019.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган дал надлежащую оценку поведению поставщика при исполнении контракта, установив признаки недобросовестного поведения. Нарушения, допущенные Обществом, привели к невозможности удовлетворения потребности заказчика.

Ссылку заявителя на то, что решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком за сроком действия контракта суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору. Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в действие с даты заключения настоящего контракта и действует до 25.10.2019. Пунктом 5.1 контракта установлен срок поставки товара: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения контракта. В силу пункта 3.2 контракта оплата за товар производится в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара. Указание на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательства сторон, отсутствует, в связи с чем контракт признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации на момент окончания срока контракта, принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и вплоть до его расторжения имели место не исполненные обязательства сторон: со стороны поставщика имели место неисполненные обязательства по поставке товара в полном объеме, со стороны заказчика - по оплате частично поставленного по товарным накладным от 18.10.2019 и 05.11.2019 товара, в связи с чем на момент принятия 11.11.2019 решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения, контракт являлся действующим.

Довода заявителя о наличии ранее принятого Ивановским УФАС решения от 26.11.2019, которым представленные заказчиком сведения в отношении ООО «Автостоп» не были включены в Реестр, суд отклоняет. Данное решение принято Ивановским УФАС по иным обстоятельствам, в частности на момент рассмотрения обращения заказчика 26.11.2019 Ивановским УФАС было установлено, что контракт на поставку запасных частей для грузового автомобиля ЗИЛ-130 не расторгнут. Вопрос о достоверности указанных заказчиком причин одностороннего отказа от исполнения контракта, добросовестности поведения поставщика, в рамках указанного решения не рассматривался в связи с не состоявшимся расторжением контракта.

Таким образом, решение от 26.11.2019, принятое по иным (процедурным) основаниям, не препятствовало рассмотрению Ивановским УФАС по существу заявления заказчика, поданного после расторжения контракта, оценке указанных в заявлении обстоятельств и принятию по результатам соответствующей оценки решения о включении Общества в Реестр.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания Решения РНП № 37-008 по делу № 037/06/104-23/2020 (07-02/2020-008) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр от 17.01.2020, принятого Ивановским УФАС, незаконным.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП № 37-008 по делу № 037/06/104-23/2020 (07-02/2020-008) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр от 17.01.2020.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева