Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А38-5061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5061/2019
г. Йошкар-Ола
16» сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Марбиофарм»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Марбиофарм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 27 мая 2019 года № 42-17-2019-1678 в части размера административного штрафа, назначенного ОАО «Марбиофарм» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Требование обосновано ссылкой на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом заявитель признал событие административного правонарушения и вину в его совершении (т.1, л.д. 5-10). В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленное требование.

Ответчик в письменном отзыве на заявление и в предварительном судебном заседании требование не признал и указал, что считает доказанным состав административного правонарушения. По мнению Приволжского управления Ростехнадзора, с учетом области совершения ОАО «Марбиофарм» нарушений (в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта) и значительного количества таких нарушений снижение размера штрафа ниже низшего предела не допустимо (т.2, л.д. 130-134).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2009 ОАО «Марбиофарм» выдана лицензия №ВП-00-009505 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожаропасных производственных объектов (т.1, л.д. 128-129). В государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован эксплуатируемый обществом опасный производственный объект – сеть газопотребления, рег. номер А42-00021-0004 (<...>), имеющий III класс опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации №А42-00021 от 25.12.2018 и выпиской из реестра (т.2, л.д. 90, т.3, л.д. 1).

На основании распоряжения № 809 от 26.03.2019 в отношении ОАО «Марбиофарм» в период с 10.04.2019 по 14.05.2019 проведена плановая выездная проверка выполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта (т.2, л.д. 136-137). О начале проведения проверки директор общества уведомлен 13.05.2019 (т.2, л.д. 138).

По результатам проверки 14.05.2019 составлен акт № 43-17-13/8/12/2/52-260, в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения требований в области промышленной безопасности (т.1, л.д. 49-61). Обществу выдано предписание № 43-17-13/8/12/2/52-260 от 14.05.2019 об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д. 36-44).

20 мая 2019 года государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя акционерного общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 42-17-2019-1678, в котором действия и бездействие проверяемого лица квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.2, л.д. 142-148).

27 мая 2019 года государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора принято постановление № 42-17-2019-1678, которым ОАО «Марбиофарм» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.1, л.д. 20-27) за следующие виды нарушений:

Выявленное нарушение

Нарушенный нормативный правовой акт

1. Не приняты меры по переоформлению лицензии № ВП-00-009505 (ЖКНСХ) в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности (с «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» на «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»).

Часть 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997.

2. Не обеспечена полнота и достоверность сведений в государственном реестре опасных производственных объектов о фактически используемом оборудовании на опасном производственном объекте и его характеристиках, а именно, не указаны газовый колодец ГК № 6, один из регуляторов давления, клапан термозапорный КТЗ 001-150-02, клапан электромагнитный М16/RM, предохранительно-сбросной клапан MVS/1, фильтры газовые FM-FGM, а также не указано давление природного газа перед газогорелочными устройствами.

Пункт 5 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 27.07.1997, пункты 6, 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495.

3. Не проведена экспертиза промышленной безопасности надземного газопровода высокого давления Ø 159 протяженностью 146 м, внутренних газопроводов по причине отсутствия проектной документации на данные сооружения.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

4. Не проведена экспертиза промышленной безопасности запорных арматур, установленных на надземном газопроводе высокого давления Ø 159, запорной арматуры, установленной на подземном газопроводе высокого давления в газовом колодце ГК-6 по причине их эксплуатации более 20 лет при отсутствии в технической документации данных о сроках службы запорных арматур.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

5. Ненадлежащим образом осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

- не выполнены основные задачи производственного контроля;

- в представленных сведениях об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год отсутствует информация о состоянии газогорелочных устройств паровых котлов.

Пункт 1 статьи 9, статья 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; пункты 6, 14, 14 (1) и 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв, постановлением Правительства РФ №263 от 10.03.1999; Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора №25 от 23.01.2014.

6. Отсутствует приказ руководителя ОАО «Марбиофарм», определяющий порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации опасного производственного объекта, отсутствует проектная документация.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013.

7. Не разработаны документы (стандарты, инструкции), уточняющие и конкретизирующие требования к ведению ремонтных работ на опасных производственных объектах с учетом взрывопожароопасных показателей и физико-химических свойств обращающихся в технологическом процессе опасных веществ.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; пункт 1.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485.

.
8. Не проводится надлежащее техническое обслуживание надземных газопроводов сети газопотребления, а именно:

- в котельной зазор между газопроводом и футляром не заделан эластичным материалом на всю длину футляра;

- не устранено повреждение состояния металла трубы (коррозия) газопроводов котельной проходной и газопроводов ГРУ;

- не устранено повреждение изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла труб надземного газопровода высокого давления Ø 159;

- не устранено сплющивание газопровода высокого давления Ø 159 (имеется вмятина на вертикальном участке над задвижкой);

- газопровод высокого давления Ø 159, расположенный над зданием цеха, не закреплен на опорах;

- отсутствует смазка «червяка» задвижки, установленной на газопроводе высокого давления Ø 159 на выходе из земли.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 27.07.1997; пункты 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013; пункт 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870; пункт 5.1.5 СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями № 1, 2); распоряжение Правительства РФ от 10.06.2011 № 1005-р.

9. Не проводится надлежащее техническое обслуживание подземных газопроводов сети газопотребления, а именно:

- не устранено повреждение изоляции труб подземного газопровода Ø 133;

- не устранено повреждение газового колодца ГК № 6: отсутствует специальная крышка горловины колодца, нарушена его герметичность, в колодце имеется вода.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 27.07.1997; пункты 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013; пункт 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

10. Установка газоанализатора по угарному газу «Хобитт-Т» и датчика загазованности по угарному газу в помещении котельной осуществлена без учета сведений о местах установки, указанных в проектной документации «Техническое перевооружение паровой котельной ОАО «Марбиофарм» по адресу: РМЭ, <...> (Р-62/15-ГСВ).

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 27.07.1997; пункты 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013; пункт 56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

11. Не проводится ежегодное обслуживание фильтров газовых FM-FGM газорегуляторной установки согласно пункту 7 паспорта на данные фильтры; техническое обслуживание горелки комбинированной HR525А и газового фильтра горелки проводится не в соответствии с требованиями части III Инструкции по монтажу, эксплуатации, обслуживанию на горелки CIB UNIGAS.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 27.07.1997; пункты 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013; пункт 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

12. Не проводятся испытания спасательных поясов с кольцами для карабинов, карабинов и спасательных веревок: нити спасательных веревок имеют повреждения.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 27.07.1997; пункты 193-198 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013.

13. Газоопасные работы на основании нарядов-допусков от 11.03.2019 № 2019/2 и от 29.03.2019 №2019/3 осуществились специалистами (слесарями ФИО4 и ФИО5), не прошедшими обучение приемам и методам проведения газоопасных работ на сетях газопотребления и не имеющими профессиональную подготовку по профессии «слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования».

Указанные наряды-допуски не согласованы с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание, к ним не приложена схема места проведения газоопасных работ, подписанная руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим.

Не оформлялись наряды-допуски на проведение 11.03.2019 и 29.03.2019 текущих ремонтных работ на котлах № 4 и № 5.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; пункты 1.5 и 1.6, 2.2.4, 4.2.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485.

14. Отсутствует распорядительный документ о назначении лиц, имеющих право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 27.07.1997; пункт 142 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013.

15. Нарушены требования к содержанию планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте: не рассмотрены аварийные ситуации в газовом колодце ГК-6; в состав сил и средств включено нештатное аварийно-спасательное формирование ОАО «Марбиофарм», не имеющее свидетельства на право ведения газоспасательных работ; неверно указан телефон Приволжского управления Ростехнадзора; отсутствует информация о созданных материальных ресурсах на объекте.

Статья 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, пункты 10, 12 и 13 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730.

16. Не обеспечено проведение периодической аттестации в области промышленной безопасности ведущего инженера отдела главного энергетика ФИО6 (срок действия истек 13.03.2019); ФИО2, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под избыточным давлением, не аттестован по областям аттестации Б.8.21 и Б.8.22.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; пункты 3, 10, 11, 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

17. Отсутствует инструкция по проверке исправности сигнализации и автоматических защит паровых котлов, эксплуатируемых на опасном производственном объекте, утвержденная техническим руководителем (главным инженером) ОАО «Марбиофарм».

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; пункт 279 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

18. В 2019 году не обеспечено проведение наружного и внутреннего осмотра котлов № 6144 и №6602, подлежащего проведению не реже одного раза в 12 месяцев (последний раз осмотр проводился 10.04.2018), гидравлического испытания котлов рабочим давлением.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; пункт 372 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

19. Не обеспечен химический контроль за соблюдением водно-химического режима работы паровых котлов, не проводится анализ котловой воды на pH.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; пункты 292 и 294 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116.

20. В ходе проведения учебно-тренировочного занятия на опасном производственном объекте по теме «Взрыв котла при повторном розжиге котла после его аварийной остановки в результате нарушения порядка розжига» выявлены следующие нарушения:

- не был обозначен штаб по локализации и ликвидации аварии;

- не были перекрыты все подъезды к эпицентру аварии;

- не представлено оперативное сообщение об аварии в Приволжское управление Ростехнадзора с пометкой «УТЗ»;

- не было обозначено аварийное отключение котлов;

- у лиц, задействованных в УТЗ, отсутствовали средства индивидуальной защиты (противогазы, каски и т.д.).

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного административного штрафа, ОАО «Марбиофарм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в части примененной санкции.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Осуществление на территории Российской Федерации деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, одним из видов которой является эксплуатация опасного производственного объекта, регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже. К таким объектам относятся сети газопотребления и газораспределения III класса опасности, то есть сети, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно (пункт 4 Приложения 2 к Закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Административным органом установлено, что ОАО «Марбиофарм» осуществляет эксплуатацию такого опасного производственного объекта, как сеть газопотребления.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта содержатся в статье 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Одним из таких требований является наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к подлежащим лицензированию видам деятельности были отнесены отдельно эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12 статьи 12) и эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13 статьи 12). Согласно части 3 статьи 22 названного закона ранее выданные лицензии на поименованные в части 1 статьи 12 указанного закона виды деятельности, срок действия которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона (03.11.2011), действуют бессрочно. В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Федерального закона было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности, подлежали обязательному переоформлению, после которого они также становились бессрочными.

Следовательно, выданная ОАО «Марбиофарм» в 2009 году лицензия с учетом указанного в ней вида деятельности не требовала переоформления и приобрела с 03.11.2011 бессрочный характер.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ в статью 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесены изменения, в результате которых названные два вида деятельности объединены в один –эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, но только если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Между тем Федеральный закон № 22-ФЗ не предусматривал необходимость переоформления лицензии, выданной на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Напротив, в части 5 статьи 10 указанного закона специально оговорено, что предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, изменение с 01.07.2013 наименования осуществляемого ОАО «Марбиофарм» лицензируемого вида деятельности не обязывает его переоформить ранее выданную на такую деятельность лицензию, которая действует бессрочно и предоставляет лицензиату право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем работ, указанных в лицензии.

Поэтому событие правонарушения, указанное в пункте 1 оспариваемого постановления и заключающееся в неисполнении обществом обязанности по переоформлению лицензии, арбитражный суд признает недоказанным.

В то же время в ходе рассмотрения дела подтверждены установленные постановлением № 42-17-2019-1678 от 27.05.2019 факты нарушения ОАО «Марбиофарм» требований промышленной безопасности при эксплуатации сетей газопотребления, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иными нормативными правовыми актами, а также ряда требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности, содержащихся в пункте 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 (в частности, подпункты «и», «у»).

Поэтому арбитражный суд признает доказанным совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признает ОАО «Марбиофарм» виновным в совершении административного правонарушения, так как сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению им обязанностей по соблюдению требований в области промышленной безопасности и условий лицензии, не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках компетенции, предусмотренной статьей 23.31 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует критериям справедливости и соразмерности такого наказания совершенному правонарушению, арбитражный суд пришел к выводу об их необоснованности.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц - 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Напротив, ОАО «Марбиофарм» при эксплуатации сети газопотребления, являющейся опасным производственным объектом, допущено множество нарушений законодательно установленных требований промышленной безопасности и условий лицензий к такой эксплуатации, что создает реальную угрозу возникновения аварий на объекте, а следовательно, причинения вреда жизни и здоровью находящихся вблизи него людей.

При таких обстоятельства назначенное обществу наказание соответствует характеру совершенного им правонарушения, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа нет.

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания принято уполномоченным органом в установленном КоАП РФ порядке, является законным и обоснованным.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Поэтому требование ОАО «Марбиофарм» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в части не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Марбиофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене в части постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 42-17-2019-1678 от 27 мая 2019 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин