Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-147670/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-147670/24-107-1076
11 декабря 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 27 ноября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-147670/24-107-1076 по иску ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту № 5/2ГК/21 от 09.02.2021 в размере 47 265,6 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 24.07.2023, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" (далее – истец) обратилось в суд к ДЕПАРТАМЕНТУ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту № 5/2ГК/21 от 09.02.2021 в размере 47 265,6 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя.

Ответчик представил отзыв, указал, что исполнительный лист был передан в Департамент финансов г. Москвы только 26.10.2022, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, то неустойка в силу статьи 239 БК РФ может начисляться только с момента получения казначейством исполнительного листа.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 г. между ООО "Гидропроект-М" (исполнитель) и Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (заказчик, департамент) был заключен государственный контракт № 5/2ГК/21, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы изыскательские и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта для размещения судебных участков мировых судей по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 1280 в объеме, установленном в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (далее – контракт).

Статьей 1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составляет 1 701 900 руб., сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: в течение 270 дней от даты заключения контракта, то есть 08.11.2021 г.

Письмом № 37/21 от 08.11.2021 г., направленным вместе с Актом сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 06.11.2021 г. и счётом на оплату № 9 от 08.11.2021 г., подтверждается выполнение работ и сдача результата работ ответчику, однако, поскольку департамент уклонялся от добровольной оплаты работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Решением суда по делу № А40-127447/22 от 02.08.2022 требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 701 900 р. были удовлетворены в полном объеме, также как и требования по встречному иску департамента о взыскании неустойки в размере 131 613,60 р., в связи с чем, после проведенного судом зачета, в результате которого с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы в пользу ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" взыскана 1 570 286,40 р. – задолженности и 30 019 р. – государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

Истец обращаясь с настоящим иском указывает, что выполненные работы были оплачены ответчиком только 14.11.2022, что подтверждается платежным поручением.

При этом, согласно п.7.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В данном случае истец начисляет неустойку за период с 12.04.2022 по 14.11.2022 в размере 47 265,60 р., с учетом моратория.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец направил Ответчику претензию об оплате неустойки, однако задолженность так и не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом рассмотрены доводы Ответчика, изложенные в отзыве, и установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда № А40-127447/22 от 02.08.2022 установлено, что истцом были выполнены работы по договору и сданы ответчику по акту КС-2 от 06.11.2021, от подписания которого ответчик уклонился.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии акта КС и срока выполнения работ судом отклоняются.

Более того, данное дело является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

Ссылка Ответчика на п.3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании суммы неустойки в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" сумму неустойки по государственному контракту № 5/2ГК/21 от 09.02.2021 в размере 47 265,6 р., государственную пошлину в размере 2 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин