Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А65-3224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3224/2022


Дата принятия решения – 13 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, Зеленодольский район, п.Грузинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Майский", Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 213578 руб. долга, 27664,90 руб. процентов,

от истца – представитель конкурсного управляющего - ФИО1, доверенность №10-01/23 от 10.01.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.01.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоСтрой", г.Екатеринбург (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абрис Энерго", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 164000 руб. долга за поставленный товар, 20611,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлены возражения, указано, что поставка товара осуществлялась в целях погашения задолженности истца, образовавшейся из договора займа 16/01-18 от 16.01.2018, также стороны подписали акт взаимозачета №1 от 11.02.2020 на сумму 255370,40 руб.

Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства, выяснить дополнительные обстоятельства с учетом представленных возражений.

25.05.2022 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта взаимозачета № 1 от 11.02.2022.

Арбитражный суд Республики Татарстан разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ, положения ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Ответчику предложено исключить из числа доказательств по делу - акт взаимозачета № 1 от 11.02.2022 в связи с заявленным истцом заявления о фальсификации указанного доказательства.

Ответчик отказался исключить доказательство, представил оригинал акта взаимозачета № 1 от 11.02.2022.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу №А65-3224/2022 экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Определить давность изготовления документа, именуемого как акта взаимозачета №1 от 11.02.2020г, подписанного между ИП Глава ФИО4 Тагировиче и ООО «Тепличный комбинат «Майский» о зачете на сумму 255370 руб. 40 коп.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.08.2022 поступило экспертное заключение исх. № 94 от 08.09.2022, определением суда от 11.08.2022 производство по делу возобновлено.

05.09.2022 истец ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

25.10.2022 в судебном заседании эксперт дал пояснения, ответил на поставленные вопросы.

На вопрос суда ответчик отказался исключить оспариваемое доказательство (акт взаимозачета № 1 от 11.02.2022).

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Поскольку ответы эксперта являются недостаточно ясными и полным ввиду того, что при проведении экспертного исследования не применялась специальная аппаратура, суд для правильности разрешения спора определением суда от 11.11.2022 назначил дополнительную экспертизу с постановкой вопросов: установить соответствует ли дата, указанная на документе, именуемом как акт взаимозачета № 1 от 11.02.2020г., подписанного между ИП Главой ФИО4 Тагировичем и ООО «Тепличный комбинат «Майский» о взаимозачете на сумму 255 370,40 руб., дате фактического проставления подписей ФИО5, ФИО6 в указанном документе? Имеет ли документ акт взаимозачета № 1 от 11.02.2020г., подписанного между ИП Главой ФИО4 Тагировичем и ООО «Тепличный комбинат «Майский» о взаимозачете на сумму 255 370,40 руб. признаки искусственного старения?

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.03.2023 поступило экспертное заключение исх. № 181/08-3 от 09.03.2023, определением суда от 21.03.2023 производство по делу возобновлено.

07.04.2023 в судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до 40798,48 руб. за период с 21.08.2019 по 05.04.2023.

Увеличение исковых требований в части взыскания процентов принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку спорный документ был создан гораздо раньше.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы дополнительной или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Кроме того, судебная экспертиза по данному делу проводилась дважды.

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судом установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.21 г. (резолютивная часть 24.02.21 г.) по делу №А65-18581/2020 ГКФХ ФИО5 (ОГРНИП <***> , ИНН <***> , адрес: 422522, РТ, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***> , СНИЛС <***>), член ПАУ ЦФО (ОГРН <***> , ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, ИП ГФИО4 Тагировичем был поставлен товар ООО «Тепличный комбинат «Майский» на общую сумму 213578 руб., что подтверждается следующими документами:

- Товарная накладная № 213 от 20.08.2019 года на сумму 28 333,80 руб.

- Товарная накладная № 222 от 04.09.2019 года на сумму 32 325,20 руб.

- Товарная накладная № 230 от 18.09.2019 года на сумму 9 010,80 руб.

- Товарная накладная № 232 от 26.09.2019 года на сумму 23 769 руб.

- Товарная накладная № 242 от 07.10.2019 года на сумму 26 674,20 руб.

- Товарная накладная № 245 от 15.10.2019 года на сумму 31 782,60 руб.

- Товарная накладная № 299 от 20.12.2019 года на сумму 48 180,80 руб.

- Универсальный передаточный документ от 24 января 2020 года на сумму 13 501,60 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными товарными накладными и УПД с проставлением печати организации и подписи представителя ответчика, принявшего товар.

Однако ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 213578 руб.

Направленная в адрес ответчика 21.05.2021 досудебная претензия с требованием об оплате задолженности за полученный товар, последним была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании 213578 руб. долга, 40798,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет квалифицировать правоотношения сторон, возникших по аналогии с договором поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлены возражения, указано, что поставка товара осуществлялась в целях погашения задолженности истца, образовавшейся из договора займа 16/01-18 от 16.01.2018, также стороны подписали акт взаимозачета №1 от 11.02.2020 на сумму 255370,40 руб.

Согласно акту взаимозачета №1:

- задолженность ИП ГКФХ ФИО5 перед ООО «Тепличный комбинат «Майский» на 01.02.2020 составляет 5 079 254,20 руб. по договору займа №16/001-18 от 16.01.2018.

- задолженность ООО «Тепличный комбинат «Майский» перед ИП ГКФХ ФИО5 на 01.02.2020 составляет 255 370,40 руб. по договору №18 от 23.07.2019.

- взаимозачет производится на сумму 255 370,40 руб.

Отклоняя доводы ответчика, истец указал, что имеются сомнения в давности изготовления акта взаимозачета в связи с тем, что из представленной базы 1С указанный акт взаимозачета не отражался, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что указанный акт был составлен позднее, чем 11.02.2020.

В связи с возникшими сомнениями в действительности представленного доказательства – акта взаимозачета №1 от 11.02.2020, истцом заявлено о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 12.07.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу по вопросу давности изготовления документа, именуемого как акта взаимозачета №1 от 11.02.2020г, подписанного между ИП Глава ФИО4 Тагировичем и ООО «Тепличный комбинат «Майский» о зачете на сумму 255370 руб. 40 коп.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» ФИО3.

Поскольку ответы эксперта были недостаточно ясными и полным ввиду того, что при проведении экспертного исследования не применялась специальная аппаратура, суд для правильности разрешения спора определением суда от 11.11.2022 назначил дополнительную экспертизу с постановкой вопросов:

установить соответствует ли дата, указанная на документе, именуемом как акт взаимозачета № 1 от 11.02.2020г., подписанного между ИП Главой ФИО4 Тагировичем и ООО «Тепличный комбинат «Майский» о взаимозачете на сумму 255 370,40 руб., дате фактического проставления подписей ФИО5, ФИО6 в указанном документе?

имеет ли документ акт взаимозачета № 1 от 11.02.2020г., подписанного между ИП Главой ФИО4 Тагировичем и ООО «Тепличный комбинат «Майский» о взаимозачете на сумму 255 370,40 руб. признаки искусственного старения?

Производство дополнительной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», г. Казань ФИО8, имеющей высшее химическое образование, экспертные специальности 3.2. «Исследование материалов документов», стаж работы с 1989 года, ФИО9, имеющему высшее образование по специальности «Биолог-генетик», экспертную специальность 22.5. «Применение методов хроматографии при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж работы с 1994года, ФИО10, имеющему высшее образование по специальности «почвовед», экспертную специальность 22.5. «Применение методов хроматографии при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж работы с 1992 года.

Согласно заключению эксперта № 181/08-3 от 09.03.2023:

1. Время выполнения подписи от имени ФИО5 на акте взаимозачета №1 от 11.02.2020, подписанном между ИИ Главой КФХ ФИО5 и ООО «Тепличный комбинат «Майский», не соответствует дате, указанной в документе.

Установить соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО6 на акте взаимозачета №1 от 11.02.2020 г. подписанном между ИП Главой КФХ ФИО5 и ООО «Тепличный комбинат «Майский» дате, указанной в документе, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

2. На акте взаимозачета №1 от 11.02.2020 признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения указано, что возраст подписи от имени ФИО5 на акте взаимозачета №1 от 11.02.2020 г., не соответствует дате указанной в документе, она выполнена не ранее 2022 года.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Выводы, сделанные экспертом, документально не опровергнуты.

При оценке экспертного заключения судом учтено, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, факт подписания между сторонами акта взаимозачета №1 именно 11.02.2020 материалами дела надлежащим образом не подтвержден, поскольку по результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что время выполнения подписи от имени ФИО5 на акте взаимозачета №1 от 11.02.2020, подписанном между ИИ Главой КФХ ФИО5 и ООО «Тепличный комбинат «Майский», не соответствует дате, указанной в документе.

В результате проверки заявления о фальсификации доказательств (акта взаимозачета №1 от 11.02.2020) суд признал его обоснованным на основании ст. 161 АПК РФ, в связи с чем не принимает данный документ, представленный в материалы дела ответчиком, в качестве надлежащего доказательства.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом статьей 411 указаны случаи недопустимости зачета требований.

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о пожизненном содержании;

- о взыскании алиментов;

- по которым истек срок исковой давности;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года N 129).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 г. по делу №А65-18581/2020 в отношении Главы ФИО4 Тагировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 422522, РТ, <...>, ИНН <***> , ОГРНИП <***> ) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.21 г. (резолютивная часть 24.02.21 г.) по делу №А65-18581/2020 ГКФХ ФИО5 (ОГРНИП <***> , ИНН <***> , адрес: 422522, РТ, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Учитывая выводы судебной экспертизы, фактически зачет требований произведен сторонами не 11.02.2020, как это указано в акте взаимозачета №1, подпись от имени ФИО5 на документе выполнена не ранее 2022 года.

Фактически зачет требований произведен сторонами после введения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае зачет взаимных требований нарушает очередность удовлетворения требований других кредиторов Главы ФИО4 Тагировича.

Обязательства сторон носят различимый и не единородный характер (договор поставки и договор займа), в связи с чем вопреки доводам заявителя, прекращение взаимных обязательств сторон путем сальдо встречных обязательств невозможно и противоречит нормам Закона о банкротстве, запрещающим прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В данном случае истцом факт поставки товара на сумму 213578 руб. подтверждается первичными документами за спорный период.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; товарные накладные подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком обязательства по его оплате до настоящего времени добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 213578 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных товара истец заявил о взыскании 40798,48 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 21.08.2019 по 05.04.2023.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При разрешении дела в данной части суд исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13. Согласно указанной правовой позиции пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим действующему законодательству, альтернативный расчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, в связи с чем требования о начислении процентов в размере 40798,48 руб. подлежат удовлетворению.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате экспертизы в размере 75392 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8088 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Майский", Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Майский", Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, Зеленодольский район, п.Грузинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 213578 рублей долга, 40748,48 руб. процентов, 75392 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Майский", Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8088 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судьяН.В. Панюхина